Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 55-791/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Озеровой Е.В, осуждённого Зиёева О.Я, адвоката Вострикова Ю.В, переводчика Акрамова Б.К, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аминьевой Я.А, Вострикова Ю.В. на приговор Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года, которым

Зиёев О.Я, родившийся "данные изъяты", осуждён к лишению свободы по:

- п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам, - п. ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Зиёеву О.Я. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зиёева О.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осуждённого Зиёева О.Я, адвоката Вострикова Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, предложившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зиёев О.Я. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Аминьева Я.А, не оспаривая обоснованность вынесения в отношении Зиёева О.Я. обвинительного приговора по каждому из преступлений, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что Зиёев О.Я. давал последовательные признательные показания, написал явку с повинной, благодаря чему по делу были установлены все обстоятельства совершения им преступлений, в судебном заседании Зиёев О.Я. подтвердил все ранее данные им показания, искренне раскаялся; "данные изъяты"; отягчающих наказание Зиёева О.Я. обстоятельств не установлено.

Полагает, назначенное Зиёеву О.Я. наказание является чрезмерно строгим и не соответствует личности осуждённого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Востриков Ю.В. просит приговор изменить, уголовное преследование Зиёева О.Я. по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По доводам апелляционной жалобы приговор вынесен с нарушением положений ст. 389.15 УПК РФ, является несправедливым; судом принято решение о лишении свободы Зиёева О.Я. на чрезмерно длительный срок с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств уголовного дела, но без учёта его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В приговоре суд приводит показания свидетелей и исследованные документы, при этом данные доказательства не являются однозначными и могут говорить о самооговоре Зиёева О.Я.

Защитник обращает внимание, что Зиёев О.Я. в судебном заседании не стал давать показания, что может свидетельствовать о том, что он просто не запомнил ранее данные им показания, оглашённые в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Зиёев О.Я. является гражданином иностранного государства, практически не владеет русским языком, однако его показания, данные в рамках опроса, были положены следствием в основу показаний, данных с участием защитника и переводчика. Данные обстоятельства вызывают сомнения в правдивости таких показаний, что также может свидетельствовать о самооговоре.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 являются сотрудниками правоохранительных органов, никто из них не акцентирует внимание на том, кто именно перевёз через границу наркотическое средство.

Защитник полагает, что свидетель ФИО17 является непосредственно заинтересованным лицом в том, чтобы не быть привлечённым к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления; к его показаниям следует отнестись критически и не брать их во внимание без анализа иной совокупности доказательств, полученных в рамках производства предварительного следствия. Причастность ФИО18 не подвергалась следствием должной проверке; в рамках производства предварительного следствия получены достаточные доказательства, что именно он, а не Зиёев, совершил преступление по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, не дают достаточных оснований для вывода о непричастности ФИО22 к совершению контрабанды. Осмотренные посадочные талоны свидетельствуют и подтверждают, что именно ФИО23 в качестве багажа указал чемодан, в котором обнаружили наркотические средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства корыстной заинтересованности Зиёева, сведений, указывающих на то, что он получил или должен был получить впоследствии денежные средства или иные блага за оказание услуг по контрабанде.

Зиёев О.Я. не судим, к ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и фактического нахождения с положительной стороны, имеет на иждивении малолетних детей, супругу, помогает материально сестре и пожилым родителям.

Судом применено чрезмерно суровое наказание, в применении которого необходимость отсутствует.

В возражениях государственный обвинитель Бартылова Я.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй создавались все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьёй были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним принимались мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.

Заявления в апелляционной жалобе адвоката Вострикова Ю.В. о незаконности приговора в связи с несогласием с оценкой, данной судом как каждому из доказательств в отдельности, так и в их совокупности, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Зиёева О.Я. в инкриминированных преступлениях основаны на исследованных по делу доказательствах, представленных сторонами в состязательном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Положения ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, используя в качестве доказательств показания осуждённого в ходе предварительного следствия, суд, как того и требует закон, оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признал достоверными в той части, в какой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Суд обоснованно признал достоверными показания Зиёева О.Я, данные им в ходе предварительного расследования т. 1, л.д. 165-171, 243-245; т. 2, л.д. 1-5, 6-10, 11-15, 16-18, 58-60), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Зиёев по просьбе знакомого по имени ФИО24 согласился привезти наркотическое средство - героин в "адрес", а ФИО25, в свою очередь, оплачивал поездку Зиёева до "адрес", куда тот намеревался выехать на заработки. По указанию ФИО26 мужчина по имени ФИО27 привёз наркотическое средство, которое совместно с Зиёевым было помещено в чемодан. Для перевозки чемодана с наркотическими средствами Зиёев, опасаясь уголовной ответственности, решилиспользовать неосведомлённого ФИО28, о чем сообщил ФИО29 и ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от аэропорта "адрес" передал Зиёеву чемодан с наркотическими средствами, авиабилеты на имя Зиёева и ФИО31 по маршруту "адрес". В аэропорту "адрес" во время регистрации на рейс ФИО32 оформил чемодан на своё имя, не зная, что перевозит наркотики. ДД.ММ.ГГГГ Зиёев и ФИО33 прибыли в аэропорт " "данные изъяты"" "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта " "данные изъяты"" вылетели в "адрес", где заказали такси до "адрес". Чемодан с наркотическими средствами поместили в багажник автомобиля. Зиёев отправил ФИО34 сообщение с номером телефона таксиста для оплаты услуг такси. На участке трассы "адрес" автомобиль, в котором они следовали, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего сотрудники ФСБ произвели обследование автомобиля, в чемодане обнаружен сокрытый под полозьями свёрток с наркотиками, упакованный ФИО35 в "адрес".

Информацию о лице, которому необходимо было передать наркотическое средство, Зиёев должен был получить по прибытию в "адрес"

Доводы защиты о самооговоре Зиёева О.Я. в стадии предварительного следствия и отсутствии доказательств его причастности к контрабанде, также являются несостоятельными.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что при допросах Зиёева О.Я. на предварительном следствии принимали участие его защитник, переводчик, показания им даны после разъяснения ему процессуального права не свидетельствовать против себя, которым Зиёев О.Я. воспользовался, отвечая на отдельные вопросы следователя в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого.

О том, что адвокат не присутствовал на допросах или некачественно оказывал юридическую помощь, Зиёев О.Я. не заявлял, от услуг защитника не отказывался.

Положенные в основу приговора признательные показания Зиёева О.Я. согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания осуждённого о перелёте с ФИО36 из "адрес" в Российскую Федерацию подтверждаются ответом ПАО " "данные изъяты"", согласно которому Зиёев и ФИО37 выполнили перелёт на рейсе "данные изъяты" "адрес" (т. 3, л.д. 96); согласно ответу ПАО " "данные изъяты"" и посадочным талонам, Зиёев и ФИО38 вылетели ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут рейсом "адрес" (т. 3, л.д. 92-93, т.2 л.д. 184-190).

Показания Зиёева О.Я. о том, что он был осведомлён о находящемся в чемодане наркотическом средстве, о фасовке наркотического средства перед его упаковкой в чемодан, общении с лицами, предоставившими ему авиабилеты и по просьбе которых он перевозил наркотическое средство подтверждаются фотографиями весов с размещёнными на них пакетами с веществом белого цвета и перепиской в мессенджере "Вотсап", установленными осмотром сотового телефона, находящегося в пользовании Зиёева О.Я. (т.2 л.д. 201-229).

Показания Зиёева О.Я. о принятии решения использовать ФИО39 в качестве лица, непосредственно перевозящего чемодан, соответствуют показаниями ФИО11, данным на предварительном следствии (т. 2, л.д. 80-84), из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Зиёев предложил ему совместно отправиться на заработки в "адрес", билеты покупал Зиёев. ДД.ММ.ГГГГ прибыли в аэропорт "адрес", где Зиёев попросил его перевезти чемодан, объяснив это наличием у Зиёева ещё спортивной сумки, в связи с чем, его багаж может превысить разрешённый вес. Он согласился помочь Зиёеву. При регистрации на рейс по маршруту "адрес" он сдал чемодан в багаж, оформив на своё имя. Что находится в чемодане, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в аэропорт " "данные изъяты"" "адрес", прошли зону таможенного контроля, он получил чемодан и они вышли в свободную зону аэропорта. Далее из "адрес" вылетели в "адрес", о покупке билетов договаривался Зиёев. По дороге в "адрес" они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний ФИО12, данных в стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 75-78), следует, что он на такси перевозил Зиёева и Маджидова из "адрес" в "адрес". Именно Зиёев оплачивал услуги такси и попросил назвать номер телефона для перевода денег и пояснил, что переведут 16 000 рублей, из которых необходимо 4 000 рублей перевести на счёт, который укажет Зиёев. В районе "адрес" их автомобиль остановил патруль полиции.

Данные показания также подтверждают пояснения Зиёева О.Я. о том, что он выполнял поручения лиц, передавших ему наркотическое средство в "адрес" для последующей его доставки в "адрес" Российской Федерации; данные лица оплачивали авиабилеты и стоимость такси.

ФИО13, "данные изъяты", показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о причастности Зиёева к поставкам наркотического средства - героин на территорию "адрес" из "адрес" и "адрес". В ходе оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась. В багажнике автомобиля, на котором следовал Зиёев по маршруту "адрес", был обнаружен чемодан, под обшивкой которого, за полозьями ручек находился свёрток с наркотическим средством.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия обследования на участке местности вблизи "адрес" в "адрес" (федеральная трасса "адрес") автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", в чемодане, находящемся в багажнике автомобиля, под конструкцией выдвижных ручек обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 79-88, 89-91).

Согласно справке об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ, выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ вещество является смесью, содержащей наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общим весом "данные изъяты" г. (т. 1, л.д. 93; т. 2, л.д. 111-114).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Опрос Зиёева О.Я, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия, на который ссылается защитник, не приведён судом в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, из достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал правильный вывод о незаконном перемещении Зиёевым О.Я. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, покушении на их незаконный сбыт, группой лиц по предварительному сговору.

Зиёев О.Я. вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами для тайного перемещения из "адрес" в Российскую Федерацию наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС для последующего их распространения. Согласно распределённым ролям, на Зиёева возлагалась обязанность доставки наркотических средств из "адрес" в Российскую Федерацию и передачи их другому лицу в "адрес". Зиёев О.Я. использовал неосведомлённого ФИО40, как для контрабандного ввоза в Российскую Федерацию наркотических средств, так и для дальнейшего их перемещения по территории Российской Федерации, полностью контролируя последнего.

Юридическая оценка содеянного Зиёевым О.Я. дана правильная, квалификация его действий по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является верной, мотивированные выводы суда относительно квалификации содеянного осуждённым приведены в приговоре.

Психическое состояние осуждённого Зиёева О.Я. судом проверено. С учётом выводов комиссии экспертов (т. 2 л.д. 120-123), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о вменяемости Зиёева О.Я.

При назначении наказания Зиёеву О.Я. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зиёева О.Я, суд признал и в полной мере учёл: "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание Зиёева О.Я, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Зиёеву О.Я. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Зиёеву О.Я. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Зиёева О.Я. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года в отношении Зиёева О.Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи