Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. N А56-16578/03 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж, начислении пеней за неполную уплату перечисленных налогов и взыскании штрафа частично удовлетворено, так как, поскольку физические лица не признаются плательщиками налога с продаж, Предприятие, реализуя в качестве комиссионера товар, принадлежащий физическому лицу, не должно было исчислять и уплачивать данный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2004 г. N А56-16578/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от дочернего государственного унитарного предприятия N 405, основанного на праве оперативного управления федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" Островской С.В. (доверенность от 15.05.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 08.07.2003 N 03-05/104),

рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 29.09.2003 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16578/03,

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 405, основанное на праве оперативного управления федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - ДГУП N 405 ФКП "УТ ЛенВО", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 12.05.2003 о доначислении 40 948 руб. налога на прибыль, 1 486 817 руб. налога на добавленную стоимость, 231 271 руб. налога с продаж, начислении пеней за неполную уплату перечисленных налогов, а также о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 363 023 руб. штрафа.

Решением от 29.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Предприятию 38 346 руб. налога на прибыль, 1 486 817 руб. налога на добавленную стоимость, 231 271 руб. налога с продаж, начисления пеней и штрафов от этих сумм. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 29.09.2003 и постановление от 08.12.2003, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, определяющих порядок исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость и налога с продаж.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в январе-апреле 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ДГУП N 405 ФКП "УТ ЛенВО" законодательства о налогах и сборах за период с 20.08.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 10.04.2003 N 346/17.

В частности, налоговый орган обнаружил расхождение сведений о сумме дебиторской задолженности, отраженных налогоплательщиком в форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2001 год, а также в первоначальном и уточненном расчетах по налогу на прибыль, что привело, по мнению проверяющих, к неполной уплате названного налога.

Налоговая инспекция установила, что Предприятие не вело раздельный учет товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам.

Из акта проверки также следует, что в 2001 году при реализации товаров в качестве комиссионера за наличный расчет налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог с продаж. Кроме того, ДГУП N 405 ФКП "УТ ЛенВО" не вело раздельный учет товаров, подлежащих и не подлежащих обложению налогом с продаж.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 12.05.2003 N 01-17/317/346 о доначислении Предприятию налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ДГУП N 405 ФКП "УТ ЛенВО" не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что им был представлен в налоговый орган уточненный расчет по налогу на прибыль, в котором дебиторская задолженность отражена правильно.

Налогоплательщик также указал, что законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет товаров (работ, услуг), реализация которых облагается названным налогом по различным налоговым ставкам. Более того, Предприятие считает, что им ведется раздельный учет.

ДГУП N 405 ФКП "УТ ЛенВО" не согласно и с доначислением налоговым органом налога с продаж. Заявитель указал, что в соответствии с действующим законодательством физические лица не признаются плательщиками налога с продаж. Следовательно, реализуя в качестве комиссионера товар, принадлежащий физическому лицу, Предприятие не должно было исчислять и уплачивать данный налог. Налогоплательщик не согласен и с выводом налоговой инспекции об отсутствии у него раздельного учета по налогу с продаж.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с приведенными доводами налогоплательщика, и в этой части признали недействительным ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Согласно подпункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные о таких суммах отражаются в расчете N 1 налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы.

Как установлено налоговым органом, сумма дебиторской задолженности Предприятия, указанная в бухгалтерском балансе, составила 356 000 руб.

В первоначальном расчете налога на прибыль заявитель указал дебиторскую задолженность в сумме 124 871 руб., а в уточненном - 76 906 руб.

В пояснениях по делу ДГУП N 405 ФКП "УТ ЛенВО" указало, что сведения о дебиторской задолженности, приведенные в бухгалтерском балансе, не имеют никакого отношения к налоговому учету и налоговому органу следовало изучить данные об инвентаризации дебиторской задолженности.

Как указано в пункте 1 раздела 1.1 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" при проведении инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 налогоплательщикам следует выделить из состава дебиторской задолженности и учесть в составе доходов налоговой базы переходного периода суммы выручки за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущество, имущественные права, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В составе доходной части налоговой базы переходного периода не учитываются суммы дебиторской задолженности по выданным заемным средствам, выплаченным авансам по договорам на поставку ценностей и иным аналогичным задолженностям перед налогоплательщиком, не связанным с передачей до 01.01.2002 права собственности на продукцию или товары, сдачей выполненных работ, оказанием услуг. К доходам переходного периода не относятся суммы стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), на которые по состоянию на 31.12.2001 право собственности налогоплательщиком не утрачено.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, сведения о дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе налогоплательщика и в расчетах по налогу на прибыль, могут не совпадать.

Поскольку налоговая инспекция в ходе проверки не изучала акты об инвентаризации дебиторской задолженности Предприятия, ее выводы о занижении базы переходного периода по этому эпизоду нельзя признать обоснованными.

Кассационная инспекция отклоняет доводы налогового органа о том, что ДГУП N 405 ФКП "УТ ЛенВО" при представлении уточненного расчета по налогу на прибыль не уплатило налог, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, у Предприятия не было суммы налога на прибыль к доплате. Следовательно, налогоплательщик не нарушил требований статьи 81 НК РФ и у налогового органа не было оснований для взыскания с него штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не представил сведений о наличии у него раздельного учета по товарам (работам, услугам), операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам.

Статьей 164 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что обложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг) производится по трем налоговым ставкам - 0, 10 и 20 процентов в зависимости от вида реализуемых товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Причем в соответствии с пунктом 2 названной статьи общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи.

Пунктом 6 статьи 166 НК РФ также определено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи.

Следовательно, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается раздельное формирование базы по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам, а также раздельный учет затрат по таким операциям.

Таким образом, вывод налогоплательщика о том, что законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусмотрена необходимость ведения раздельного учета по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых спорным налогом по различным налоговым ставкам, не соответствует приведенным нормам.

Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок ведения раздельного учета.

На основании изучения и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налогоплательщик вел раздельный учет операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам.

Доводы жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы налоговой инспекции и по эпизоду, связанному с доначислением налога с продаж.

Согласно пункту 1 статьи 348 НК РФ плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В силу пункта 3 статьи 354 НК РФ в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который признается в этом случае налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента). Комитент (доверитель, принципал) при получении выручки от комиссионера (поверенного, агента) налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером (поверенным, агентом).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДГУП N 405 ФКП "УТ ЛенВО" на основании договора комиссии реализовывало за наличный расчет товары, принадлежащие физическому лицу. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Денежные средства по договору поступали Предприятию.

Однако учитывая, что физические лица не являются плательщиками налога с продаж, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае заявителя нельзя признать налоговым агентом и у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате спорного налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16578/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина