Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11788/2022[77-4130/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

судей

Бакулиной Л.И.

Скорина Г.В, Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

адвоката

Старостиной Е.Л.

Наумовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костюченко А.Б. на

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года

Костюченко Дмитрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 22 декабря 2005 года по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 29 дней;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Костюченко под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск "данные изъяты"" удовлетворен частично, с Костюченко в пользу гражданского истца взыскано "данные изъяты" рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятого решения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Наумовой Н.А, просившей кассационную жалобу удовлетворить; мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Костюченко Д.Б. - 16 августа 2021 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Костюченко признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костюченко Д.Б. просит смягчить назначенное ему наказание и указывает, что вину признает полностью. Считает, что обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно признан рецидив преступлений и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что срок погашения судимости должен исчисляться на день постановления приговора, и замечает, что судимость за особо тяжкое преступление погашается по закону, действовавшему на момент его освобождения, через 8 лет. Считает, что его судимость погашена 16 апреля 2020 года и не должна учитываться в приговоре. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, просит признать п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, так как причиной преступления стало душевное расстройство, вызванное конфликтом в семье. Отмечает, что отцу 76 лет, и он болен. Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ, сообщая, что в местах лишения свободы компенсировать причиненный материальный ущерб затруднительно. Кроме этого, просит изменить вводную часть приговора, так как данные о его регистрации приведены неверно, указывает, что проживал в г. Краснодар. Также просит зачесть в срок лишения своды день его фактического задержания 16 августа 2021 года.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы Кутузов А.А. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Костюченко судом не допущено и предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Костюченко соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказываю по уголовному делу, судом соблюдены.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действия Костюченко в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными судом на основании достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности в содеянном, допустимость приведенных в приговоре доказательств и квалификацию преступных действий осужденный не оспаривает, судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра приговора в этой части.

При назначении Костюченко наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступного деяния; данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой; обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетних детей у осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Костюченко, а также родных и близких ему людей, длительное содержание в условиях следственного изолятора, принесение извинений потерпевшей стороне.

Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ), в кассационной жалобе не приведены и по делу не установлены.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу (23 декабря 2019 года) судимость Костюченко по приговору от 22 декабря 2005 года, в том числе за совершение особо тяжкого преступления (ч.1 ст. 105 УК РФ), была не погашена.

Течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда.

Действительно, согласно положениям ст. 10 УК РФ, срок погашения судимости должен исчисляться исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, поэтому срок погашения судимости Костюченко по предыдущему приговору составляет 8 лет (ст. 86 УК РФ в. редакции ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года).

Вместе с тем преступность и наказуемость деяния в силу ст. 9 УК РФ определяется на момент совершения нового преступления, а не день осуждения за него приговором, как ошибочно полагает осужденный.

Таким образом, судимость по приговору от 22 декабря 2005 года на день совершения преступления по настоящему делу была не погашена, что в силу ст. 86 УК РФ повлекло правовые последствия, в частности судимость обоснованно учитывалась при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), при назначении наказания (п. "а" ч. 1 ст. 63, ч.2 ст. 68 УК РФ), а также при назначении осужденному вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание (п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ), положения ч.6 ст. 15 УК РФ не применялись.

С учетом ограничений минимального срока наказания положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, осужденному за совершенное преступление назначено наказание близкое к минимальному, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебная коллегия считает, что Костюченко назначено справедливое наказание, с учетом всех значимых обстоятельств дела, при полном соблюдении норм уголовного закона и оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, но влияющих на вид и размер наказания, осужденный в своей жалобе не приводит.

Согласно протоколу судебного заседания суд в подготовительной части устанавливал данные о личности обвиняемого Костюченко. В протоколе отражены сведения, которые сообщил о себе подсудимый, в том числе касающиеся его места регистрации. Костюченко показал, что зарегистрирован по адресу "адрес", но фактически проживает в "адрес" такая же информация приведена во вводной части приговора, но не указано место фактического проживания - "адрес" Замечаний на протокол судебного заседания Костюченко не приносил.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные о фактическом месте проживании Костюченко до осуждения не влияют на обоснованность выводов суда о его виновности в умышленном тяжком преступлении и не могут являться основанием для смягчения назначенного ему в соответствии с требованиями уголовного закона наказания.

Вместе с тем, доводы жалобы о зачете в срок лишения свободы дня фактического задержания Костюченко, подтвержденные рапортом сотрудника полиции от 16 августа 2021 года (т.1 л.д. 131) признаются судебной коллегией обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствие с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ 16 августа 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в отношении Костюченко Дмитрия Борисовича изменить, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть 16 августа 2021 года - день фактического задержания Костюченко Д.Б, в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Костюченко Д.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Костюченко Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи коллегии

Г.В. Скорин

И.С. Комарова