Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11839/2022[77-4201/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при ведении протокола

помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

осужденного

Белова Е.А.

Руденко М.Г.

защитника осужденного -

адвоката

Сорокина С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сорокина С.И.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года

Руденко Максим Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, несудимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 апреля 2022 года приговор в отношении Руденко оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, доводы кассационной жалобы и возражения на них, выступление осужденного Руденко М.Г. и его защитника - адвоката Сорокина С.И, об отмене принятых решений с прекращением производства по делу, возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Руденко признан виновным и осужден за применение ДД.ММ.ГГГГ насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников дорожно-патрульной службы ФИО4 и ФИО5, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин С.И, выражая несогласие с принятыми решениями, полагает, что Руденко повторно наказан за одно и то же преступление и отмечает, что штраф в размере 50 000 рублей им был уплачен по первому приговору. Считает, что выводы суда о виновности Руденко основаны на предположениях, так как потерпевшие не говорили о причинении им физической боли, а свидетели показали, что потасовка началась в момент применения к Руденко наручников, в связи с чем, он стал оказывать сопротивление, что, по сути, не является насилием. Отмечает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Суд апелляционной инстанции принял решение без исследования доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Адвокат видит нарушения закона и в том, что суд не прекратил уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, хотя основания к этому имелись. Руденко ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Фомина В.Е. считает, что вина Руденко в умышленном преступлении против порядка управления установлена на основании проверенных судом доказательств, виновному назначено справедливое наказание, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Однако нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и влекущих отмену либо изменение принятых решений, не установлено.

Как видно из представленных материалов требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом выполнены.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства при которых Руденко совершил насильственные действия в отношении сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката осужденного о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Руденко в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, указав по каким основаниям доверяет одним и не может признать достоверными другие.

Оснований ставить под сомнение подробные и последовательные показания потерпевших ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах, при которых Руденко применил к ним насилие, в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8, у суда не имелось, причин для оговора ими осужденного, обоснованно не установлено.

Показания потерпевших о характере примененного к ним Руденко насилия, несмотря на отсутствие документальной фиксации телесных повреждений у потерпевших, обоснованно признаны судом достоверными, так они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями очевидцев происшедшего свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколом осмотра предметов - видеозаписей, выполненных с помощью персональных видеорегистраторов "Дозор", установленных на обмундировании инспекторов ГИБДД; протоколом осмотра поврежденного в результате действий Руденко форменного обмундирования - курток ФИО17 и ФИО18; приказами о назначении ФИО19 и ФИО20 на должности соответственно заместителя командира взвода и инспектора дорожно патрульной службы, их должностными регламентами, протоколом об административном правонарушении, составленном ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8.

Приведенные и другие, изложенные в приговоре доказательства, отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ, признаны достаточными для осуждения Руденко.

Доводы жалобы о том, что Руденко не имел умысла применять насилие к с представителям власти, а лишь оказывал им сопротивление во время применения к нему специальных средств - наручников, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что они противоречат исследованным доказательствам, в соответствии с которыми ФИО22 и ФИО23 противоправных действий в отношении Руденко не совершали и в сферу своей деятельности не вовлекали, однако Руденко, противодействуя законной деятельности сотрудников полиции, применил в отношении них физическое насилие до его задержания.

Согласно закону объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, состоит в применении к представителю власти насилия, не опасного для жизни или здоровья: побои или иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль или ограничивающие его свободу.

В судебном заседании потерпевшие ФИО24 и ФИО25 показали, что в результате насильственных действий им была причинена физическая боль, что обоснованно расценено судом как применение Руденко в отношении потерпевших насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Руденко в соответствии с фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдании, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, не имеется оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда носят предположительный характер.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам по делу не является в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений.

Наказание, назначенное Руденко, является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данными о его личности.

При назначении виновному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Руденко, изученные с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Руденко от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о невозможности такого освобождения в приговоре мотивирован и сделан с учетом всей совокупности данных об объекте преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых Руденко для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Оснований полагать, что суд, отказывая в применении ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, нарушил уголовный или уголовно-процессуальный закон, не имеется, приведенные судами аргументы являются убедительными.

Как видно из представленных материалов уголовного дела приговор, постановленный в отношении Руденко 7 сентября 2020 года, в соответствие с которым он был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, отменен кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что в приговоре не было приведено мотивов, по которым ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона при отмене приговора отменяются и все правовые последствия разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, что не препятствует повторному рассмотрению уголовного дела иным составом суда.

Доводы адвоката о том, что Руденко осужден за одно и то же преступление дважды, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Уплата Руденко штрафа по отмененному приговору не влияет на законность обжалуемых решений и не может свидетельствовать о повторном осуждение Руденко за то же деяние. При этом осужденный имеет право на возврат ранее оплаченного штрафа.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы участники процесса, в том числе сторона защиты, не заявляли ходатайств об исследовании доказательств (т. 3 л.д. 88). Ранее заявленное защитником ходатайство об исследовании протоколов допроса потерпевших на следствии, а также протоколов очных ставок, отозвано адвокатом Сорокиным.

Согласно ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, жалоба адвоката Сорокина оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ суд

постановил:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 года в отношении Руденко Максима Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сорокина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова