Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 7У-11972/2022[77-4200/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при ведении протокола

помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

осужденного

Лох Е.Н.

Седова И.М.

защитника осужденного -

адвоката

Краснокутского Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Краснокутского Д.В.

на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 июня 2022 года.

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2022 года

Седов Иван Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Седов взят под стражу в зале суда, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Седова под стражей с 28 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года и с 1 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 июня 2022 года приговор в отношении Седова изменен - отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима; время содержания Седова под стражей с 28 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года и с 1 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденного Седова И.М. и его защитника - адвоката Краснокутского Д.В, полагавших принятые решения отменить, производство по уголовному делу прекратить; возражения прокурора Лох Е.Н, полагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Седов признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского отделения по охране объектов органов внутренних дел МО МВД России "Тутаевский" старшины полиции Медведева В.А, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Краснокутский Д.В. просит принятые решения отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина Седова в преступлении, за которое он осужден, материалами дела не доказана, имеющиеся противоречия не устранены, предварительное расследование проведено формально. Указывает, что показания сотрудников полиции Медведева и Куприянова, противоречат показаниям осужденного, а также показаниям иных, незаинтересованных в исходе дела свидетелей. Показания свидетеля ФИО4 о ношении ФИО1 оружия судом апелляционной инстанции изложены неверно; орудие преступления на месте происшествия не обнаружено, что соответствует записи с камер видеонаблюдения. Полагает, что применение Седовым насилия, опасного для здоровья представителя власти, не доказано. Необоснованно отказано в проведении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, хотя Седов показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит нанесения ударов охотничьим ножом сотруднику полиции, в результате применения к нему электрошокера потерял сознание. Такая ситуация не обсуждалась экспертами, но может свидетельствовать о том, что Седов не осознавал фактический характер своих действий. Полагает, что не установлена субъективная сторона инкриминируемого Седову преступления. Отмечает, что Седов имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, страдает эпилепсией, является участником боевых действий в Республике Приднестровье, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Таких нарушений закона не установлено.

Доводы адвоката о непричастности Седова к преступлению, за которое он осужден, в связи с отсутствием на месте происшествия орудия преступления - ножа, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что является сотрудником "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, был в форменном обмундировании. Во время выезда на место происшествия во дворе дома он и участковый уполномоченный ФИО11 заметили группу людей, нарушавших общественный порядок после 22:00. Компания, в которой находился Седов, распивала спиртные напитки, громко разговаривала и слушала музыку. ФИО12 сделали нарушителям замечание, на что ФИО1 стал высказывать в их адрес фразы "Выходи сюда, я тебя положу, убью", а потом приблизился к нему и нанес охотничьим ножом удар в грудь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО13 обнаружена колото-резаная рана на левой боковой поверхности груди, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинила здоровью легкий вред. Установлено, что ранение причинено острым колюще-режущим предметом, типа ножа при обстоятельствах, на которые указал потерпевший в ходе проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Седовым подтвердил очевидец происшедшего свидетель ФИО6, который, в частности показал, что люди, нарушавшие общественный порядок во дворе жилого дома, находились в состоянии алкогольного опьянения. После сделанного замечания Седов пошел навстречу ему и ФИО14, выкрикивая угрозы. Поскольку нарушителей было много, ФИО15 стал вызывать помощь, и в это время он услышал его крик: "Нож", а, повернувшись, увидел рядом с ним ФИО1, который наносил ФИО16 удар ножом. Защищая ФИО17 он схватился за нож и порезал руку.При задержании у ФИО1 были обнаружены и изъяты ножны, которые согласно протоколу осмотра изготовлены из черной синтетической ткани и имеют общую длину 31 см, а отделение для клинка составляет в длину 20 см.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, она проживает с Седовым без регистрации брака, у ФИО1 был нож, который он всегда носил с собой в черной кобуре. ДД.ММ.ГГГГ она была с ним и другими людьми на улице и слышала, как сотрудники полиции просили выключить музыку и не шуметь. Потом началась потасовка, и она заметила, что Седов лежит на земле, а рядом с ним на земле нож, который он всегда носил в черной кобуре. Этот нож она подобрала и откинула в сторону, чтобы никто его не схватил.

Признавая такие показания ФИО18 достоверными, суд исходил из того, что они даны свидетелем непосредственно после совершения преступления, подтверждены при последующем допросе, в том числе в присутствии адвоката, и согласуются с иными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО19 протоколом выемки пустых ножен у ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО20 резанных ран, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что незадолго до происшествия она видела у Седова нож.

Согласно протоколу осмотра видеозаписей изъятых с камер наружного наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ на спортивной детской площадке находилась группа людей, к которым подошли двое сотрудников полиции. В ДД.ММ.ГГГГ между полицейскими встал мужчина (ФИО1), а затем напал на одного из них, в ходе борьбы у мужчины в руках блеснул предмет, похожий на нож.

Действительно, при осмотре места происшествия, нож, которым Седов ударил ФИО21 обнаружен не был, что, исходя из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о непричастности Седова к преступлению, за которое он осужден.

При этом правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы о допустимости и достоверности оспариваемых защитой доказательств в приговоре приведены, изложенные мотивы являются убедительными.

Суд правильно установилфактические обстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми дал верную юридическую оценку действиям Седова, осудив его по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетеля Жаворонковой, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката Краснокутского и осужденного Седова, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного, уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оснований полагать, что следствие проведено неполно не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании представленных сторонами доказательств с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Исследовав данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, оценив поведение Седова в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Проведенная по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Седова отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в ней выводы, являются ясными и понятными, они надлежащим образом мотивированы и оценивались судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований для назначения и проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, поэтому ходатайство адвоката после его обсуждения участниками процесса, выяснения обстоятельств применения сотрудниками полиции к Седову электрошокера, оставлено без удовлетворения о чем вынесено отдельное мотивированное постановление (т.4л.д. 35-36).

Доводы адвоката о том, что эксперты не учитывали наличие заболевания у Седова (эпилепсии), состояние алкогольного опьянения в котором он находился, противоречат содержанию экспертного исследования, в котором указанные обстоятельства отражены и учитывались при решении вопроса о вменяемости Седова во время совершения преступления и после его совершения.

Кроме того, никто из допрошенных судом свидетелей не сообщил о том, что к Седову применялся электрошокер до того как он напал на полицейского с ножом. Согласно показаниям Куприянова и Медведева они повалили осужденного на землю, при этом Куприянов удерживал верхнюю часть его тела, а Седов удерживал нижнюю часть тела; электрошокер находился у ФИО22 но он не мог его применить к Седову, так как при этом пострадали бы также он и Медведев, так как удерживали его.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, согласно которым Седов психическим расстройством, в том числе временного характера не страдает, как и не страдал во время совершения инкриминируемого ему преступления.

Принцип состязательности сторон судом в полной мере соблюден: все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, ходатайства разрешены и по ним были приняты мотивированные решения. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется. Несогласие защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При назначении наказания Седову наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, изученные с достаточной полнотой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояние здоровья, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Апелляционное определение, которым объективно рассмотрены доводы адвоката Сорокина о необоснованном осуждении Седова, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд устранил нарушения, допущенные при назначении виновному вида исправительного учреждения, и обоснованно применил льготные правила при зачете времени содержания Седова под стражей в срок лишения свободы.

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Седова Ивана Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Краснокутского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

И.С. Комарова

Г.В. Скорин

Л.А. Гончарова