Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12017/2022[77-4303/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Зиновьевой А.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Колотилина В.С, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартиросяна Л.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Колотилина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Мартиросян Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый:

- 23.12.2015 Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 03.02.2020 по отбытии срока наказания), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 14 августа 2021 года.

Суд установил, что Мартиросян совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, осужденный Мартиросян в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Считает, что судом не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт его явки с повинной.

Отмечает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него отсутствовал постоянный доход, а на его иждивении находилась престарелая мать, являющаяся инвалидом, и малолетний ребенок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, Мартиросян согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством. Суд, признав обвинение, с которым согласился Мартиросян, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Мартиросяна квалифицированы правильно.

Вместе с тем при назначении Мартиросяну наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Мартиросян после задержания в своем объяснении сообщил, что похищенный телефон он сдал в торговую точку по ремонту и продаже телефонов, указав местонахождение указанной торговой точки (т.1, л.д. 21). В ходе выемки по месту, указанному Мартиросяном, телефон был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 108).

Вместе с тем факт сообщения Мартиросяном приведенной информации при назначении наказания учтен не был.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Мартиросян активно способствовал розыску похищенного им имущества, а соответствующее обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного, поскольку предоставленная им информация носила достоверный характер и поступила от Мартиросяна до момента выдачи телефона сотрудникам полиции

Кроме того, суд кассационной инстанции находит необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания как на обстоятельство, характеризующее личность подсудимого, на то, что Мартиросян судим, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Соответственно суд не вправе был повторно указывать о наличии у Мартиросяна судимости при обсуждении вопроса о наказании данного лица.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Мартиросяну наказания.

Иных оснований для смягчения Мартиросяну наказания не имеется, поскольку суд при назначении наказания учел все иные существенные для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Оснований полагать, что Мартиросян явился с повинной не имеется, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении инкриминированного деяния и доставлен в отдел полиции, где признался в содеянном.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что Мартиросян совершил преступление вследствие тяжелой жизненной ситуации. Напротив, он в суде пояснил, что был на момент преступления трудоустроен, материально помогал родственникам, арендовал квартиру. Нахождение на иждивении Мартиросяна престарелой матери и малолетнего ребенка учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из рапорта сотрудника полиции ФИО8, Мартиросян был задержан 11 сентября 2020 года и доставлен в отдел полиции (т.1, л.д. 19). Факт нахождения Мартиросяна в отделе полиции подтверждается и отобранным у данного лица в указанные сутки объяснением, в котором он признался в содеянном и рассказал о нахождении похищенного имущества.

Сведений о том, что Мартиросян задерживался в порядке ст. ст. 27.3-27.5 КоАП РФ в деле не имеется.

Таким образом, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит день фактического задержания Мартиросяна, то есть 11 сентября 2020 года.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Мартиросяна Л.В. удовлетворить частично.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года в отношении Мартиросяна Л.В. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Мартиросяна Л.В, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на обстоятельство, характеризующее личность Мартиросяна Л.В, повторное указание на то, что Мартиросян Л.В. судим.

Смягчить назначенное Мартиросяну Л.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания Мартиросяном Л.В. 11 сентября 2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий