Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-25920/2022[88а-24340/2022]

N 88а-24340/2022

21 октября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ материал по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г, (Ма-212/2022),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия председателя Щербинского районного суда г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

Апелляционным определением судьи судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г, определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. и от 04 апреля 2022 г. отменены, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа принятия административного иска, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Статья 218 КАС РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в судах, так как действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Указанные выводы основаны на положениях действующего законодательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Принимая во внимание установленные статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного или иного судопроизводства.

Право на судебную защиту, на нарушение которого указывает заявитель в кассационной жалобе, может быть реализовано им путем обжалования судебных актов, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Репина Е.В.