Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-27266/2022[88а-25247/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Шарапова Ильнура Ильгизовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1826/2021 по административному иску ФИО1 к Минюсту России о признании распоряжения незаконным, обязании исключить сведения из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, представителя Минюста России Майорова А.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято распоряжение о включении ФИО1 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеназванного распоряжения Минюста России, обязании исключить сведения о нем из реестра, требования мотивируя тем, что включение в указанный реестр возлагает на него дополнительные обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О некоммерческих организациях" N7-ФЗ. Вместе с тем, вмешательство в его права не преследует правомерную цель, указанное решение обусловлено политической мотивацией. Денежных средств и иного имущества из иностранных источников для создания или распространения сообщений и материалов, которые созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента он не получал. Нарушены права административного истца, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу выражения мнения и уважение частной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 04 октября 2022 г, представитель ФИО1 - Шарапов И.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств. Административный ответчик не имел законных оснований для включения истца в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента и не доказал обоснованность данного решения в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку исходили из того, что оспариваемое распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, так как ФИО1, являясь журналистом, распространяя информацию в своих аккаунтах в социальных сетях: "Facebook"; "ВКонтакте"; "Instagram"; "УouTube", а также распространяя материалы иностранного средства массовой информации, участвуя в создании материалов иностранного средства массовой информации, получал денежные средства из иностранного источника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение о включении в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, или об исключении из него информации об иностранном средстве массовой информации, выполняющем функции иностранного агента, и о лицах, указанных в части седьмой настоящей статьи, принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.

По делу установлено, что Минюстом России получена информация из Федеральной службы по финансовому мониторингу, согласно которой ФИО1 получены денежные средства из иностранных источников: в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года совершено "данные изъяты" операций в размере "данные изъяты" млн рублей от Московского представительства радиостанции " ФИО10).

При этом ФИО1 создает и распространяет предназначенные для неограниченного круга лиц сообщения и материалы, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в иностранных средствах массовой информации, выполняющих функции иностранного агента. Факт распространения сообщений и материалов для неограниченного круга лиц административным истцом не оспаривался.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

По сведениям Роскомнадзора ФИО1 с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г. распространял, а также участвовал в создании материалов иностранного средства массовой информации " ФИО11", выполняющего функции иностранного агента. За период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено 4 материала в иностранных средствах массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, " ФИО12": " ФИО13"; " ФИО14"; " ФИО15"; " ФИО16", автором которых является ФИО1.

Позиция административного истца в кассационной жалобе о недопустимости представленных по делу доказательств - писем Роскомнадзора и Росфинмониторинга, правомерно отклонена судебными инстанциями.

Так, Росфинмониторинг, являясь федеральным органом исполнительной власти, выполняющим, в том числе функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, вправе собирать соответствующую информацию и предоставлять в распоряжение уполномоченных федеральных органов власти.

Судом в судебном заседании исследовано письмо Росфинмониторинга; удостоверено, что информация, изложенная Минюстом России, соответствует информации, изложенной в письме Росфинмониторинга.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что включение ФИО1 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, влечет за собой ограничение его прав, не является необходимым в целях защиты конституционно охраняемых ценностей и интересов, получили надлежащую правовую оценку.

Отвергая доводы о том, что признание физического лица иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, возможно лишь при установлении связи между получением данным лицом иностранного финансирования и деятельностью, связанной с распространением сообщений и материалов, суды правомерно указали, что положения статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации" таких условий для признания физического лица средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что представленные доказательства не рассмотрены на предмет их допустимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание судебных актов, позволяет удостовериться в том, что доказательства по делу изучены, им дана надлежащая правовая оценка.

Повода полагать, что административный истец был ущемлен в своих процессуальных правах при рассмотрении данного административного дела, не имеется.

Оснований влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Шарапова И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи