Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-27284/2022[88а-25244/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки города г. Москвы Ряскина В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2022 года по административному делу N 2а-201/2022 по административному иску ФИО1 к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы Ряскина В.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Департамента образования и науки г. Москвы в решении вопроса обеспечения несовершеннолетней ФИО5, 2016 года рождения, местом в дошкольном учреждении; возложении обязанности предоставить место в группе полнодневного пребывания в дошкольном образовательном учреждении.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2022 года, признано незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетней ФИО5; возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетней.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 сентября 2022 года, представитель Департамента образования и науки г. Москвы ФИО6 просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец в установленном порядке подала заявление на зачисление ребенка ФИО5 в государственную образовательную организацию системы образования г. Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования; заявлению присвоен номер. До настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку не предоставлено.

Оспаривая незаконное бездействие Департамента образования и науки г. Москвы в решении вопроса о зачислении ребенка в дошкольное образовательное учреждение, истец обратилась за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что у несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 имеются необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление мест в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган), в связи с чем у Департамента образования и науки г. Москвы возникла обязанность обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое (не из числа указанных истцами при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.

Данная позиция является правильной, основанной на верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии бездействия со стороны ответчика по предоставлению мест в дошкольных учреждениях, поскольку на Департаменте образования и науки г. Москвы лежит обязанность предоставления мест только при их наличии, чего в судебном заседании доказано не было, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которыми, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня, судебными инстанциями правомерно указано, что административным истцом необходимые условия для получения ребёнком места в детском саду соблюдены, в связи с чем уполномоченный орган обязан рассмотреть вопрос об устройстве ребенка в дошкольное образовательное учреждение, чего сделано не было. Свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания истца, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, как того требует законодательство об образовании, Департаментом образования и науки г. Москвы, не предлагались.

Судебная коллегия полагает, что обеспечение интересов детей во всех действиях, является приоритетными задачами государства, не принятие мер к своевременному увеличению числа либо вместимости дошкольных образовательных учреждений, либо отсутствие условий по осуществлению образовательной деятельности, не может влечь негативных последствий для детей в сфере получения доступного дошкольного образования.

Не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, и не опровергают выводов судов о бездействии административного ответчика, доводы о выделенных субсидиях негосударственным образовательным учреждениям, список которых размещен на официальном сайте Правительства Москвы, поскольку доказательства принятия Департаментом образования и науки г. Москвы необходимых мер по обеспечению возможности получения ребенком дошкольного образования, не представлены.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования и науки г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи