Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-28072/2022[88а-26518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Сергея Федоровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-131/2022 по административному исковому заявлению Фролова Сергея Федоровича к начальнику Главного управления МВД России по г. Москве Баранову О.А, Главному управлению МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N2а-131/2020).

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Фролов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ГУ МВД России по г. Москве Баранову О.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10 декабря 2021 г. подавал обращения в различные государственные органы, в том числе в ГУ МВД России по г. Москве, о проверке фактов нецелевого использования служебных автомобилей сотрудниками правоохранительных органов г. Москвы. Однако ответа на обращение в установленный законом срок не получил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении административного искового заявления Фролова С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2022 года, Фролов С.Ф. просит отметить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (ст.1).

Статьями 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона N59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения. Обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации. Допускается продление сроков рассмотрения обращения с уведомлением об этом заявителя.

Вопросы организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентированы Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N707 (далее - Инструкция), которой допускается рассмотрение обращения, поступившего, в частности, в территориальный орган внутренних дел подчиненным подразделением, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информация о результатах обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения) (п.76, 76.3).

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что административный истец 10 декабря 2021 г. направил на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве в электронном виде обращение об использовании служебных автомобилей сотрудниками правоохранительных органов города Москвы, недостатках в работе органов внутренних дел.

Копии указанного обращения были направлены административным истцом и в другие органы государственной власти, впоследствии также перенаправлены в ГУ МВД России по г. Москве.

Обращение Фролова С.Ф. зарегистрировано в ГУ МВД России по г.Москве 13 декабря 2021 года, его рассмотрение поручено УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве.

10 января 2022 года срок рассмотрения обращения продлевался начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве с уведомлением об этом административного истца по адресу электронной почты, указанному в обращении, в отношении которого Фролов С.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил принадлежность этого адреса ему, наличие доступа и возможности пользования данным почтовым ящиком, пояснив, что длительное время не проверял поступающую на него корреспонденцию.

Обращение Фролова С.Ф. рассмотрено 21 января 2022 г. и направлен ответ на электронную почту административного истца за подписью временно исполняющего обязанности помощника начальника УВД Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о том, что по результатам проверки в действиях должностных лиц органов внутренних дел выявлены нарушения служебной дисциплины, они привлечены к дисциплинарной ответственности; копия ответа представлена в материалы дела.

Довод кассационной жалобы Фролова С.Ф. о том, что его не уведомили о направлении обращений для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган внутренних дел, основан на неверном толковании норм материального права.

Давая толкование пункта 76 Инструкции, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2018 г. по делу N N отметил, что Федеральным законом N59-ФЗ и иными актами большей юридической силы не установлена обязанность уведомлять заявителя о направлении его обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган или подразделение в системе органа государственной власти.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи