Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-28084/2022[88а-26523/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Л.А. на решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-819/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" (далее - ООО "ЮКА") к Правительству Москвы о признании недействующим в части Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N772ПП, размещённым 29 ноября 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (www.mos.ru) и опубликованным 10 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

В перечень на 2022 год под пунктом N включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 01.01.2022 года пункт N Перечня на 2022 год.

Решением Московского городского суда от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

14 октября 2022 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Л.А. на решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года.

В поданной кассационной жалобе представитель Романовская Л.А. приводит доводы о том, что нижестоящие суды пришли к неверному выводу о несоответствии помещения критериям, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ и ст.1 Закона г. Москвы от 05.11.2013 года N64, поскольку нежилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес" фактически используется для размещения офисов (100% площади помещения). Также представитель заявителей ссылается на тот факт, что судами неверно установлено, что акт обследования, составленный без доступа в помещение, является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканов М.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" по доверенности Волкова К.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы не поддержала, просила оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драев Т.К, участвовавший в кассационном рассмотрении дела, полагал кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Согласно доводам представителя административного ответчика, заинтересованного лица и письменным материалам дела спорное нежилое помещение включено в Перечень на 2022 год исходя из вида его фактического использования, в соответствии с положениями п. 2.1 ст.1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 года N275-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования).

Пунктами 3.4-3.5 Порядка определения вида фактического использования, предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях, (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение данного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий предусмотрено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером N Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости проведено мероприятие по определению вида фактического использования, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года N, из раздела 6 которого следует, что 100% площади помещения используется для размещения офисов. В акте содержится вывод, что помещение фактически используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований п. 3.6. Порядка определения вида фактического использования зданий, в указанном акте обследования не указано выявленных признаков размещения в спорном нежилом помещении офисов, объектов торговли и бытового обслуживания. Из приложенной к акту фототаблицы таких признаков не усматривается, в связи с чем содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% площади спорного нежилого помещения в качестве офисов, объектов торговли и бытового обслуживания. На фотографиях изображены фасады здания без признаков проводимой в здании деятельности, предусмотренной ст.378.2 НК РФ.

В силу п.3 ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

При таких обстоятельствах сам факт не допуска, без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20% общей площади нежилого помещения для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели и как следствие возложение на субъект хозяйствующей деятельности обязанности по уплате налога на имущество, исходя из его кадастровой стоимости, то есть, как правило, в большем размере.

Согласно ч.9 ст.213 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Соответственно, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включенных в оспариваемый Перечень, признакам, установленным ст.378.2 НК РФ, ст.1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", законности включения объектов недвижимости в спорный Перечень.

Однако, как следует из представленных материалов дела, Правительство Москвы таких доказательств, подтверждающих обоснованность включения спорного нежилого помещения в Перечень, не представило.

Таким образом, включение спорного нежилого помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит ст.378.2 НК РФ и ст.1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Поскольку оспариваемые положения содержат противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, они признаны судом первой инстанции недействующими.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, прав и законных интересов организацией в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в том, что исходя из анализа взаимосвязанных положений ст.378.2 НК РФ, включение в Перечни спорного объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимого имущества, проведенного в отношении нежилого здания, до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20% общей площади помещений.

Иные доказательства фактического использования объекта недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены.

Из анализа положений п. 1.4. Порядка в его системной взаимосвязи с п.п. 3, 5 ст.378.2 НК РФ, п.2 ст.1.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" следует, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществлением в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением иной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

При этом, Правительством Москвы не представлено доказательств того, что нежилые помещения в данном здании имеют самостоятельное офисное значение.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе наименование "кабинет", в указанном Акте не означает, что помещение является офисом по смыслу, передаваемому этому понятию, поскольку может быть использовано для иных целей.

"данные изъяты"

Напротив, само по себе наименование "кабинет" в указанном Акте не означает, что помещение является офисом по смыслу, придаваемому этому понятию, поскольку может быть использовано для иных целей.

Из государственных контрактов, представленных в материалы административного дела административным истцом, следует, что по состоянию на 1 января 2022 года N кв. метра в спорном нежилом помещении арендует Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, являющееся в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 1219, федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что самостоятельного офисного назначения помещения, отнесенные Госинспекцией к офисным, не имеют, напротив, спорное нежилое помещение на основании государственных контрактов деятельности (приведенной выше), что не подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, следовательно, занимаемые им помещения не могут быть отнесены к офисным.

Отнесение спорного нежилого помещения к группе кадастровой оценки 6.1 "Объекты административного и офисного назначения (основная территория)" при изложенных обстоятельствах не может служить достаточным подтверждением правомерности включения его в оспариваемый Перечень.

Соответственно, эксплуатация помещений для целей размещения сотрудников названного министерства не попадает под цели эксплуатации, предусмотренные ст.378.2 НК РФ и ст.1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", нежилое помещение не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о признании недействующими оспариваемые положения, поскольку содержат противоречия налоговому законодательству, имеющему большую юридическую силу, а также, что спорное здание, включенное в Перечень на спорный период, не отвечает признакам, предусмотренные ст.378.2 НК РФ и ст.1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем административное исковое заявление было удовлетворено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами, приведенными судами первой и апелляционной инстанции.

Позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: