Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-30327/2022[88а-28529/2022]

город Москва 2 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 28 октября 2022 года (направленной почтой 21 октября 2022 года) в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 к УФАС России по городу Москве без движения; апелляционное определение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года (присвоенный судом первой инстанции номер материала: N Ма-403/2021),

УСТАНОВИЛА:

Урываева М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, в котором просила признать незаконным решение комиссии Московского УФАС от 23 марта 2021 года N.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков до 29 июля 2021 года.

Определениями судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, 2 сентября 2021 года срок для устранения недостатков продлевался до 1 октября 2021 года.

Определением того же судьи от 28 октября 2021 года административное исковое заявление Урываевой М.Б. возвращено.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урываева М.Б. просит об отмене определения судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в части и отмене апелляционного определения судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами частной жалобы о необоснованном возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, однако не отменил в данной части определение судьи районного суда. Заявителем на момент рассмотрения частной жалобы был устранен такой недостаток административного искового заявления, как неуплата государственной пошлины, в связи с чем, по мнению автора жалобы, определение от 29 июня 2021 года подлежало отмене, а исковое заявление принятию к рассмотрению по существу.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Урываевой М.Б. без движения, судья суда первой инстанции установилего не соответствующим требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, а именно: к административному исковому заявлению Урываевой М.Б. не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также сведения о направлении копии административного искового заявления в адрес ответчика, сведения о направлении копии документов, приложенных к административному исковому заявлению.

С выводами судьи районного суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, согласился судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

Не соглашаясь с судьей нижестоящей судебной инстанции относительно выводов о необходимости предоставления административным истцом сведений, подтверждающих направление административному ответчику копий административного искового заявления и иных документов, приложенных к иску, судья суда апелляционной инстанции указал на необоснованное возложение на административного истца такой обязанности, поскольку частью 7 статьи 125 КАС РФ предусмотрено право выбора административного истца, являющегося гражданином, при подаче административного иска либо направить соответствующие копии участвующим в деле лицам самостоятельно, либо приложить их к административному иску для вручения судом.

Отметил что, поскольку административное исковое заявление было подано Урываевой М.Б. в электронном виде, то у суда имелась техническая возможность направить административному ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов как почтой, так и в электронном виде, в связи с чем непредоставление сведений о направлении ответчику таких документов не может служить препятствием для принятия административного иска к производству.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В то же время, нормы процессуального права применены судьей суда апелляционной инстанции не в полном объеме.

Так Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом административного дела, предоставляя право оставить без движения поданное с нарушениями предъявляемых требований административное исковое заявление, в целях их устранения в разумный срок (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210), одновременно установил, что в случае исправления заинтересованным лицом выявленных недостатков административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд (часть 2 статьи 130 названного кодекса).

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года административное исковое заявление Урываевой М.Б. возвращено в связи неисправлением указанных в определении от 29 июня 2021 года недостатков.

Вместе с тем, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Таким образом, определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года также подлежит проверке в рамках настоящего административного материала.

Из материалов усматривается, что Урываевой М.Б. к поданной ею частной жалобе на определение от 29 июня 2021 года была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, то есть до вступления данного определения в законную силу.

Рассматривая частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции установилнеобоснованность изложенного в определении районного суда от 29 июня 2021 года требования о предоставлении сведений о направлении (вручении) УФАС по городу Москве копии искового заявления и приложенных к нему документов, других недостатков за исключением отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, административное исковое заявление Урываевой М.Б. не содержало.

При таком положении, учитывая, что Урываевой М.Б. был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то есть недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения были устранены, судье суда апелляционной инстанции надлежало отменить определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не отменил определение об оставлении административного искового заявления, чем ограничил право Урываевой М.Б. на доступ к правосудию.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года и определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года подлежат отмене, а административное исковое заявление Урываевой М.Б. - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Урываевой Марины Борисовны к УФАС России по городу Москве направить в Басманный районный суд города Москвы для принятия к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова