Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28135/2022[88-27127/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевская О.А., рассмотрев кассационную жалобу Самусевой Т.Э. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 15 сентября 2022 года, по материалу N 13-504/2022 по заявлению о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Самусевой ФИО3 к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире оконных блоков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-504/2022),

УСТАНОВИЛ:

Самусева Т.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение суда по день реального исполнения решения суда, ссылаясь на уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.09.2021года.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязанности по замене оконных блоков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда в соответствующей части.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные постановления, ссылаясь на ничтожный, не стимулирующий ответчика к исполнению решения суда, размер взыскиваемой неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с Администрации "адрес" судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 304, 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения основного обязательства по замене оконных блоков в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: на Администрацию "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в "адрес" по 4-му Краснофлотскому переулку в "адрес" двух оконных блоков размером 1600 х 1150 мм, с предоставлением ФИО1 права в случае неисполнения Администрацией "адрес" настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить ремонтные работы за счет Администрации "адрес" с взысканием с нее необходимых расходов; с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени.

Судом при определении суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию, правомерно учтены все фактические обстоятельства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительного неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, исходил из принципов справедливости и соразмерности, а при определении начала периода ее взыскания с момента присуждения исходил из того, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на нормах процессуального права, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как направленными на несогласие с выводами суда в части размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат признанию несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, связанных с взысканием неустойки за уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская