Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29145/2022[88-27879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО13 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-572/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителей ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя

ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака приобретен автомобиль DATSUN ON-DO за 369 000 руб. и квартира площадью 78, 5 кв. м по адресу: "адрес", "адрес" стоимостью 3 242 000 руб.

Квартира приобретена за счет личных денежных средств

ФИО2, подаренных ей матерью ФИО10 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, материнского капитала в сумме 453 026 руб. и заемных денежных средств, предоставленных акционерным обществом "Рязанская ипотечная корпорация" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N СИ.

ДД.ММ.ГГГГ истица рефинансировала договор займа от

ДД.ММ.ГГГГ N СИ путем заключения с Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) кредитного договора Nдс, заключенного на сумму 1 572 032, 91 руб.

После расторжения брака ФИО2 погашала кредит самостоятельно.

Просила при разделе имущества отступить от равенства долей супругов и с учетом больших вложений изменить доли в праве собственности на квартиру площадью 78, 5 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", определив доли несовершеннолетних детей в праве собственности по 4, 66 %, долю ФИО1 - 4, 42 %, долю ФИО2 - 81, 6%, передать ФИО1 автомобиль DATSUN ON-DO, взыскав с него ? долю рыночной стоимости автомобиля в сумме 139 000 руб, передать в пользу ФИО2 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 4, 42 % доли ФИО2 с взысканием с нее в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 218 878, 40 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил передать ему в собственность автомобиль DATSUN ON-DO стоимостью 278 000 руб, передать ФИО2 полагающуюся ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и находящиеся в квартире предметы мебели, карнизы на окнах, бытовую технику и домашний текстиль, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 043 697 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1

В собственность ФИО2 выделены 68/79 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 4 363 481, 01 руб, перечисленные в решении предметы мебели, домашнего обихода, бытовая техника общей стоимостью 331 297 руб.

В собственность ФИО1 выделен автомобиль DATSUN ON-DO стоимостью 278 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1 391 470, 47 руб.

Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 11/79 долей которой приобретены за счет средств материнского (семейного) капитала: по 11/395 долей ФИО8, ФИО2 и троим несовершеннолетним детям.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в собственность ФИО2 выделены перечисленные в апелляционном определении предметы мебели, бытовой техники и домашнего обихода общей стоимостью 331 297 руб.

В собственность ФИО1 выделен автомобиль

DATSUN ON-DO стоимостью 278 000 руб.

За ФИО2 признано право на 362/395 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 78, 5 кв. м.

За несовершеннолетними ФИО8, ФИО9, ФИО9 за каждым признано право собственности на 11/395 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 78, 5 кв. м.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 529 374, 30 руб.

ФИО2 в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей о государственной регистрации прав.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации в сумме 1 529 374, 30 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в сумме 529 374, 30 руб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака ФИО2 и

ФИО1 приобрели квартиру по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 78, 5 кв. м, зарегистрировав за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели), за 3 242 000 руб.

В договоре купли-продажи указано, что оплата стоимости квартиры в сумме 3 242 000 руб. осуществлена за счет собственных средств супругов в размере 1 000 000 руб, которые уплачены покупателями продавцу путем безналичного расчета, оставшиеся 2 242 000 руб. - за счет заемных денежных средств, предоставляемых по договору займа N СИ от

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. произведена се счета ФИО1 на счет ФИО12

2 242 000 руб. ФИО1 и ФИО2 получено по договору займа N СИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ими как солидарными заемщиками с акционерным обществом "Рязанская ипотечная корпорация" сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование заемными средствами 12, 25 % годовых.

При приобретении квартиры использованы средства материнского капитала в размере 453 026 руб, направленные в счет погашения долга по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдали нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую долевую собственность супруги (-а) и детей с определением размера долей по соглашению.

Право собственности несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на спорную квартиру оформлено не было.

Обязательства по договору займа N СИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены путем рефинансирования займа и заключения

ФИО1 и ФИО2 с публичным акционерным обществом Прио-Внешторгбанк кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Nдс на сумму 1 572 032, 91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 9, 5 % годовых.

На период расторжения брака остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nдс составлял 1 532 837, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет собственных средств досрочно исполнила обязательства по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ Nдс.

В период брака на имя ФИО1 приобретен автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, находящийся в пользовании ФИО1, и предметы мебели и домашнего обихода.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 4 952 000 руб, автомобиля

DATSUN ON-DO - 278 000 руб, предметов мебели и домашнего обихода, находящихся в квартире, - 331 297 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что за счет общих средств супругов приобретен автомобиль, предметы мебели и домашнего обихода и 68/79 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

11/79 долей в праве общей долевой собственности на квартиру приобретены за счет средств материнского капитала, поэтому доля в праве собственности на квартиру сторон и их троих несовершеннолетних детей составляет по 11/395.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы

ФИО2, что при приобретении квартиры уплачены личные средства истицы в сумме 1 000 000 руб, подаренные ей матерью ФИО10 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как 1 000 000 руб. перечислен продавцу со счета ФИО2, доказательств, что эти денежные средства внесены на счет ФИО2 истицей или ее матерью, не имеется.

При этом суд первой инстанции учел, что в анкете - заявлении на получение займа в акционерном обществе "Рязанская ипотечная корпорация" указано, что источником первоначального взноса по кредиту в сумме 1 000 000 руб. являются собственные накопления заемщиков.

С учетом мнения сторон суд первой инстанции разделил между ними совместно нажитое имущество, выделив ФИО1 автомобиль, ФИО2 - предметы мебели и домашнего обихода и 68/79 долей в праве собственности на квартиру, оставив в собственности ФИО1 долю, приобретенную за счет средств материнского капитала, и определив доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру.

При определении размера компенсации суд учел, что после расторжения брака остаток задолженности по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ Nдс в сумме 1 532 837, 07 руб. выплачен ФИО2 за счет собственных денежных средств, поэтому ФИО2 вправе требовать от ФИО1 денежную компенсацию половины внесенной суммы - 766 418, 54 руб.

С учетом большей стоимости передаваемого ФИО2 имущества и денежной компенсации за половину погашенного кредита суд первой инстанции взыскал с истицы в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 1 391 470, 47 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Советского районного суда "адрес" в части определения состава и стоимости совместно нажитого имущества супругов, однако пришел к выводу, что суд не разрешилзаявленный ФИО2 и ФИО1 спор о разделе квартиры.

Приняв во внимание позицию ФИО1 и ФИО2, которые просили передать принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру ФИО2 с выплатой денежной компенсации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда и передала 11/395 долей в праве собственности на квартиру ФИО2 с выплатой денежной компенсации за эту долю и взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 1 529 374, 30 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено, что в счет оплаты квартиры внесены личные денежные средства истицы в сумме 1 000 000 руб, подаренные ей матерью, являлись предметом исследования судебных инстанций, которые привели мотивы отклонения этих доводов со ссылкой на исследованные и оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи