Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. N А56-15464/03 Производство по иску ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату, и пеней за несвоевременную уплату сбора на уборку территорий передано на новое рассмотрение, в частности, судебными инстанциями не исследовался вопрос о фактическом погашении кредиторской задолженности, что является существенным для правильного разрешения спора, так как при прекращении обязанности по уплате налога до вынесения решения ИМНС оснований к доначислению налога, а также пеней с момента погашения кредиторской задолженности не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А56-15464/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Гатчине Соколовой Т.Б. (доверенность от 11.03.2004), Барониной О.В. (доверенность от 17.03.2004), Ботниковой И.А. (доверенность от 05.01.2004), от ЗАО "Гатчнап" Чуприной М.Н. (доверенность от 01.03.2004), Гольдинеровой Л.И. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 18.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Гатчине на решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15464/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гатчнап" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине от 29.04.2003 N 03-06/1055 в части начисления 126345 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату и 17 198 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора на уборку территорий.

Решением суда от 26.08.2003 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль по эпизоду включения в налогооблагаемую базу отрицательных курсовых разниц, отнесению на себестоимость расходов капитального характера, применению льготы по налогу на прибыль, норм амортизационных отчислений по компьютерам, стеллажу, цистерне, пожарной сигнализации, начисления пени за несвоевременную уплату сбора на уборку территорий.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обжалует судебные акты по эпизодам начисления налога на прибыль на сумму отрицательных курсовых разниц и на сумму завышенных расходов по налоговой базе переходного периода.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 01.10.2002, о чем составила акт от 01.04.2003 N 03-61/ДСП.

По результатам проверки, рассмотрев возражения заявителя, налоговая инспекция вынесла решение от 29.04.2003 N 03-06/1055дсп. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, земельного налога, сбора за уборку территорий. Обществу предложено уплатить суммы налогов и пеней.

Судебные инстанции признали недействительным решение налоговой инспекции частично.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Общество в 2000 и 2001 годах уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы отрицательных курсовых разниц, образовавшихся по кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте. Налоговая инспекция считает, что пересчет стоимости обязательств, выраженных в иностранной валюте, не является операцией в иностранной валюте. Судебные инстанции не согласились с доводами налогового органа, указав, что курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемом периоде, в объект налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

При этом прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Общий порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением от 05.08.92 N 552 Правительства Российской Федерации с изменениями и дополнениями.

Согласно содержанию названных Закона и Положения для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Это правило касается только финансового результата от реализации и не касается доходов (расходов), не связанных с реализацией продукции (работ, услуг), - внереализационных доходов и расходов.

В пункте 14 раздела II Положения содержится перечень внереализационных доходов, а в пункте 15 - внереализационных расходов, куда включены соответственно положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 2 Закона и Постановлением от 28.10.99 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и соответственно фактически произведенные расходы.

Таким образом, для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов, в отличие от затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) по правилам пункта 12 Положения о составе затрат.

Согласно акту проверки заявителем во внереализационные расходы включена отрицательная курсовая разница до погашения кредиторской задолженности.

Суды первой и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о правомерности действий налогоплательщика.

Вместе с тем судебными инстанциями не исследовался вопрос о фактическом погашении кредиторской задолженности. Это обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, так как при прекращении обязанности по уплате налога до вынесения решения налогового органа оснований к доначислению налога, а также пеней с момента погашения кредиторской задолженности не имеется.

Статьей 111 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, одним из которых является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Разъяснения по вопросу порядка включения курсовых разниц в налогооблагаемую базу были даны Государственной налоговой службой Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Суду следует решить вопрос о применении положения указанной статьи НК РФ.

По эпизоду начисления налога на прибыль по базе переходного периода суд кассационной инстанции установил, что в мотивировочной части решения суда и апелляционной инстанции суд дает оценку фактическим обстоятельствам дела и описывает мотивы, по которым в данной части решение налогового органа подлежит отмене. Однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции этот эпизод не поименован при признании недействительным решения налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции такое решение оставил в силе.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

В данном случае решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду в целях единообразия в толковании и применении норм права (статья 304 АПК РФ) следует учесть позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по курсовым разницам, изложенную в постановлении от 21.10.2003 N 3720/02.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О несении изменений и дополнений" следует читать "от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений"

Суду так же следует учесть, что соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О несении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении. Кроме того, налогоплательщик должен отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Статья 265 НК РФ к внереализационным расходам относит расходы в виде только тех сумм налогов, которые относятся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" расходы предприятий по уплате сбора за уборку территорий населенных пунктов относятся на финансовые результаты деятельности предприятий, а не на себестоимость продукции (работ, услуг). В то же время согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" суммы налоговых платежей по налогу с владельцев транспортных средств включаются предприятиями в состав затрат по производству и реализации продукции.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15464/03 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина