Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29679/2022[88-28020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-300/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Максимум" (продавец) договор купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, 2019 года выпуска, стоимостью 1 545 000 руб, цену автомобиля уплатил, получил автомобиль по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ - через 4 дня после получения автомобиля истец обнаружил недостаток в виде трещины на экране монитора, что свидетельствует о продаже автомобиля ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчик отказался удовлетворить.

ФИО1 просил взыскать уплаченную за автомобиль сумму -

1 545 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные правовые нормы содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Максимум" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N РЗ/46 автомобиля марки SKODA OCTAVIA, 2019 года выпуска, стоимостью 1 545 000 руб.

Истец уплатил денежные средства в размере 1 545 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано приложение N к договору купли-продажи (спецификация автомобиля), согласно пункту 2 которого покупатель подтверждает, что до подписания приложения и акта приема - передачи автомобиля осмотрел и проверил транспортное средство, и его устроили его комплектация, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем, техническое состояние автомобиля и его лакокрасочное покрытие, уровень масла в двигателе, коробке переключения передач, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах колес.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцу на основании акта приема - передачи автомобиля.

Принимая автомобиль, покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам.

При продаже автомобиля значение пробега составляло 0 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от

ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в связи с недостатком товара, так как на экране монитора обнаружена трещина.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец представил в подтверждение довода о наличии недостатка транспортного средства заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный официальным дилером - обществом с ограниченной ответственностью "Авто Сити", в котором в графе "претензии клиента" отмечено, что со слов клиента два дня назад на мониторе появилась трещина, при приеме продемонстрировано. В заказ-наряде зафиксировано, что пробег автомобиля составлял 912 км.

Истцом представлено экспертное заключение N от

ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Мэтр", из которого следует, что панель управления и индикации электронной информационной системы имеет повреждение в виде двух трещин на дисплее, определить причину возникновения трещин на дисплее информационной системы не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного исследования составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробег автомобиля составил 2 554 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности наличия производственных недостатков автомобиля, поскольку транспортное средство было осмотрено истцом, акт приема - передачи подписан без замечаний, из представленных доказательств не следует, что механические повреждения на мониторе носят производственный характер и имелись на автомобиле до передачи товара истцу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при приеме транспортного средства пробег автомобиля составил 0 км, автомобиль интенсивно истцом эксплуатировался, так как пробег по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ составлял 912 км, на ДД.ММ.ГГГГ - 2 554 км.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав при этом, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД и продолжает эксплуатироваться истцом до настоящего времени.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, поэтому ответчик обязан доказать, что этот недостаток не носит производственного характера, выводов судебных инстанций не опровергают.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, трещины монитора носят явный характер и могли быть обнаружены при приеме автомобиля покупателем, однако в акте приема-передачи не отмечены (л.д. 115), при этом в приложении N к договору купли-продажи указано, что покупатель осмотрел в числе прочего показания бортового компьютера (л.д. 114), поэтому не мог не обнаружить наличие трещины на экране монитора.

При таких обстоятельствах вывод о том, что трещина на экране монитора носит эксплуатационный характер, соответствует представленным доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи