Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29793/2022[88-27999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5696/2021)

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя государственного казенного учреждения города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к государственному казенному учреждению г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" (далее - ГКУ " ФИО2 парковочного пространства") об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, указав, что решением Пресненского районного суда г. ФИО2 от

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ

N о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса города ФИО2 об административных правонарушениях и решение ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" от

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на данное постановление, однако в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей (далее - ГИС ГМП) информация о принятом ответчиком решении продолжала указываться, что причиняло истцу нравственные страдания.

Истец просил обязать ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" удалить из базы ГИС ГМП информацию о решении должностного лица ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" по жалобе на постановление от

ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с удалением ответчиком информации ФИО1 исковые требования уточнил, настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Савеловский районный суд г. ФИО2 привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2.

Решением Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 в пользу

ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме

20 000 руб, почтовые расходы - 481, 76 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города ФИО2 является отраслевым органом исполнительной власти города ФИО2, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города ФИО2 и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города ФИО2, главного ФИО2 доходов бюджета города ФИО2 по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, что следует из Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2, утвержденного постановлением Правительства ФИО2 от

ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что размещенная в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей после отмены судом актов ответчика о привлечении ФИО1 к административной ответственности своевременно не была удалена, что причиняло истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, соразмерности убытков последствиям нарушения прав истца, характера совершенного нарушения прав, степени вины нарушителя, длительности неисполнения ответчиком обязанности удалить из ГИС ГМП сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поэтому определилразмер компенсации 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец документально не подтвердил факт причинения ему нравственных страданий, несостоятельны.

Несвоевременное удаление информации о привлечении истца к административной ответственности порочит достоинство лица как добросовестного и законопослушного гражданина и причиняет в связи с этим нравственные страдания, что не требует документального подтверждения.

Утверждение, что определенный судом размер компенсации морального вреда - 20 000 руб. является чрезмерным, не может быть принято во внимание, так как направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи