Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29813/2022[88-27892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2395/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражения против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании уплаченных за товар денежных средств - 100 154, 51 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

27 818, 04 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

22 034, 10 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика мобильный телефон модели 791529 Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb

N по цене 105 490 руб. в комплекте с кабелем по цене

1 799 руб. и страховой услугой "РЕСО комплексная защита" по цене 13 659 руб.

На товар был установлен гарантийный срок один год, в течение которого обнаружены недостатки "дефект микрофона, собеседник не слышит".

ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан в магазин, срок устранения недостатков истек, недостатки не устранены, товар не возвращен.

По итогам диагностики сотрудники ответчика констатировали конструктивную гибель товара и отсутствие возможности ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 793, 49 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 86 495, 51 руб, неустойка за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, штраф -

4 000 руб, всего 100 495, 51 руб.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взыскана неустойка с

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина - 3 394 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

На ООО "Сеть Связной" возложена обязанность передать

ФИО1 мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb

N, модель 791529.

С ФИО1 в пользу ООО "Сеть Связной" взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как установлено пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности, что приобретенный у ответчика мобильный телефон имеет существенные недостатки, которые выявлены в период гарантийного срока, эксплуатация товара по назначению невозможна, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 86 495, 51 руб.- уплаченную за товар сумму с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, сделав вывод, что судом не приняты меры к установлению фактических обстоятельств дела, поскольку при назначении судебной экспертизы и возложении на ответчика обязанности представить телефон для экспертного исследования Кировский районный суд "адрес" не выяснил место нахождения телефона, что привело к возвращению материалов экспертного учреждения без проведения экспертизы, так как телефон не был представлен в экспертное учреждение.

Установив, что телефон находился в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" в связи с разрешением вопроса о страховой выплате и возвращен ответчику в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда назначила судебную товароведческую экспертизу.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы N от

ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро товарной экспертизы", в представленном для исследования устройстве обнаружены повреждения и дефекты разговорного и мультимедийного динамиков, которые образовались в результате нарушения правил эксплуатации устройства. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов аппарата, нарушением технологии изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе не имеется. Повреждения внешней поверхности дисплейного модуля образовались в период эксплуатации устройства до момента передачи объекта экспертизы для проведения обслуживания по документу "Технический лист N NE4C3YD52C30578" и могли образоваться в результате падения объекта экспертизы экраном на бетонную поверхность. На момент проведения экспертизы в представленном устройстве каких-либо признаков технического обслуживания изделия, связанных с разборкой корпуса устройства или его ремонта, выполненного, в том числе, в организации, не уполномоченной изготовителем, нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы, объяснения эксперта

ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия в телефоне существенного недостатки не имеется, заявленные истцом недостатки товара не являются производственными, носят эксплуатационный характер, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, обязав ответчика возвратить ФИО1 телефон.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что переданный ответчику для диагностики телефон не был возвращен ФИО1, в связи с чем истец был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу, выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что телефон в период рассмотрения спора Кировским районным судом "адрес" находился в страховой компании, которая по обращению истца разрешала вопрос о выплате страхового возмещения за повреждение телефона. Телефон передан ответчику в период нахождения дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи