Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-11822/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Водопьяна О.И., его защитника адвоката Ненайденко А.Г., представившего удостоверение N 19177 и ордер N 660 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ненайденко А.Г. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес... :

1) дата Измайловским районным судом адрес по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к дата 11 месяцам лишения свободы, освобожденный дата условно-досрочно на неотбытый срок 9 дней, 2) дата и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно, с испытательным сроком дата, ранее осужденный:

1) дата Измайловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, 2) дата Ногинским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к дата 2 месяцам лишения свободы, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев, - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Водопьяну О.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда адрес от дата, окончательно назначено Водопьяну О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Водопьяну О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, фио О.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Водопьяну О.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Водопьяну О.И. зачтено наказание, отбытое по приговору Измайловского районного суда адрес от дата с дата по дата, наказание, отбытое по приговору Ногинского городского суда адрес от дата до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Водопьяна О.И. под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Водопьяна О.И. и защитника адвоката Ненайденко А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда адрес от дата фио О.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены дата в адрес в отношении потерпевших... и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио О.И. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего... не признал полностью, вину в совершении преступления в отношении потерпевшего фио признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ненайденко А.Г. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не доказано, что потерпевшему... принадлежал велосипед, за хищение которого осужден фио О.И, поскольку в материалах уголовного дела не содержатся документы, свидетельствующие о праве собственности... на данный велосипед. Считает, что видеозапись с камеры городской системы видеонаблюдения не подтверждает факт хищения фио велосипеда, поскольку по данной видеозаписи невозможно определить черты лица человека, забравшего велосипед, сам фио О.И. выглядит иначе и в тот день был одет в другую одежду. Кроме того, данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку свидетель фио, выдавший данную видеозапись, получил доступ к просмотру и копированию видеоданных городской системы видеонаблюдения неустановленным способом, с нарушением действующего законодательства адрес. По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка показаниям Водопьяна О.И. относительно времени хищения им велосипеда, а также показаниям потерпевшего фио, согласно которым во время совершения в отношении него преступления при Водопьяне О.И. не было велосипеда. Утверждает, что материалы уголовного дела, а именно протоколы очных ставок, объяснения и протокол допроса свидетеля фио, а также сопроводительное письмо наименование организации, были сфальсифицированы сотрудниками полиции, о чем стороной защиты было заявлено в ходе судебного разбирательство и представлены соответствующие копии данных документов, однако судом надлежащей оценки данным доводам в приговоре не дано.

По мнению защитника, анализ представленных стороной защиты копий документов свидетельствует об отсутствии у Водопьяна О.И. умысла на хищение телефона в момент нападения на потерпевшего фио, поскольку потерпевший показывал, что не видел, кто именно взял его мобильный телефон, выпавший у него из кармана во время драки. Кроме того, защитник обращает внимание на противоречие в заключении товароведческой судебной экспертизы мобильного телефона, согласно выводам которой стоимость телефона составила сумма, а в соответствии с приведенным в заключении расчетом эксперта стоимость составляет сумма. По мнению защитника, действия Водопьяна О.И. в отношении потерпевшего фио следует квалифицировать как тайное хищение и, исходя из стоимости мобильного телефона сумма, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению. Учитывая изложенное, адвокат Ненайденко А.Г. просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Водопьяна О.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А... об обстоятельствах, при которых он дата примерно в время оставил своей велосипед около торгового центра, заблокировав его заднее колесо с помощью троса, а когда вернулся, обнаружил пропажу велосипеда, после чего на следующий день он обратился в отдел полиции, где увидел свой велосипед;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым дата примерно в время ранее не знакомый ему фио О.И. беспричинно подверг его избиению, а свидетель фио пытался их разнять, при этом во время драки у него из кармана выпал мобильный телефон "Алкател", который кто-то забрал, после чего он зашел домой, а затем обратился в отдел полиции;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он дата, встретившись с фио, увидел при осужденном велосипед, на заднем колесе которого был трос, при этом осужденный пояснил, что это его велосипед и он потерял ключ от троса, после чего они направились во двор жилого дома; спустя некоторое время мимо них проходил ранее незнакомый мужчина, которому фио О.И. стал наносить удары, а он их разнимал, после чего мужчина ушел, а их через некоторое время задержали сотрудники полиции;

- показаниями самого Водопьяна О.И. в период предварительного следствия, согласно которым дата он у входа в торговый центр увидел велосипед и решилего похитить, после чего взял данный велосипед и покатил его, при этом ехать на данном велосипеде он не мог, так как на заднем колесе имелся трос с замком, впоследствии он встретился с фио и они направились во двор жилого дома; примерно в 20 часов мимо них проходил пожилой мужчина, которому он нанес несколько ударов и между ними завязалась драка, в ходе которой у мужчины выпал мобильный телефон, а он подобрал его и убрал в карман своих джинс; спустя некоторое время его и фио задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания Водопьяна О.И. и фио, которые, находясь на детской площадке, пытались открыть запирающее тросовое устройство на велосипеде, после чего указанные лица были доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего А... был осмотрен участок местности около торгового центра;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах личного досмотра сотрудника полиции фио, в ходе которого последний добровольно выдал велосипед;

- заявлением фио, согласно которому он просить принять меры к неизвестным лицам, которые открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон, применив к нему физическую силу;

- заявлением А.., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его велосипед;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого сотрудник полиции фио добровольно выдал велосипед с тросовым замком;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший А... указал на место, где был похищен его велосипед;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Смирнов Г.И. указал на место, где в отношении него было применено насилие и похищен телефон;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Водопьяна О.И. был обнаружен и изъят мобильный телефон "Алкател";

- заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость велосипеда "Стерн Энерги 2.0" составляет сумма;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены велосипед с тросовым замком и мобильный телефон "Алкател";

- протоколом выемки, в ходе которой у сотрудника полиции фио был изъят диск с видеозаписью с камеры городской системы видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью и установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельствах хищения велосипеда мужчиной около входа в торговый центр;

- заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у фио телесных повреждений.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Водопьяна О.И. о его непричастности к хищению велосипеда потерпевшего А.., а также об отсутствии у него умысла на хищение имущества в момент нападения на потерпевшего фио, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями самого Водопьяна О.И. об обстоятельствах хищения им велосипеда, а также нападения на фио и хищения его мобильного телефона, показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он увидел велосипед у Водопьяна О.И, в отношении которого осужденный пояснил, что он принадлежит ему, и о нападении Водопьяна О.И. на потерпевшего фио, показаниями свидетелей фио и фио, которые задержали Водопьяна О.И. и фио в связи с тем, что они пытались открыть запирающее устройство на велосипеде, после чего указанные лица и велосипед были доставлены в отдел полиции, показаниями потерпевшего А... об обстоятельствах хищения его велосипеда, который впоследствии он увидел в отделе полиции, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, согласно которым фио выдал велосипед, запирающее устройство которого пытались снять фио О.И. и фио, данный велосипед был осмотрен, а впоследствии выдан потерпевшему.., протоколом личного досмотра и осмотра предметов, согласно которым у Водопьяна О.И, был обнаружен и изъят мобильный телефон фио, данный телефон был осмотрен, а затем выдан потерпевшему Смирнову Г.И, заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у фио телесных повреждений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, потерпевшие и свидетели в ходе производства по уголовному делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Каких-либо оснований для признания показаний Водопьяна О.И. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку из протоколов допросов Водопьяна О.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался он с участием адвокатов фио и фио, которые, как и сам фио О.И, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. фио О.И. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Также в ходе допросов фио О.И. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не указывал о желании воспользоваться помощью других адвокатов, а также не ходатайствовал об отложении допроса.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденному Водопьяну О.И. были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится. Что касается заявления Водопьяна О.И. в ходе судебного разбирательства об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, то, исходя из его пояснений по этому поводу в судебном заседании, они не давали оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколах очных ставок с участием Водопьяна О.И, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется оснований полагать, что видеозапись, выданная свидетелем фио, получена им незаконным способом. Как видно из материалов дела и показаний свидетеля фио, видеозапись была передана ему, как сотруднику полиции, в отделе МВД России, впоследствии данная запись была выдана им дознавателю, в производстве которой находилось уголовное дело. В соответствии с Положением о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 24-ПП, пользователями информации, хранимой и обрабатываемой в ЕЦХД, являются, среди прочих, и органы государственной власти, к которым относится МВД России и ее структурные подразделения.

То обстоятельство, что в фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи не видны черты лица человека, похитившего велосипед.., не ставят под сомнение выводы суда о виновности в совершении данного преступления Водопьяна О.И, поскольку она подтверждается не только данным доказательством, но и совокупностью иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что внешний вид и одежда Водопьяна О.И. в день его задержания не соответствуют внешнему виду лица, зафиксированного на видеозаписи, высказаны вопреки материалам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что А... является ненадлежащим потерпевшим по уголовному делу, поскольку им не представлены документы, подтверждающие его право собственности на велосипед, то они являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как видно из показаний потерпевшего А... в судебном заседании, в результате совершения преступления у него был похищен принадлежащий ему велосипед, который он приобрел у знакомого, данный велосипед впоследствии был возвращен ему сотрудниками полиции, при этом на велосипеде были его замок и трос и каких-либо сомнений относительно того, что данный велосипед принадлежит ему, у него не было. При таких обстоятельствах А... в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ был обоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку именно ему был причинен имущественный вред преступлением.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Водопьяна О.И. в совершении преступлений. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение мобильного телефона в момент нападения на потерпевшего фио были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе, исходя из конкретных действий осужденного, который беспричинно напал на фио и подверг его избиению, прекратив свои противоправные действия после того, как завладел мобильным телефоном потерпевшего. При этом, поскольку данные действия являлись очевидными для фио и осужденный сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Водопьяна О.И. как открытое хищение чужого имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

С учетом исследования судебной коллегией протокола допроса свидетеля фио от дата, приведенного в приговоре, но не исследованного согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ в этой части, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этому доказательству, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательства, которое было непосредственно исследовано в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается представленных адвокатом в суд первой инстанции копий материалов дела, отличающихся по содержанию от оригиналов дела, то источник их происхождения неизвестен, надлежащим образом они не заверены, при этом в деле отсутствуют сведения об ознакомлении защитника с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с применением фото- или копировальной техники либо о выдаче адвокату копий материалов дела. Более того, те несоответствия, на которые ссылается адвокат, не касаются обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности Водопьяна О.И. и квалификации его действий.

При назначении Водопьяну О.И. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе указанные в приговоре обстоятельства, смягчающее наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Водопьяна О.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В целом правильно установив фактические обстоятельства преступления в отношении потерпевшего фио и квалифицируя действия осужденного Водопьяна О.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции неверно установилразмер материального ущерба, причиненного Смирнову Г.И.

Как видно из приговора, суд, определяя стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Смирнову Г.И, а затем и материальный ущерб, причиненный потерпевшему, исходил из заключения эксперта от дата, согласно выводам которого фактическая стоимость мобильного телефона "Алкател" на момент совершения преступления, а именного на дата, составляет сумма.

Вместе с тем, согласно расчету стоимости объекта оценки, приведенного в описательно-мотивировочной части данного заключения, рыночная стоимость мобильного телефона "Алкател" составляет сумма.

Для разъяснения данного заключения в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт фио, который показал, что стоимость мобильного телефона "Алкател", определенная им по результатам экспертизы, составляет сумма и данное обстоятельство отражено им в таблице расчета стоимости объекта оценки, а указание в выводах заключения о другой стоимости телефона является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и снизить размер ущерба, причиненного потерпевшему Смирнову Г.И, до сумма.

Изменяя приговор по вышеуказанному основанию, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также назначает наказание на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Водопьяна О.И, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судебной коллегией.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд как на доказательства виновности Водопьяна О.И. в совершении преступлений сослался на вещественные доказательства: велосипед "Стерн Энерги 2.0" с тросовым замком, диск с видеозаписью, мобильный телефон "Алкател 5033Д".

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда... от дата N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенные вещественные доказательства, в отличие от протоколов осмотра указанных вещественных доказательств, не исследовались в суде, а потому не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Водопьяна О.И, в связи с чем ссылки на указанные вещественные доказательства как на доказательства вины осужденного подлежат исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора вышеприведенных вещественных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Водопьяна О.И. и квалификацию его действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности Водопьяна О.И. никаких сомнений не возникает.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении

Водопьяна фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на вещественные доказательства - велосипед "Стерн Энерги 2.0" с тросовым замком, диск с видеозаписью, мобильный телефон "Алкател 5033Д", как на доказательства виновности осужденного;

- снизить размер ущерба, причиненного потерпевшему Смирнову Г.И, до сумма.

Смягчить наказание, назначенное Водопьяну О.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Водопьяну О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда адрес от дата, окончательно назначить Водопьяну О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: