Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-14489/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, потерпевшего фио, осужденного Межидова Ш.В, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощниках судьи Переудиной М.А. и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волкова С.А. и апелляционные жалобы осужденного Межидова Ш.В, а также защитников Лакомовой Н.А. и Ужахова А.М. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года в отношении

Межидова Шамхана Вахидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего администратором в адрес Химки", несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Межидова Ш.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Межидова Ш.В. с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Межидова Ш.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 54 644 рублей 94 копеек оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межидов Ш.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступления совершено 17 октября 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор изменить, удовлетворив гражданский иск прокурора и взыскав с Межидова в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования деньги в сумме 54 644 рублей 94 копейки.

Мотивируя представление, его автор приводит следующие доводы:

- он не оспаривает правильность осуждения Межидова и назначенное ему наказание, однако приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску;

- Московский городской фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией, а его средства - исключительной федеральной собственностью;

- в рамках данного уголовного дела прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Межидова в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 54 644 рублей 94 копейки;

- данный иск является обоснованным, а стоимость затрат на лечение потерпевшего - подтверждена документально. Несмотря на это, суд оставил иск без рассмотрения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Межидов - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить.

Мотивируя жалобу, осужденный приводит следующие доводы:

- суд положил в основу приговора его показания, которые он не подтвердил в ходе судебного следствия. Несмотря на данное обстоятельство, эти показания не подтверждают его вину в инкриминируемом ему деянии;

- суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей Анисимова, Астемирова, Ашкашидзе и Хасанова;

- сам потерпевший показал, что он не похищал его имущество;

- судье заявлен отвод, поскольку он председательствует в двух уголовных делах - данном уголовном деле и уголовном деле в отношении Анисимова. Между тем эти дела напрямую связаны между собой, поскольку потерпевшим в рамках этих дел признан фио. Кроме того, в рамках этих дел участвуют в качестве свидетели одни и те же лица - Зубков и сотрудники правоохранительных органов, которые применяли недозволенные методы ведения следствия;

- суд необоснованно указал на то, что в автосервисе он не работал, однако данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде свидетели Надбиев и Сковородин;

- с Надбиевым и Сковородиным он знаком лишь по работе, однако суд указал на наличие между ними дружеских отношений;

- в материалах дела находится видеозапись, которая, по мнению суда, подтверждает его виновность. Вместе с тем данную видеозапись следует "изучить", поскольку она, как и иные документы, не подтверждает его виновность и опровергает показания потерпевшего;

- суд предвзято подошел к рассмотрению данного уголовного дела.

- защитник фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело в отношении Межидова по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - прекратить за отсутствием состава преступления.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- вина ее подзащитного в предъявленном ему обвинении не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о невиновности Межидова;

- по делу установлено, что в 16 часов 15 минут 17 ноября 2019 года Астемиров, Ашкашидзе, Межидов и Хасанов прибыли к дому 7, корпус 7, по 1-й адрес в адрес, то есть к месту, где ее подзащитный работал в качестве охранника;

- суд проигнорировал, что потерпевший фио конфликтовал с работодателем Меджидова - Анисимовым;

- в должностные обязанности Межидова, определенные Анисимовым, входило воспрепятствование доступу фио на охраняемую территорию, поскольку тот пытался самовольно вывезти хранившееся там имущество;

- в ходе предварительного следствия местонахождение Астемирова, Ашкашидзе и Хасанова не установлено. Следовательно, выяснить, имел ли место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, не представляется возможным;

- применительно к данному обстоятельству сторона обвинения опирается лишь на мнение потерпевшего, иных доказательств, подтверждающих факт наличия предварительной договоренности между Межидовым и другими подозреваемыми, не представлено. Между тем свидетель Набиев показал, что Межидов разнимал участников конфликта;

- суд не истолковал все неустранимые сомнения в виновности Межидова в его пользу;

- суд не учел, что потерпевший фио неоднократно и незаконно пытался проникнуть на охраняемую адрес. Следовательно, у фио имелись основания для оговора Межидова;

- суд оставил без должного внимания, что на видеозаписи, на которой зафиксированы действия каждого фигуранта, отражено, как в течение четырех секунд Межидов наклоняется к фио. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков преступления в действиях ее подзащитного;

- при исполнении обязанностей, возложенных на Межидова его работодателем, ее подзащитный носил пистолет. К тому же Межидов имел лицензию на ношение оружия. Следовательно, угроза применения насилия, а также хищение чужого имущества не подтверждаются показаниями потерпевшего. Более того, показания Межидова о некоторых обстоятельствах конфликта согласуются с показаниями фио. Согласно этим показаниям, которые не опровергаются стороной обвинения, Межидов не являлся участником группы лиц по предварительному сговору, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления;

- суд оставил без внимания заявление об отводе судьи, поскольку действия председательствующего давали основание полагать о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела в пользу стороны обвинения;

- судом нарушил право Межидова на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля защиты Анисимова. Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство о дополнительном допросе потерпевшего в связи с наличием противоречий в его показаниях. К тому же судом отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы с использованием полиграфа, что воспрепятствовало установлению истины по делу;

- ее подзащитный характеризуется исключительно положительно и является несудимым;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело в отношении Межидова - прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- "состав по ст. 162 УК РФ и наличие прямого умысла на осуществление вымогательства" подлежит доказыванию с установлением места, времени, способа и других обстоятельств преступления;

- в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, а также выводы суда о незаконном завладении денежными средствами, принадлежащими потерпевшему;

- как видно из приговора суда, значительная часть обстоятельств, подлежащих доказыванию, вовсе не установлена в ходе судебного следствия;

- совокупность доказательств, подтверждающих виновность Межидова по предъявленному ему обвинению, в приговоре отсутствует;

- суд сделал вывод о виновности Межидова в совершении квалифицированного разбоя исключительно на основании противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего фио относительно обстоятельств конфликта;

- в ходе судебного разбирательства потерпевший не смог ответить на вопросы государственного обвинителя относительно обстоятельств происшедшего, после чего принято решение об оглашении показаний фио, данных на предварительном следствии;

- в показаниях потерпевшего усматривается его заинтересованность в более суровом наказании Межидова за преступление, которого тот не совершал;

- суд не выяснил, имел ли место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления;

- суд сделал вывод о наличии "общего умысла исключительно со слов потерпевшего";

- вызывает сомнение вывод суда о том, что Межидов не работал охранником на территории, где, по версии следствия, совершено нападение на потерпевшего;

- вывод суда о том, что факт хищения у потерпевшего денежных средств и наличия предварительного сговора подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, противоречит содержанию этой записи;

- суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетеля Зубкова, а также неправомерно отверг показания Межидова и свидетелей защиты;

- проверка доказательств, представленных стороной обвинения, судом фактически не проводилась;

- анализ видеозаписи приводит к выводу, что ее содержание полностью подтверждает показания Межидова о его невиновности, что судом проигнорировано;

- нельзя признать обоснованной квалификацию действий Межидова по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- в соответствии с требованиями закона квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит доказыванию с представлением и изложением соответствующих доказательств. Отсутствие таких доказательств в материалах уголовного дела исключает квалификацию действий Межидова по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- утверждение суда о том, что Межидов способствовал совершению преступления и оказывал на потерпевшего давление, не соответствует действительности;

- Межидов и остальные "участники" не могли вступить в сговор, направленный на присвоение имущества потерпевшего, поскольку не обладали информацией о дате и времени приезда фио, а также о наличии у него при себе имущества;

- суд скопировал текст обвинительного заключения, а также принял незаконное решение, основанное на противоречивых доказательствах, и, тем самым, осудил невиновного человека, приговорив его к реальному лишению свободы;

- суд вышел за рамки предъявленного Межидову обвинения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что телефон у потерпевшего отобрал Хасанов. Следовательно, суд, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, предопределилвиновность лица, которому обвинение не предъявлено;

- при постановлении приговора суд первой инстанции не разрешилвопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Данные нарушения процессуального закона являются существенными и повлияли на постановление законного приговора и, в частности, на размер и вид назначенного Межидову и "другим осужденным" наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Межидова в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам Межидов не отрицает, что 17 октября 2019 года между ним и другими лицами с одной стороны и фио - с другой, произошел конфликт. В ходе этого конфликта, уточнил Межидов, трое его знакомых напали на фио, при этом двое их них - учинили избиение потерпевшего.

Потерпевший фио показал, что между ним и его знакомым - Анисимовым, возник имущественный спор. В процессе разрешения этого спора на стороне Анисимова выступили Межидов и другие лица.

Помимо этого, потерпевший сообщил следующее.

17 октября 2019 года, в дневное время, он прибыл на территорию автосервиса в целях проверки сохранности своего имущества. Там, на него неожиданно напали Межидов и трое мужчин, после чего учинили его избиение, нанеся удары руками по различным областям головы. фио уточнил, что лично Межидов нанес ему удар ладонью по правой височной области. К тому же все нападавшие высказали в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял как реальные. Кроме того, в процессе совершения разбоя нападавшие, действуя совместно и согласованно, похитили его имущество - деньги в сумме сумма, а также плеер и аккумулятор общей стоимостью сумма.

Эти показания потерпевший фио подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Межидова.

Свидетель Зубков (сотрудник полиции) сообщил, что в орган внутренних дел поступило заявление фио, который просил привлечь к уголовной ответственности четырех мужчин, включая Межидова, совершивших на него нападение. По результатам рассмотрения этого заявления установлено, что 17 октября 2019 года нападение на фио совершили несколько лиц, в том числе Межидов. 18 декабря 2020 года, дополнил свидетель, Межидова задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра принадлежащего Межидову автомобиля обнаружены и изъяты пистолет, 16 патронов к нему и два мобильных телефона.

Как видно из протоколов:

- осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года - из памяти принадлежащего потерпевшему мобильного телефона изъяты аудиозаписи телефонных переговоров между фио и другим лицом, а также 20 скриншотов, относящихся к исследуемому событию;

- осмотра предмета (флеш-накопителя) от 15 июня 2020 года - на видеозаписи отображены обстоятельства разбойного нападения на фио, совершенного Межидовым и другими лицами;

- предъявления для опознания по фотографии от 1 июля 2020 года - фио уверенно опознал Межидова как одного из четырех лиц, которые 17 октября 2019 года совершили на него разбойное нападение. Кроме того, фио уверенно опознал остальных лиц, совершивших это разбойное нападение, что усматривается из трех протоколов предъявления для опознания по фотографии от 1 июля 2020 года;

- осмотра места происшествия от 1 июля 2020 года - в ходе производства данного следственного действия потерпевший фио сообщил, при каких обстоятельствах нападавшие похитили принадлежащее ему имущество;

- осмотра места происшествия от 19 июля 2021 года - разбойное нападение на фио совершено возле дома 7, корпус 7, по 1-й адрес в адрес.

По заключению судебно-медицинского эксперта у фио обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и повлекла за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно акту об экспертном исследовании по состоянию на 17 октября 2019 года суммарная стоимость похищенного у фио имущества (с учетом его износа) - плеера и аккумулятора, составила сумма.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, включая показания Межидова о его невиновности.

Собственно факт применения 17 октября 2019 года к фио физического и психического насилия Межидов не отрицает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Межидова и других лиц имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества фио. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем разбоя, включая Межидова.

Применение Межидовым физического насилия к фио в целях завладения его имуществом доказано. Согласно единому преступному замыслу всех нападавших применение физического насилия к фио являлось средством завладения имуществом потерпевшего. К тому же причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести совершено в составе группы лиц по предварительному сговору и охватывались умыслом каждого из соучастников разбоя.

Вместе с тем из осуждения Межидова следует исключить нанесение последним - поочередно с другим лицом, потерпевшему фио одного удара рукой, согласно приговору, "по голове и лицу". Судебная коллегия приходит к такому выводу, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший фио уточнил, что в процессе избиения Межидов нанес ему лишь один удар ладонью по правой височной области.

Этот вывод никоим образом не колеблет заключение специалиста Михайлова и его показание, данное в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, специалист Михайлов затруднился с ответом на вопрос о фактически совершенных Межидовым действиях в процессе разбойного нападения на фио. Между тем, как указано выше, в ходе досудебного и судебного производства потерпевший фио последовательно показал о том, что в процессе нападения Межидов нанес ему один удар ладонью по правой височной области, что не находится в противоречии с данными объективного контроля, зафиксированными на видеозаписи.

По смыслу закона угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является психическим насилием. Она может выражаться, в частности, в высказывании в адрес потерпевшего угрозы убийством.

Применение Межидовым психического насилия в процессе разбоя бесспорно доказано и охватывалось умыслом осужденного.

Принимая во внимание количество нападавших и субъективное восприятие потерпевшим характера угрозы на момент нападения, в действиях Межидова наличествует разбой. Угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также являлась средством завладения имуществом фио.

Очевидно, что действия, совершенные Межидовым при нападении на фио, для виновного заведомо рассчитаны на восприятие потерпевшим этой угрозы как опасной для его жизни и здоровья.

Стоимость похищенного у фио имущества установлена с учетом показаний потерпевшего, а также акта об экспертном исследовании и иных материалов уголовного дела, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Межидовым по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Межидовым преступления.

Каких-либо ограничений прав Межидова, включая его право на защиту, не допущено.

На предварительном следствии допросы Межидова произведены с участием защитников.

Протоколы допросов Межидова в качестве подозреваемого и обвиняемого предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же Межидов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, Межидов, а также его защитники не сделали.

Приведенное выше экспертное заключение дано компетентным лицом, оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы не имеется. В частности, оснований для утверждения о наличии у судебно-медицинского эксперта Михайловой личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела и в необоснованности ее выводов у суда первой инстанции не имелось.

Выводы упомянутого выше судебно-медицинского эксперта, приведенные в соответствующем заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

Заключение судебно-медицинского эксперта Михайловой оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения.

Порядок назначения данной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, и направления материалов уголовного дела для производства данной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден.

Суждения, приведенные специалистом Беловым в соответствующем заключении, о несоответствии заключения судебно-медицинского эксперта Михайловой критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты несостоятельны.

Судебная коллегия, критически оценив заключение специалиста Белова наряду с другими доказательствами, приходит к следующему.

Данное заключение является рецензией на заключение судебно-медицинского эксперта, соответствующее исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов уголовного дела, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ссылка в жалобе защитника Лакомовой на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшего с использованием полиграфа, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, поскольку результаты такого исследования не могут быть признаны доказательствами в силу положений ст. 74 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника как преждевременно заявленного о вызове и допросе свидетеля Анисимова, при этом председательствующий разъяснил участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты право заявить аналогичное ходатайство в последующем. Несмотря на это, на этапе окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе путем допроса свидетелей Анисимова, Астемирова, Ашкашидзе и Хасанова, стороны не заявили.

Довод осужденного о предвзятом отношении председательствующего к рассмотрению данного уголовного дела нельзя признать состоятельным.

Участие председательствующего в рассмотрении уголовного дела, в рамках которого одним из обвиняемых являлся Анисимов, не является основанием, исключающим участие того же судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренным ст. ст. 61, 62 УПК РФ. Обвинение Меджидова по настоящему уголовному делу и обвинение Анисимова по другому уголовному делу, никоим образом не связаны между собой. Исходя из этого, рассмотрение судьей этих уголовных дел не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать настоящее уголовное дело, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Межидова в содеянном им, а также на постановление законного и обоснованного приговора.

Несостоятельна и ссылка осужденного на применение сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия. В материалах уголовного дела находится неотмененное постановление следователя от 3 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников полиции по результатам проведения проверки заявления о совершении ими противоправных действий в отношении Межидова.

Лишены оснований и доводы об обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, об использовании судом недопустимых доказательств, о наличии противоречий в выводах суда и утверждения о том, что они основаны на предположениях.

Суд, приведя убедительные доводы, отверг показания свидетелей Набиева, Сковородина и Теймуровой, на которые ссылалась сторона защиты, признав их недостоверными в части, противоречащей другим доказательствам по делу.

Суд не вышел за рамки предъявленного Межидову обвинения, а также не сделал в приговоре выводов, предопределяющих виновность иных, кроме осужденного, лиц.

Наказание Межидову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики на Межидова, состояние здоровья подсудимого, наличие у него родителей и бабушки пенсионного возраста, а также оказание виновным помощи членам его семьи. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал установление инвалидности отцу и бабушке Межидова, а также состояние их здоровья.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что к уголовной ответственности Межидов привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Межидова, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении Межидову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд выполнил требования ст. 67 УК РФ.

Оснований к назначению Межидову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному правомерно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции на законном основании оставил без рассмотрения гражданский иск прокурора о взыскании с Межидова в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 54 644 рублей 94 копеек.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в частности, о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, суд, указав в обвинительном приговоре мотивы принятого решения, правомерно оставил гражданский иск без рассмотрения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Учитывая внесенное в приговор изменение, а также длительность содержания Межидова под стражей судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года в отношении Межидова Шамхана Вахидовича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нанесение Межидовым Ш.В. - поочередно с другим лицом, потерпевшему Завьялову В.А. одного удара рукой по голове;

- смягчить наказание, назначенное Межидову Ш.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи