Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-17595/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Мохова А.В, при помощниках судьи Соколовой Л.С, Медведевой П.И, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, Кузьменко В.В, осужденного Фируса С.В, защитника - адвоката Жигунова О.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фируса С.В. и адвоката Жигунова О.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г, которым

Фирус Сергей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 02.09.2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Губахинского судебного района по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Фируса С.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Фирусу С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Фируса С.В. под стражей с 17 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвоката Жигунова О.А, осужденного Фируса С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Сурикова А.С, Кузьменко В.В, полагавших, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фирус С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Фирусом С.В. 16 ноября 2021 г. по адресу: адрес, в отношении фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при допросе в качестве подсудимого Фирус С.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая причинение фио ножевого ранения, показал, что умысла на убийство потерпевшего не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Жигунов О.А, не соглашаясь с приговором, считает, что приведенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проигнорированы существенные и значимые доказательства, а также неправильно применен уголовный закон. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Фируса С.В, и, настаивая на отсутствии у последнего умысла на убийство фио, автор жалобы полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку сложившаяся на момент преступления обстановка давала Фирусу С.В. основания полагать, что в отношении него совершается общественно опасное посягательство. При допросах на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Фирус С.В. последовательно утверждал, что тяжкий вред здоровью он причинил, защищаясь от действий потерпевшего. По мнению защитника, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с показаниями осужденного о нанесении фио единственного удара ножом в область левой ключицы, а также свидетельствует о том, что потерпевший, с учетом роста и телосложения, имел явное физическое превосходство перед Фирусом С.В. и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не дал должной оценки доводам осужденного и его защитника об имевшей место необходимой обороне, что повлияло на выводы о квалификации совершенного деяния и на исход дела, и вместе с тем, не привел в приговоре убедительной мотивировки своих выводов о виновности Фируса С.В. в совершении инкриминированного ему деяния. С учетом изложенного, автор жалобы просит изменить приговор Солнцевского районного суда г. Москвы, переквалифицировать действия Фируса С.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Фирус С.В. находит приговор незаконным, необоснованным, полагая, что приведенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивая на отсутствии умысла, направленного на убийство фио, приводит сведения о неправомерном поведении потерпевшего до произошедших событий по уголовному делу, считает, что судом не были учтены физические характеристики фио, в обоснование вывода о виновности судом использованы недопустимые доказательства, в частности показания, данные им (Фирусом С.В.) в качестве подозреваемого, показания свидетеля фио, полученные на стадии предварительного расследования с нарушением требований УПК РФ. Как утверждает автор жалобы, при допросе он и фио находились в состоянии алкогольной интоксикации, до момента доставления к следователю к ним применялись побои и пытки со стороны оперуполномоченных ОМВД России по адрес. Кроме того, следователь произвел замену адвоката без его (Фируса С.В.) согласия, показания были даны в отсутствие защитника, который после прибытия только подписал протокол допроса, а также протокол очной ставки, которая фактически не проводилась. Излагая свою версию произошедших событий, указывает на неправильную квалификацию содеянного, считает, что имеются признаки необходимой обороны. При этом обращает внимание, что после причинения фио телесного повреждения пытался остановить кровотечение, вызвал бригаду "Скорой помощи". Исходя из приведенных в жалобе доводов, просит отменить приговор Солнцевского районного суда г. Москвы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленный в отношении Фируса С.В. приговор подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности Фируса С.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

= показаниями самого Фируса С.В, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 16 ноября 2021 г. в процессе конфликта, произошедшего при распитии спиртных напитков, фио нанес ему один удар рукой в область брови. Поскольку ситуация выходила из-под контроля, фио стал вести себя агрессивно, ему (Фирусу С.В.) показалось, что последний может его ударить или избить, так как фио на протяжении многих лет занимался "кикбоксингом", имел физическое превосходство и он не смог бы оказать тому сопротивление. Когда фио попытался приподняться с кушетки, он (Фирус С.В.) взял кухонный нож и нанес им один удар фио в верхнюю часть груди слева. При этом убивать потерпевшего он не хотел. Из раны сразу открылось сильное кровотечение и он вместе с фио проследовал в ванную комнату, чтобы помочь остановить кровь, после чего сопроводил потерпевшего в комнату и позвонил в скорую медицинскую помощь, сообщив о произошедшем. Через некоторое время фио упал с дивана на пол и перестал реагировать на слова, а примерно через 5-10 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции.

= показаниями свидетеля фио, состоящего в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес, о том, что 16 ноября 2021 г, когда он находился на дежурстве и осуществлял патрулирование, поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв на адрес, обнаружил наличие крови по всей квартире, а в комнате также в крови находился человек с ножевым ранением в области левой ключицы. На кухне лежал нож, на котором имелась кровь. Как пояснил Фирус С.В, во время распития алкоголя произошел конфликт.

= показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 16 ноября 2021 г. по адресу: адрес, во время распития спиртных напитков между Фирусом С.В. и фио произошел конфликт. В какой-то момент они встали из-за стола, продолжая ругаться между собой. Затем Фирус С.В, взяв со стола кухонный нож, стал размахивать им, видимо с той целью, чтобы напугать фио При этом последний что-то сказал в адрес Фируса С.В, после чего Фирус С.В. нанес фио один удар ножом в область груди слева. В результате открылось сильное кровотечение и фио, закрыв область раны рукой, проследовал в ванную комнату, следом за ним направился Фирус С.В. Вернувшись обратно на кухню, Фирус С.В. бросил под кухонный стол нож, которым ударил фио, и через какое-то время прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Как он (фио) понял, сотрудников полиции и скорую помощь Фирус С.В. вызвал со своего мобильного телефона.

= протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) - квартиры N 116, расположенной по адресу: адрес, где в комнате на полу обнаружен труп фио

= заключением эксперта от 16.12.2021 г, в соответствии с выводами которого, смерть фио наступила от кровопотери, развившейся как следствие проникающего колото-резаного ранения груди слева (рана N 2) с повреждением межреберных сосудов и верхней доли левого легкого. Данное повреждение возникло от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

= карточкой происшествия N 11365625, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по адрес (N 17707), из содержания которой следует, что в 15 часов 43 минуты 16 ноября 2021 г. в службу 112 обратился гражданин по фамилии Вдовин (Фирус С.В.), находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил о ножевом ранении у знакомого по адресу: адрес.

= копией ответа из ГКУ "Система 112" N 112-13-567/21 от 20.11.2021 г, согласно которому в 15 часов 43 минуты 16 ноября 2021 г. в ГКУ "Система 112" с номера телефона: телефон поступил вызов. Заявитель, представившийся как Вдовин, сообщил, что "человек упал на нож" и назвал адрес: адрес. Данная информация была передана в адрес скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" г. Москвы - службу 103, и в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве - службу 102.

= иными перечисленными в приговоре доказательствами, включая экспертные заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, и согласуются с иными исследованными в процессе судебного следствия доказательствами.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при допросе свидетель фио находился в состоянии алкогольной интоксикации и со стороны сотрудников полиции к нему применялись побои и пытки, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола допроса названного свидетеля следует, что на момент дачи показаний он чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Доводы осужденного Фируса С.В. об отсутствии адвоката при его допросе на стадии предварительного следствия являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно получили критическую оценку, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Согласно материалам дела, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились следователем в присутствии защитника - адвоката фио, Фирусу С.В. были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ с учетом его процессуального статуса, а также положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо жалоб на состояние своего здоровья, замечаний относительно процедуры проводившихся с ним следственных действий, содержания изложенных в протоколах показаний, от осужденного не поступало. Сведений об осуществлении ненадлежащим образом защиты Фируса С.В. адвокатом фио, полномочия которой на участие в уголовном судопроизводстве были подтверждены удостоверением и ордером, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Фируса С.В. об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции. По результатам проведенной проверки старшим следователем Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио 10 ноября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Фируса С.В. положены недопустимые доказательства, судебной коллегией не выявлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, а также норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку, квалифицировав действия Фируса С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на лишение жизни фио

Признавая Фируса С.В. виновным в убийстве, суд указал, что исходит из обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение виновного, предъявлявшего претензии к потерпевшему в связи с наличием у последнего обязательств материального характера.

Однако, в обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы Фируса С.В. об отсутствии у него умысла на убийство, не учел в должной степени его последующее поведение.

Как следует из материалов дела, в ходе произошедшего конфликта Фирус С.В. нанес только один удар ножом фио, преступные действия прекратил по своей инициативе при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить потерпевшего жизни, сразу после совершения преступления принял меры к оказанию помощи фио

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о направленности умысла Фируса С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни фио, поскольку удар ножом был нанесен в область расположения жизненно важных органов. При этом отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, так как осужденный не предвидел наступление смерти фио, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие умысла на убийство фио, судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации действий Фируса С.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки действий Фируса С.В, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, как предлагается стороной защиты, судебная коллегия не находит.

Ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов со стороны осужденного не усматривается, поскольку каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия фио на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Фируса С.В, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

При назначении Фирусу С.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, сведения, характеризующие Фируса С.В. с положительной стороны, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его родственников, длительное нахождение в условиях изоляции от общества, а также в силу п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, судебная коллегия считает необходимым назначить Фирусу С.В. наказание в виде лишения свободы в условиях, связанных с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденный Фирус С.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение по иным основаниям, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. в отношении Фируса фио - изменить:

- переквалифицировать действия Фируса фио с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Фируса С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: