Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-17726/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощниках судьи

Поповой Е.И, Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденных

Юлдашова Р.С, Котомина К.А, защитников - адвоката

Фролова М.Д, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту осужденного Юлдашова Р.С.), адвоката

Швец Е.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N... (в защиту осужденного Котомина К.А.), заинтересованного лица

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красикова Н.И, апелляционным жалобам адвокатов Фокина А.А, Швец Е.С, Фролова М.Д. и заинтересованного лица фио на приговор

Нагатинского районного суда г. Москвы от.., которым

Юлдашов

Р. С,.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении... в лице фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в размере сумма в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении... в лице фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в размере сумма в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении... в лице фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в размере сумма, в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении... в лице фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в размере сумма, в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении... в лице фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в размере сумма, в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юлдашову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 5 лет, со штрафом в размере сумма, в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Котомин

К. А,.., ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 4 года, за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Котомину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 5 лет.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Юлдашов Р.С. и Котомин К.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в указанный срок каждому зачтено: Юлдашову Р.С. - время его задержания и содержания под стражей с... до.., а также с... до дня вступления приговора суда в законную силу; Котомину К.А. - время его задержания и содержания под стражей с... до.., а также с... до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Юлдашова Р.С. с... до.., а также с... до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Юлдашову Р.С. постановлено зачесть время нахождения под домашним арестом с... до.., из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Котомина К.А. с... до.., а также с... до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Котомину К.А. постановлено зачесть время нахождения под домашним арестом с... до.., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, находящиеся в сейфовой ячейке Тимирязевского МРСО г. Москвы, хранить до оплаты штрафа, также как до оплаты штрафа сохранен арест, наложенный на помещения, расположенные по адресам:... ; адрес; адрес; адрес; 1/30 доли жилого дома и 1/30 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании солидарно с Юлдашова Р.С. и Котомина К.А, а также с Юлдашова Р.С. денежных средств, полученных преступным путем, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, адвоката Швец Е.С. по доводам жалобы, просившей отменить приговор суда, её подзащитного Котомина К.А. оправдать и освободить из-под стражи, осужденного Котомина К.А, поддержавшего апелляционную жалобу своего защитника и просившего при любом решении учесть его состояние здоровья, адвоката Фролова М.Д, поддержавшего доводы жалоб и апелляционное представление в части необоснованного назначения Юлдашову Р.С. дополнительного наказания в виде штрафа, просившего изменить приговор суда, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, а деньги вернуть по принадлежности Мыльникову П.А, осужденного Юлдашова Р.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и требования защиты об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначении минимально возможного наказания, заинтересованного лица фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего возвратить изъятые денежные средства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юлдашов Р.С. и Котомин К.А. признаны виновными в том, что совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в том, что совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Юлдашов Р.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Юлдашов Р.С. вину в совершении преступлений признал частично, а Котомин К.А. - не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красиков Н.И. считает приговор суда подлежащим изменению, полагая, что судом при его постановлении не в полном объеме исполнены положения ст. 297 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о необходимости назначения Юлдашову Р.С. наказания в виде штрафа суд в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ не привел достаточных и конкретных мотивов, обосновывающих назначение указанного вида дополнительного наказания, и не определилего размер. Кроме того, назначение судом Юлдашову Р.С. штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки как за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель считает несправедливым.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, суд неверно руководствовался положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в то время как исковое заявление прокурора составлено в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ и основано на ч. 4 ст. 167 ГК РФ.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд не в полном объеме исполнил требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку не разрешилсудьбу вещественного доказательства - имитирующих купюр на сумму сумма.

Просит приговор суда в отношении Юлдашова Р.С. и Котомина К.А. изменить: исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворить и взыскать солидарно с Юлдашова Р.С. и Котомина К.А. денежные средства в сумме сумма, а также с Юлдашова Р.С. - денежные средства в сумме сумма, полученные преступным путем, в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве; разрешить судьбу вещественного доказательства - имитирующих купюр на сумму сумма, изъятых... в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, - хранящегося в сейфовой ячейке Тимирязевского МРСО г. Москвы в ГСУ СК России по г.Москве, приняв решение о его уничтожении после вступления приговора в законную силу; в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении Юлдашову Р.С. наказания со штрафом; в резолютивной части приговора отменить Юлдашову Р.С. назначенное дополнительное наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки и назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А. в защиту осужденного Юлдашова Р.С. указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, так как вывод суда, сделанный по результату рассмотрения уголовного дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, который с самого начала подтверждал факт получения денежных средств от представителей юридических лиц исключительно по тем проверкам, где не было оснований для привлечения к ответственности, адвокат настаивает, что квалификация по ст.290 УК РФ не нашла своего подтверждения, так как Юлдашов Р.С, заведомо злоупотребляя доверием и путём обмана, совершил хищение чужого имущества, что подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Обратив внимание на исключительно положительные характеристики Юлдашова Р.С, адвокат выражает несогласие с назначением осужденному длительных сроков реального отбытия наказания в колонии, указывая на несправедливость приговора в данной части.

Просит приговор суда в отношении Юлдашова Р.С. изменить и переквалифицировать его действия со ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.Д. в защиту осужденного Юлдашова Р.С. указал, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.

Приводя подробный анализ материалов уголовного дела, утверждает, что судом в приговоре сделан необоснованный и не подтвержденный в ходе судебного следствия вывод о доказанности вины Юлдашова Р.С. в совершении преступлений, отмечая, что на момент получения денег его подзащитный не обладал никакими полномочиями по проверке соответствующих организаций. Полагает, что действия Юлдашова Р.С. по ст. 290 УК РФ квалифицированы неверно, равно как по эпизоду получения денег от фио органами предварительного следствия надуманно вменен квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере, при отсутствии объективных доказательств передачи Юлдашову Р.С. подарка в виде бутылки виски с двумя стаканами.

Настаивает на нарушении судом уголовно-процессуального закона при определении судьбы вещественных доказательств и, ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио и приобщенные к делу по ходатайству защиты документы, утверждает, что изъятые денежные средства в сумме сумма и сумма не являются предметом преступления, не добыты преступным путем и на них не были направлены преступные действия, ввиду чего суд незаконно оставил их в сейфовой ячейке, а не вернул по принадлежности законному владельцу.

Просит изменить приговор суда в отношении Юлдашова Р.С.: переквалифицировать его действия по каждому эпизоду со ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить минимально возможное наказание в пределах санкции данной статьи с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ; денежные средства в сумме сумма и сумма, находящиеся в сейфовой ячейке Тимирязевского МРСО г. Москвы, вернуть по принадлежности Мыльникову Павлу Александровичу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мыльников П.А. считает незаконным и необоснованным приговор суда в части решения об оставлении денежных средств на хранении в правоохранительных органах до оплаты Юлдашовым Р.С. назначенного штрафа. Изложив сведения о передаче на хранение сумма и сумма брату своей сестры Юлдашову Р.С, при задержании которого деньги были изъяты и признаны вещественными доказательствами, Мыльников П.А. настаивает на представлении суду исчерпывающих доказательств законности владения им данными денежными средствами. Цитируя ст. 81 УПК РФ, просит приговор суда изменить, вернув ему признанные вещественными доказательствами денежные средства в размере сумма и сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Швец Е.С. в защиту осужденного Котомина К.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное её подзащитному наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о назначении наказания, адвокат заявляет, что суд при вынесении приговора формально учел возраст Котомина К.А, состояние его здоровья и его близких родственников, а также как повлияет назначенное наказание на условия жизни его семьи. Отметив, что Котомин К.А. имеет постоянное место жительства в г.Москве, ранее не судим и положительно характеризуется, адвокат Швец Е.С. просит приговор суда в отношении Котомина К.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а в части решения вопроса о вещественных доказательствах и сохранении ареста, наложенного на объекты недвижимости, - отмене по следующим основаниям.

К выводу о виновности Котомина К.А. и Юлдашова Р.С. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, вина Котомина К.А. и Юлдашова Р.С, помимо показаний Юлдашова Р.С. об обстоятельствах получения денежных средств от представителей организаций, подтверждается:

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его встреч с государственными инспекторами Котоминым К.А. и Юлдашовым Р.С, которые были назначены для проведения проверки деятельности... в связи с обращением фио с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости в г. Москве, и поступившем от них предложении о возможности договориться о не привлечении... к административной ответственности за определенную денежную сумму в размере сумма, об обращении фио с заявлением в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и участии в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых... он встретился с Юлдашовым Р.С. и передал тому требую сумму, в которой две банкноты по сумма были настоящими денежными средствами, а остальные сумма - имитацией денежных купюр, после чего Юлдашов Р.С. был задержан;

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, об организации и проведении ОРМ, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности государственных инспекторов труда Юлдашова Р.С. и Котомина К.А, включая оперативный эксперимент с участием фио, который по предварительной договоренности на встрече с Юлдашовым Р.С. передал ему прозрачный файл, содержащий сумма и имитирующие купюры в количестве сумма, в пользу Юлдашова Р.С. и Котомина К.А. за не привлечение... к административной ответственности, обстоятельствах задержания Юлдашова Р.С. и проведения осмотра места происшествия. Помимо этого, свидетель фио дал показания о проведении обысков по месту жительства Юлдашова Р.С. и изъятых предметах и денежных средствах;

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, о проведении в ходе ОРМ, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности Юлдашова Р.С. и Котомина К.А, обследования помещения Государственной инспекции труда в г. Москве, где Котомин К.А. выдал принадлежащий ему мобильный телефон;

показаниями свидетеля фио, являющейся генеральным директором.., о её общении с сотрудниками ГИТ в г. Москве Котоминым К.А. и Юлдашовым Р.С. в ходе проведения проверки в отношении... по жалобе сотрудника о невыплате заработной платы и поступившем предложении о возможности закрытия проверки без наложения официальных штрафных санкций по фактам выявленных нарушений в обмен на передачу сумма, которые, как поняла фио, предназначались Юлдашову Р.С. и Котомину К.А, поскольку последний неоднократно в ходе переписки намекал, что решить вопрос по проводимой проверке нужно именно с ним и его представителем. Сообщив на встрече с Юлдашовым Р.С, что она готова на предоставление требуемой суммы, но только по частям, фио... и... осуществила переводы по сумма со своей банковской карты на банковскую карту Юлдашова Р.С, а узнав о результатах проверки из интернета, обратилась в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о получении сотрудниками ГИТ в г. Москве взятки в виде денег в размере сумма за прекращение проверки, проводимой ими в отношении... ;

показаниями свидетеля фио, работавшей бухгалтером в.., о ставших ей известными от фио сведениями о проверке организации со стороны ГИТ в г. Москве по заявлению одного из работников, в связи с чем на организацию мог быть наложен административный штраф, и подготовке для предоставления в инспекцию необходимых документов, в числе которых находилось заявление фио, что он не имеет претензий к... Собранные документы фио передала сотруднику в ГИТ в г. Москве, полагая, что их достаточно для прекращения проведения проверки;

показаниями свидетеля фио, работающей в должности директора департамента управления персоналом в.., о её общении с инспекторами ГИТ в г. Москве Котоминым К.А. и Юлдашовым Р.С, участвовавших в проверке Общества в связи с заявлением фио о невыплате заработной платы, и, в частности, о разговоре с прибывшим к ней в офис Юлдашовым Р.С, который сообщил, что нарушений в части заявления фио не выявлено, но при разговоре с рабочими склада установлены существенные нарушения условий охраны труда, которые влекут за собой административный штраф в отношении юридического лица в общем размере более сумма После этого Юлдашов Р.С, сославшись на необходимость сделать несколько звонков, сказал, что спустится на улицу, где будет ждать её. На улице Юлдашов Р.С. пояснил, что для получения акта об отсутствии нарушений в части проводимой проверки по заявлению фио необходимо предоставить им сумма, сообщив, что это нужно, в том числе для того, чтобы они не проводили дальнейшую проверку по охране труда в... Поскольку по данной проверке фио сначала общалась с Котоминым К.А, который её перенаправил к Юлдашову Р.С, и обе эти фамилии фигурировали в распоряжении о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, то она решила, что, говоря "... нам... ", Юлдашов Р.С. имел в виду именно себя и Котомина К.А, а когда фио поинтересовалась, почему требуемая сумма столь велика, Юлдашов Р.С. ответил, что их же двое и стоимость выявленных нарушений велика. Опасаясь быть уволенной, так как она находилась на испытательном сроке, и желая урегулировать возможные негативные последствия для Общества со стороны ГИТ в г. Москве, фио приняла решение не говорить о происходящем руководству, накопить и передать требуемую сумму. Созвонившись с Юлдашовым Р.С. через несколько дней, она встретилась с ним около здания ГИТ в г. Москве, где передала подарочный набор с виски и двумя стаканами, стоимостью около сумма, приобретённый ею в магазине "... ", а также сообщила о готовности заплатить требуемую сумму

в размере сумма, которые в... фио перевела Юлдашову Р.С. на банковскую карту, привязанную к его номеру;

показаниями свидетеля фио, работавшего в... в должности исполнительного директора, об обстоятельствах прибытия в офис организации Юлдашова Р.С, представившегося государственным инспектором труда в г.Москве, сообщившего у нахождении у него на исполнении жалобы в отношении компании бывшего сотрудника фио При этом Юлдашов Р.С. пояснил, что может выявить нарушения и привлечь организацию к административной ответственности, что повлечет за собой крупные штрафы, а может написать акт без нарушений, если они согласятся на его условия, написав на листе бумаги номер телефона или банковской карты и цифру 50. Не желая проблем с советом директоров, фио был вынужден согласиться и... осуществил перевод денежных средств в размере сумма, после чего Юлдашов Р.С. покинул организацию, а через некоторое время посредством электронной почты на служебный почтовый ящик... переслал фотоснимок или скан акта проверки об отсутствии нарушений;

показаниями свидетеля фио, осуществлявшей в... деятельность в качестве... и предоставлявшей консалтинговые услуги.., от генерального директора которой фио ей стало известно о претензиях к организации со стороны Государственной инспекции труда в г.Москве в связи с поступлением жалоб о невыплате заработной платы, о знакомстве и общении с инспектором ГИТ в г. Москве Юлдашовым Р.С, который при встрече в... проинформировал фио о наличии у него данных об осуществлении незаконной работы в... несколькими гражданами иного государства и привлечение за нарушения миграционного и трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена вплоть до уголовного преследования, повлечет взыскание за каждое неоформленное лицо с организации и директора организации штрафов по сумма, а деятельность организации будет приостановлена. Восприняв слова Юлдашова Р.С. как реальную угрозу и испугавшись, фио спросила у него, что он хочет, на что Юлдашов Р.С. ответил, что за две головы работников иного государства возьмет сумма и сделает "как надо". При этом он потребовал передать ему деньги быстро. Проверив после встречи сведения об ответственности за выявление правонарушения, фио согласилась на условия, предложенные Юлдашовым Р.С, и осуществила переводы по сумма на его банковскую карту... и... за не выявление правонарушений трудовой деятельности организации. Причем, в перерывах между денежными переводами Юлдашов Р.С. неоднократно осуществлял телефонные звонки фио с целью выяснения даты перевода оставшейся суммы за исход по проведенной проверке, поторапливая её с переводом;

показаниями свидетеля фио, занимающей должность заместителя начальника отдела федерального государственного надзора N4 Государственной инспекции труда в городе Москве, о полномочиях инспекторов и порядке проведения проверок по находящимся на рассмотрении в отделе обращениям, а также о порученной ей начальником отдела фио после задержания Юлдашова Р.С. и Котомина К.А. проверке деятельности... по заявлению фио и её результатах;

показаниями свидетелей фио, являющегося начальником отдела федерального государственного надзора N 4 ГИТ в г. Москве, и фио, состоящей в должности главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора N4 ГИТ в г. Москве, аналогичными по содержанию показаниям фио об организации проверок поступающих в отдел жалоб и полномочиях государственных инспекторов труда. Помимо этого, свидетель фио охарактеризовал сотрудников своего отдела Юлдашова Р.С. и Котомина К.А, показатели по работе которых были средними по отделу, но каких-либо сложных задач он им старался не поручать, и дал показания относительно проверки деятельности.., проведение которой им было поручено инспектору Котомину К.А, а тот в проект распоряжения в состав лиц на проведение проверки включил Юлдашова Р.С. При проверке деятельности указанного общества инспектором труда Котоминым К.А. было принято решение о направлении протокола об административном правонарушении в мировой судебный участок.., откуда материал был возвращен в ГИТ в г. Москве, поскольку в протоколе имелась техническая ошибка. Заново указанный материал проверки не регистрировался, и фио разъяснил Котомину К.А, что необходимо составить определение о технической ошибке, после чего направить его вместе со старым протоколом и копиями материала проверки заново в мировой судебный участок, но позднее он узнал, что Котомин К.А. составил новый протокол об административном правонарушении, о направлении которого в суд ему не известно;

показаниями свидетеля фио, занимающего должность главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора N4 ГИТ в г. Москве, давшего пояснения о порядке регистрации исходящих документов и действиях государственного инспектора труда в случае выявления в ходе проверки правонарушения, а также сообщившего, что он никогда не пользовался принадлежащим Котомину К.А. телефоном в отсутствие последнего, и что пароль от телефона ему неизвестен;

показаниями свидетеля фио, занимающего должность начальника отдела административного делопроизводства ГИТ в г.Москве, сообщившего о порядке проведения проверок и ведении делопроизводства по ним, а также указавшего, что материалы проверок в отношении... и... в.., в отношении... в... и в... в... не поступали, также как до... в отдел административного делопроизводства не поступало материалов проверок в отношении.., в том числе проведенных Котоминым К.А. или Юлдашовым Р.С, а... в отношении названной организации поступил материал проверки, проведенной заместителем начальника 4 отдела фио

Показания указанных свидетелей, которые фио, фио и фио в полном объеме подтвердили в ходе проведенных в период предварительного следствия очных ставок с Котоминым К.А. и Юлдашовым Р.С, а фио и фио - подтвердили в ходе очных ставок с Юлдашовым Р.С, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей обвинения суд не усмотрел, отметив, что они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, в том числе: заявлениями о преступлении, поданными..,..,..,..,... ; протоколами проверки показаний на месте, проведенных с участием... и... ; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых... и... показали места своих встреч с Юлдашовым Р.С, потребовавшим денежные средства за не привлечение к ответственности Общества, интересы которого каждый из них представлял; актом добровольной выдачи, осмотра и расшифровки аудиозаписи, согласно которому... предоставил USB-накопитель с записью его разговоров с инспекторами ГИТ в г..Москве Юлдашовым Р.С. и Котоминым К.А.; протоколом осмотра места происшествия от.., в ходе которого осмотрено помещение кафе "... " по адресу: адрес, где происходила встреча между Юлдашовым Р.С. и... ; протоколом осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, зафиксировавших момент передачи... денежных средств Юлдашову Р.С.; документами, составленными в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении государственных инспекторов труда ГИТ в г..Москве Юлдашова Р.С. и Котомина К.А, требующих от... денежное вознаграждение в сумме сумма, за не привлечение... к административной ответственности, включая акт инструктажа.., акт осмотра, светокопирования и выдачи ему денежных средств в сумме сумма, которые были вложены в имитирующую пачку денежных средств, в которой находилось 90 купюр номиналом сумма каждая, акт выдачи... цифрового диктофона для участия в ОРМ и акт возврата записывающей аппаратуры, осмотра, перезаписи и расшифровки аудиозаписи; протоколом проведения обследования от.., согласно которому обследовано помещение, занимаемое Государственной инспекцией труда в г..Москве, а именно - кабинет

Юлдашова Р.С. и Котомина К.А.; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, принадлежащего.., а также флеш-накопителя с аудиофайлами, на которых записаны разговоры между... и Юлдашовым Р.С, а также между... и Котоминым К.А.; протоколами осмотра предметов - документов Государственной инспекции труда в г..Москве, включая сведения о движении обращения.., проведение проверки которого было поручено Котомину К.А, и документы, составленные в ходе проверки.., в отношении которого Котомин К.А. проводил внеплановую документарную проверку в период с... по.., приняв по результатам решение о наличии в действиях... и генерального директора организации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов - документов о направлении письма генеральному директору... и материалов дела об административном правонарушении в судебный участок мирового судьи.., которое было возвращено; протоколом осмотра предметов - сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым зафиксированы соединения между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Котомина К.А, Юлдашова Р.С. и... ; заключением эксперта с выводами о принадлежности подписи от имени Котомина К.А. в актах проверки; заключениями эксперта с выводами об отсутствии признаков изменений в фонограммах, зафиксированных на флеш-накопителе; заключением эксперта с выводами об обсуждаемых темах и участниках разговоров, представленных на компакт-диске, и переписке, зафиксированной в протоколе осмотра предметов по уголовному делу от... ; протоколом осмотра предметов - актов проверки в отношении... ; документов, содержащих рукописные подписи от имени Котомина К.А. и Юлдашова Р.С, протоколов следственных действий, компакт-диска, мобильного телефона, компакт-дисков, флеш-накопителя; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, находящегося в пользовании у.., в котором имеется переписка с абонентским номером, используемым Котоминым К.А, по вопросу проверки... ;

протоколом осмотра места происшествия - офиса банка... по адресу: адрес; заключением эксперта с выводом о среднерыночной стоимости подарочного набора из виски и двух стаканов в магазине "... " на период времени с... по... ; протоколом осмотра предметов - компакт-диска, содержащего переписку, перекопированную с мобильного телефона, находящегося в пользовании у Юлдашова Р.С, по обстоятельствам проведения проверки ГИТ в г..Москве по обращениям граждан, в ходе которой Юлдашов Р.С. сообщает представителям юридических лиц реквизиты своих банковских карт; протоколом осмотра предметов - компакт-дисков, содержащих представленные... сведения о перечислении на имя Юлдашова Р.С. денежных средств, в том числе от... на сумму сумма и... на сумму сумма, от... на сумму сумма, от... на сумму сумма и... на сумму сумма, от... на сумму сумма; протоколом обыска, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого изъят мобильный телефон, принадлежащий Юлдашовой Н.И.; протоколом обыска, проведенного по адресу: адрес (общежитие), по месту фактического проживания Юлдашова Р.С, в ходе которого, помимо прочего, изъяты документы в отношении.., денежные средства в сумме сумма и сумма; протоколом осмотра предметов - денежных средств, изъятых в ходе обыска; протоколом осмотра предметов - денежных средств в размере сумма, обнаруженных у Юлдашова Р.С, и имитирующие купюры на сумму сумма, переданные... для участия в ОРМ, мобильных телефонов, принадлежащих Юлдашову Р.С. и Котомину К.А, документов о их служебной деятельности, актов проверки от... в отношении.., которые являются документами, подписанными Юлдашовым Р.С. от имени Котомина К.А. и переданными... за денежные средства в сумме сумма, документов, подтверждающих проведение проверочных мероприятий со стороны ГИТ в г..Москве в отношении... и... ; протоколом осмотра предметов - материалов проверки в отношении..,..,..,... ; протоколом осмотра предметов - личных дел государственных инспекторов труда ГИТ в г..Москве Юлдашова Р.С. и Котомина К.А.;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены листы со сведениями из приложения... по банковским картам и счетам, в том числе по банковской карте на имя... ; протоколом осмотра предметов - компакт-дисков из... и ответа из... с данными о соединениях абонента с номером, находившимся в пользовании Котомина К.А, с абонентскими номерами, находящимися в пользовании... и.., а также о соединениях абонента с номером, находившимся в пользовании Юлдашова Р.С, с абонентским номером, находящимся в пользовании... ; вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения адвокатов Фокина А.А. и Фролова М.Д. в апелляционных жалобах, а равно аналогичные доводы, приведенные адвокатом Швец Е.С. в суде апелляционной инстанции, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения, так как они согласуются между собой, подтверждаются иными, собранными в ходе предварительного следствия доказательствами по делу, и, вопреки мнению адвокатов, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины Юлдашова Р.С. и Котомина К.А. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц либо свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела судом не выявлено, а ссылки стороны защиты на неверную оценку доказательств судебная коллегия находит надуманными.

В своих апелляционных жалобах, поддержанных осужденными в настоящем судебном заседании, защитники фактически не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Выдвинутая в ходе судебного разбирательства осужденным Котоминым К.А. версия о его непричастности к получению взяток, равно как и версия Юлдашова Р.С, настаивавшего на получении денежных средств от представителей организаций путем обмана и отрицающего наличие преступного сговора с Котоминым К.А, судом первой инстанции всесторонне проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, и в первую очередь показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, сообщавших о получении информации о проведении проверок в связи с поступившими обращениями, именно от представителей Государственной инспекции труда в г. Москве, которые заверяли, что в действиях юридических лиц выявлен ряд нарушений трудового законодательства, влекущих наложение больших штрафов, и за не отражение в акте проверок выявленных нарушений склоняли их к передаче денежных средств. Причем, как поясняли свидетели фио и фио, они не усомнились в согласованности действий Котомина К.А. и Юлдашова Р.С, поскольку первоначально им поступали звонки от государственного инспектора труда в г. Москве Котомина К.А, который в ходе разговора сообщал об инициировании проверки и необходимости предоставления документов, а затем для разрешения ситуации предлагал следовать указаниям его коллеги (Юлдашова Р.С.), от которого сразу же поступал телефонный звонок. Более того, Юлдашов Р.С. в ходе общения использовал формулировки во множественном числе "мы", "нам", и, как указала свидетель фио, на её вопрос о величине требуемой с неё суммы денежных средств Юлдашов Р.С. ответил, что их двое.

При этом в ходе судебного разбирательства суд исследовал показания Юлдашова Р.С, допрошенного в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он сообщал как о собственном участии в противоправных действиях, направленных на получение денежных средств за не привлечение организаций к административной ответственности, так и о достигнутой между ним и Котоминым К.А. договоренности о равномерном распределении этих денег, полученных, в частности, от фио и фио, а также о распределении ролей, когда именно Котомин К.А. должен был подготовить условия для встречи фио с Юлдашовым Р.С. или фио с Юлдашовым Р.С, а последний, в свою очередь, осуществить фактическое получение денежных средств.

Убедившись в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении данных допросов и не установив каких-либо нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности доверять показаниям Юлдашова Р.С. в той части, в которой они согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, и сослался на них в приговоре, а также привел в качестве доказательств, подтверждающих виновность Юлдашова Р.С. и Котомина К.А. в совершении преступлений, протокол очной ставки, проведенной между ними, когда Юлдашов Р.С. показал, что при проведении проверки в отношении... и... они решили за не отражение в акте проверки выявленных нарушений трудового законодательства от представителей юридических лиц получить денежные средства, которые затем поделить поровну, и протокол проверки показаний на месте с участием Юлдашова Р.С, который дал подробные пояснения об обстоятельствах обсуждения с Котоминым К.А. условий не привлечения... к административной ответственности, в случае предоставления фио денежных средств, о встречах с фио, фио, а также фио, с которой он и Котомин К.А. решили получить денежные средства за не привлечение возглавляемой ею организации "... " к административной ответственности за выявленные правонарушения, касающиеся невыплаты заработной платы фио, а, кроме того, указал места и обстоятельства своих встреч с исполнительным директором... фио, с которым обсудил условия составления акта проверки без указания выявленных правонарушений за передачу ему денежной суммы в размере сумма, и с фио, с которой договорился, что он составит акт проверки без выявленных нарушений в отношении... за передачу ему денежных средств в размере сумма.

Таким образом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, вывод суда о совершении Котоминым К.А. и Юлдашовым Р.С, являющихся должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц преступлений, связанных с получением взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя либо в пользу представляемых взяткодателем лиц, а равно преступления, связанного с получением взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. При этом, исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд, сопоставив доказательства между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал верный вывод о доказанности вины Котомина К.А. и Юлдашова Р.С. в получении взятки по каждому инкриминируемому им преступлению, а утверждения стороны защиты об обратном и неподтвержденности вывода суда в ходе судебного следствия надуманны. При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в настоящем судебном заседании адвокатами Фроловым М.Д. и Швец Е.С. доводы об отсутствии сговора между их подзащитными, о передаче денежных средств спустя продолжительный период времени от момента вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении организаций и составления соответствующего акта, о необоснованном увеличении размера взятки по преступлению в отношении... путем добавления передачи бутылки виски с двумя стаканами, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты при разбирательстве уголовного дела, которые судом проверены и убедительно отвергнуты с приведением мотивов в постановленном приговоре. Данных о том, что по делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, судом не выявлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Котомина К.А. и Юлдашова Р.С, суд дал верную юридическую оценку их действиям. Выводы суда о квалификации содеянного осужденными по каждому из совершенных преступлений: по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ - в отношении представителя... фио и в отношении представителя... фио, по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - в отношении представителя... фио, а также о квалификации действий Юлдашова Р.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - по преступлениям в отношении представителя... фио и в отношении представителя... фио, в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденных, для прекращения уголовного дела в отношении Котомина К.А. или его оправдания по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, как о том поставлен вопрос адвокатом Швец Е.С, судебная коллегия не усматривает, считая надуманными заявления защитника о невиновности Котомина К.А. в совершении преступлений. Данная версия стороны защиты о непричастности Котомина К.А. к получению взяток тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Фролова М.Д. об отмене приговора как постановленного с нарушением требований закона, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Котомина К.А. и Юлдашова Р.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение дела судом проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, и сторона обвинения, и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены свидетели и исследованы соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности.

Разрешая вопрос о наказании, суд, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенных Котоминым Т.А. и Юлдашовым Р.С. преступлений, данные о личности каждого из виновных и их роль в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах адвокатов Швец Е.С. и Фокина А.А. о том, что судом оставлены без внимание какие-либо сведения о личности их подзащитных, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, характеризующие личность каждого из осужденных, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов, проанализированы и учтены при назначении наказания, включая положительные характеристики Котомина К.А. и Юлдашова Р.С. по месту жительства и работы, состав их семей и состояние здоровья, а также то, что Котомин К.А. и Юлдашов Р.С. ранее не судимы и впервые привлекаются к уголовной ответственности. При этом положительные характеристики Котомина К.А. и Юлдашова Р.С, их состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников, а также оказание помощи нуждающимся членам семьи признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из осужденных. Помимо этого, в качестве смягчающих наказание Юлдашова Р.С. обстоятельств суд признал наличие у него родителей и бабушки пенсионного возраста, отца, являющегося ветераном боевых действий, наличие грамот, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение и уголовное преследование других соучастников по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении... в лице фио и... в лице фио, а в отношении Котомина К.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у него инвалидности 3 группы и беременность супруги.

Оценивая заявления осужденного Котомина К.А. и его защитника - адвоката Швец Е.С, сделанные в суде апелляционной инстанции в ходе их выступлений, об ухудшении зрения Котомина К.А, делающим невозможным назначение наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции были тщательно изучены документы об имеющихся у Котомина К.А. заболеваниях органов зрения и допрошен специалист фио, давший пояснения о развитии течения болезни, а также о порядке разрешения вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания по состоянию здоровья. Однако, данных о невозможности нахождения осужденного под стражей по состоянию здоровья либо невозможности, в случае необходимости, оказания ему медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом сведения о состоянии здоровья Котомина К.А, в подтверждение которых адвокатом Швец Е.С. судебной коллегии представлено медицинское заключение врача-офтальмолога, судом при вынесении приговора по делу учтены и, более того, признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Каких-либо новых данных, ставящих под сомнение выводы суда о назначенном Котомину К.А. наказании, защитой не приведено, а в силу ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Поскольку ни суду первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание такого медицинского заключения представлено не было, оснований для освобождения Котомина К.А. от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется, однако при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, как справедливо было указано в обжалуемом приговоре судом, осужденный не лишен права заявить такое ходатайство в порядке исполнения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Котомина К.А. и Юлдашова Р.С, не установлено.

Вместе с тем, проанализировав совокупность сведений о личности виновных, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Котомина Т.А. и Юлдашова Р.С. только в условиях их изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ либо либо изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенных деяний.

Необходимость назначения Котомину К.А. и Юлдашову Р.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 5 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, судом мотивирована, однако, как видно из текста постановленного приговора, приводя данные о назначенном дополнительном наказании в резолютивной части, суд в формулировке вида наказания дважды повторил слова "с лишением права занимать должности, связанные", допустив явную техническую опечатку, которая может быть устранена на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции путем исключения излишне указанной фразы, поскольку на правильность принятого решения не влияет.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о назначении Юлдашову Р.С. наказания со штрафом, поскольку суд первой инстанции не мотивировал его назначение, в то время как дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а исходя из положений действующего законодательства, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре суд обязан указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Одновременно с этим из приговора подлежит исключению распоряжение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

С доводами адвокатов Швец Е.С. и Фокина А.А в жалобах о назначении их подзащитным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, так как назначенное Котомину К.А. и Юлдашову Р.С. наказание соразмерно содеянному. При его определении учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, вывод суда о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости.

Оснований для изменения приговора суда в части размера назначенного каждому из осужденных наказания судебная коллегия не находит, полагая, что при определении вида и меры наказания каждому из них суд первой инстанции обоснованно учел положения уголовного закона, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное как Котомину К.А, так и Юлдашову Р.С. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не противоречит принципам справедливости и законности.

С требованием автора апелляционного представления об изменении приговора суда и удовлетворении искового заявления Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы судебная коллегия согласиться не может, считая обоснованными приведенные судом в приговоре мотивы по вопросу невозможности его рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность приговора суда в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия отмечает справедливость доводов государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора не разрешена судьба вещественного доказательства в виде имитирующих купюр на сумму сумма, изъятых в ходе осмотра места происшествия, чем нарушены требования ст. 309 УПК РФ.

Помимо этого, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из приговора указания о назначении Юлдашову Р.С. дополнительного наказания в виде штрафа, принятое судом первой инстанции решение о хранении до оплаты штрафа денежных средств в сумме сумма, сумма и сумма, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, равно как и решение о сохранении до оплаты штрафа ареста, наложенного на помещения, 1/30 доли жилого дома и 1/30 доли земельного участка, расположенных по указанным в резолютивной части приговора адресам в г. Москве и адрес, нельзя признать законными и обоснованными.

Причем, как следует из апелляционной жалобы заинтересованного лица фио, который настаивает на возвращении ему признанных вещественными доказательствами денежных средств в сумме сумма и сумма, указанные требования отличаются от сумм, о возвращении которых поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Фролова М.Д, а, в случае спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст.ст. 81, 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, также как в совещательной комнате подлежит разрешению вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПКРФ.

Между тем, как справедливо отмечено адвокатом Фроловым М.Д. в ходе судебных прений, требования данной нормы закона судом не соблюдены, так как в описательно-мотивировочной части какие-либо мотивы по указанным вопросам не приведены и решения о вещественных доказательствах и о наложенном на объекты недвижимости аресте фактически судом не приняты. Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств и ареста, наложенного на объекты недвижимости, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Нагатинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Юлдашова Р.а С.а и

Котомина К.а А.а в части решения вопроса о вещественных доказательствах и ареста, наложенного на объекты недвижимости, отменить и уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Юлдашова Р.С. и Котомина К.А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора излишне указанную фразу "с лишением права занимать должности, связанные", уточнив, что Юлдашову Р.С. и Котомину К.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах;

исключить из приговора указание о назначении Юлдашову Р.С. дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, а также распоряжение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Считать

Юлдашова Р.а С.а осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 5 лет.

Считать

Котомина К.а А.а осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 5 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы адвоката Фролова М.Д. и заинтересованного лица фио удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Фокина А.А. и адвоката Швец Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи