Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-17895/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В.

и Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Пономаренко А.А, предоставившего удостоверение, осужденного Шонуса М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шонуса М.Д. и адвоката Пономаренко А.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым

Шонус М.Д, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначенр наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Шонусу М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шонусу М.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Шонуса М.Д. с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N ** в банке ПАО Банк "**" на имя Шонуса М.Д. в размере 100 157 рублей - отменен и обращено взыскание на денежные средства в размере 100 157 рублей в счет погашения назначенного штрафа при исполнении приговора суда.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Шонуса М.Д. и адвоката Пономаренко А.А, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шонус М.Д. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 22 сентября 2020 г. в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шонус М.Д. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шонус М.Д. не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность его виновности и квалификацию им содеянного, не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Просит принять во внимание, что он раскаялся в содеянном, добровольно совершил явку с повинной, на иждивении остались нетрудоспособные члены семьи, родители супруги нуждающиеся в лечении. Бремя содержание семьи легло на супругу, которая не работает и вынуждена жить в кредитных обязательствах. Просит отнестись к нему с пониманием и милосердием, дать ему шанс на сохранение семьи. Произошедшее стало для него большим уроком, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положение ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пономаренко А.А. не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию содеянного его подзащитным, не согласен с приговором суда вследствие его карательной и чрезмерной жестокости, при перечислении судом исключительно положительных характеристик. Обращает внимание, что суд учтя все обстоятельства по делу, суд назначил Шонусу М.Д. явно не справедливое наказание. Автор жалобы приводит выдержки из нормативных актов, ссылаясь на опыт судебной практики применения наказания. Указывает, что Пленум Верховного Суда РФ, в своих постановлениях неоднократно и последовательно ориентирует суды при назначении наказания не переоценивать его возможности, полагая, что суровым наказанием можно эффективнее достичь стоящих перед ним целей. Считает, что цели уголовного наказания будут выполнены при назначении Шонусу М.Д. наказания не связанного с лишением свободы. На иждивении Шонуса М.Д. остались нетрудоспособные члены семьи, которые обременены кредитными обязательствами. В связи с чем он просит приговор изменить, применив ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Зорова М.Ю. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Шонуса М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шонуса М.Д. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Шонуса М.Д. одтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шонуса М.Д. в совершении в отношении потерпевшего С. Д.О.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Шонуса М.Д, а также квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание Шонусу М.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности данного осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шонуса М.Д. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья его родственников, условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при решении вопроса о назначении Шонусу М.Д. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Доводы жалоб стороны защиты о имеющихся непогашенных кредитах и необходимость оказания материальной помощи родителям супруги, не могут служить основанием для смягчения наказания.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года в отношении

Шонуса М.Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: