Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-18505/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощниках судьи фио, Проскурниной К.С, фио, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, фио, осужденного Шаповаленко С.Э, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаповаленко С.Э. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым

Шаповаленко Сергей Эдуардович, паспортные данные, гражданин адрес,.., зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%;

- по п.п "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ Шаповаленко С.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шаповаленко С.Э. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Шаповаленко С.Э. под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и гражданский иск потерпевшего фио

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора, просившей по ч.1 ст. 158 УК РФ осужденного освободить от наказания за истечением сроков давности, в остальной части приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шаповаленко С.Э. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Шаповаленко С.Э. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шаповаленко С.Э. вину в совершении данных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповаленко С.Э, выражает несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде. Необоснованно судом были отклонены его ходатайства об истребовании ряда доказательств и допросе дополнительных свидетелей как на стадии следствия так и в суде, не проверены должным образом долговые обязательства между ним и фио в период времени с 04.09.2020 по 08.09.2020, когда он проживал в квартире фио. Его гражданская супруга Гаврильчук, по его просьбе, перевела сумма фио, о чем в деле имеется копия банковского перевода. Однако Гаврильчук по данным обстоятельствам не была допрошена. В свою очередь фио, по его просьбе, переводил сумма в счет оплаты ремонта автомобиля марка автомобиля, принадлежащей Гаврильчук, которым он (фио) пользовался, а денежные средства в сумме сумма остались у фио. Он просил запросить сведения о движении денежных средств по банковским картам фио, однако ему было отказано. Данный факт перевода денежных средств фио не отрицал. Не установлены обстоятельства появления у него (фио) двух мобильных телефонов. Также не согласен с приговором в части разрешения вопроса о денежных средствах, изъятых у него, поскольку факт принадлежности данных денежных средств фио, не доказан. Денежные средства в сумме сумма он у фио не похищал, фио его оговаривает, чтобы завладеть его денежными средствами решить свои финансовые проблемы. Денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма он получил путем переводов ему, в период проживания в квартире фио, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не отрицалось и самим потерпевшим. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, который постоянно путал, где в его квартире хранились денежные средства в сумме сумма, указывая разные места.

Также не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего данной суммы денег. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Обстоятельства хищения у фио денежных средств, как и факт наличия у потерпевшего данных денежных средств, ничем не подтвержден, в том числе и видеозаписью с камер наружного подъездного наблюдения, на записи которой не видно ни лица человека входящего и выходящего из подъезда, ни факта хищения денежных средств, также не видно, чтобы он подходил к автомобилю. Он (фио), как и фио не отрицали факта проживания его (фио) в квартире потерпевшего в период с 04.09.2020 по 08.09.2020. Также отрицает факт угона у потерпевшего его автомобиля, отмечая, что 08.09.2020 вместе с фио приехал на его автомобиле в адрес, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он (фио), сев за руль автомобиля фио, заблокировав двери, уехал обратно домой. фио обнаружил свой автомобиль около дома 09.09.2020, пользовался им, и только спустя 8 месяцев, 01.05.2021 написал заявление об угоне, изначально 09.09.2020 фио писал заявление о пропаже у него денежных средств и мобильных телефонов. Таким образом он не похищал автомобиль фио, без разрешения и в неизвестном направлении не уезжал. Отмечает, что изначально, 08.09.2020, фио знал, куда он уехал на его автомобиле. Считает, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, его версия обстоятельств произошедшего никак не проверялась, а представленным доказательствам его невиновности и его показаниям на предварительном следствии, не дано надлежащей оценки в приговоре. Ссылаясь на нарушения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также ст. 14 УПК РФ, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, просит приговор от 26 января 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. При рассмотрении уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств. Вина фио в совершении преступлений установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым судом, наряду с версией подсудимого, дана надлежащая оценка. Все доказательства обвинения по уголовному делу добыты надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Просит приговор от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор от 26 января 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приговор оставить без изменения. Подтвердил, что в квартире, где он проживал, в период с 04 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года совместно с ним проживал фио, подтвердил, что в данной квартире хранились накопленные им (Поповым Е.В.) с момента его женитьбы и до сентября 2020 года денежные средства в сумме сумма, которые, вместе с двумя мобильными телефонами похитил Шаповаленко С.Э. Также подтвердил, что не давал разрешения и не знал, куда фио поехал на его машине. Помимо прочего указал, что в своих первоначальных показаниях говорил об угоне его автомашины Шаповаленко С.Э.

Прокурор просила по ч.1 ст. 158 УК РФ осужденного освободить от наказания за истечением сроков давности, в остальной части приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Шаповаленко С.Э. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах угона его автомашины Шаповаленко С.Э. 08 сентября 2020 года адресу: адрес, адрес, обстоятельствах хищения у него 08 сентября 2020 года по адресу: адрес, из квартиры, где он проживал совместно с Шаповаленко С.Э. с 04 сентября 2020 года, мобильных телефонов марки Apple Iphone 6 16 Gb ("Эпл Айфон 6 16 Гб"), в корпусе серебристого цвета, стоимостью сумма, Apple Iphone 5S 16 Gb ("Эпл Айфон 5 Эс 16 Гб"), в корпусе черного цвета, стоимостью сумма, и денежных средств в сумме сумма, об обстоятельствах хищения Шаповаленко С.Э. из принадлежащего ему (Попову Е.В.) автомобиля марки марка автомобиля Каризма 1.6" (марка автомобиля), г.р.з. С764МЕ97, мобильного телефона марки Apple Iphone 6 128 Gb ("Эпл Айфон 6 128 Гб"), золотистого цвета, стоимостью сумма. Данные показания Попов Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с Шаповаленко С.Э.;

показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Шаповаленко С.Э. по факту хищения имущества из квартиры фио и угона его автомашины.

Кроме того, виновность осужденного Шаповаленко С.Э. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от 09 сентября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шаповаленко С.Э, который 08 сентября 2020 года похитил у него мобильный телефон Айфон 6, рюкзак с личными вещами и ключами от автомобиля и квартиры, затем из квартиры похитил два мобильных телефона Айфон 5 S, Афон 6, и денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2020 года квартиры 93 по адресу: адрес, д. 2, в ходе которого Попов Е.В. пояснил, что его знакомый Шаповаленко С.Э. похитил с компьютерного стола два мобильных телефона Айфон 5 S, Афон 6, а также с нижней полки шкафа денежные средства в размере сумма; протоколом личного досмотра Шаповаленко С.Э. от 11 сентября 2020 года, согласно которому у Шаповаленко С.Э. было изъято: сумма (30 купюр номиналом сумма); сумма (30 купюр номиналом сумма); сумма (5 купюр номиналом по сумма, 36 купюр номиналом по сумма), мобильный телефон марки "Алкатель" с сим-картой оператора "Теле 2", планшетный компьютер марки "Леново", чек о проведении банковской операции; заключением эксперта N 1029 от 31 марта 2021 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу денежные билеты являются подлинными; протоколом проверки показаний на месте от 25 марта 2021 года, проведенной с участием потерпевшего фио, который указал место, где Шаповаленко С.Э. совершил неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем марки "Митсубиси Каризма"; заключением товароведческой экспертизы N Т 020-06-21 от 15 июня 2021 года, согласно выводам которой стоимость автомобиля марки марка автомобиля Каризма 1.6" марка автомобиля, г..р.з. С764МЕ97 регион, 2003 года выпуска, серебристого цвета, по состоянию на 08 сентября 2020 года составляет сумма; мобильного телефона Apple Iphone 6 16 Gb "Эпл Айфон 6 16 Гб", составляет сумма; мобильного телефона Apple Iphone 5S 16 Gb "Эпл Айфон 5 Эс 16 Гб" составляет

сумма; мобильного телефон Apple Iphone 6 128 Gb составляет сумма; протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шаповаленко С.Э, как и оснований для оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Шаповаленко С.Э. преступлений.

Доводы осужденного о наличии между ним и потерпевшим долговых обязательств, несостоятельны. Доказательств наличия долговых обязательств стороной защиты не представлено, как и таковые не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре Шаповаленко С.Э. со стороны потерпевшего, также несостоятельны.

Допросы потерпевшего фио на стадии предварительного расследования, при допросе и проведении очных ставок, а также в судебном заседании проводились в строгом соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Потерпевший Попов Е.В. как на стадии предварительного расследования, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, при допросах, проведении очной ставки, так и в судебном заседании, последовательно утверждал, что именно Шаповаленко С.Э, угнал его автомашину, откуда похитил принадлежащий ему мобильный телефон, а также похитил из квартиры, где они с Шаповаленко С.Э. проживали, принадлежащее ему имущество и денежные средства. Не доверять показаниям потерпевшего фио оснований не имеется, доказательств надуманности его показаний, данных об оговоре осужденного, в деле нет и суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения о получении Шаповаленко С.Э. денежных переводов, не вступают в противоречие с показаниями потерпевшего.

Данных о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора, судом не установлено.

Несогласие осужденного и защиты с данной судом оценкой показаний потерпевшего на правильность выводов суда о виновности Шаповаленко С.Э. в совершении угона автомашины и хищения имущества, принадлежащего Попову Е.В, не влияет.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Шаповаленко С.Э, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, также отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, а также полученным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции показаниям потерпевшего фио, который подтвердил ранее данные им показания, указав, что не знал, когда Шаповаленко С.Э. сел в его машину, заблокировав двери, куда он на его машине поехал, разрешения Попов Е.В. на управление своей автомашиной Шаповаленко С.Э. не давал. Помимо прочего Попов Е.В. указал, что в своих первоначальных показаниях говорил об угоне его автомашины Шаповаленко С.Э. Также Попов Е.В. подтвердил факт проживания с ним совместно Шаповаленко С.Э, а также и факт накопления им (Поповым Е.В.) денежных средств с момента его женитьбы и до сентября 2020 года, которые и похитил из квартиры Шаповаленко С.Э.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Шаповаленко С.Э. по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Шаповаленко С.Э. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы осужденного и его защиты не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Шаповаленко С.Э, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шаповаленко С.Э. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Шаповаленко С.Э, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Шаповаленко С.Э, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установлены виновность Шаповаленко С.Э. и наличие у него умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем фио без цели хищения, хищение денежных средств у потерпевшего и мобильных телефонов, о чем свидетельствуют характер его действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия, а именно, что Шаповаленко С.Э. в ходе спровоцированного им конфликта с Поповым Е.В, неправомерно завладел его автомобилем без цели хищения, на котором доехал до места совместного с Поповым Е.В. проживания, после чего, оставив машину возле дома, поднялся в квартиру, откуда похитил принадлежащие Попову Е.В. денежные средства в размере сумма и мобильные телефоны марки Apple Iphone 6 16 Gb ("Эпл Айфон 6 16 Гб"), в корпусе серебристого цвета, и Apple Iphone 5S 16 Gb ("Эпл Айфон 5 Эс 16 Гб"), в корпусе черного цвета, скрывшись с похищенным, и причинив Попову Е.В. ущерб, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, в крупном размере. После чего Шаповаленко С.Э, подойдя к машине марки марка автомобиля Каризма 1.6" (марка автомобиля), г.р.з. С764МЕ97, принадлежащей Попову Е.В, забрал из нее мобильный телефон марки Apple Iphone 6 128 Gb ("Эпл Айфон 6 128 Гб"), золотистого цвета, принадлежащий Попову Е.В.

Также суд пришел к обоснованному к выводу, что вина Шаповаленко С.Э. полностью доказана и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение Шаповаленко С.Э. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, мобильного телефона потерпевшего фио марки Apple Iphone 6 128 Gb ("Эпл Айфон 6 128 Гб"), золотистого цвета, стоимостью сумма, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшим.

Верно суд квалифицировал действия Шаповаленко С.Э. и по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел автомобилем фио без цели хищения.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Шаповаленко С.Э. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд неверно указал на наличие в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку в его действиях данный квалифицирующий признак отсутствует, так как Шаповаленко С.Э. фактически проживал в той же квартире, где проживал потерпевший, имел доступ в данную квартиру, и умысел у Шаповаленко С.Э. на хищение возник в момент нахождения в указанном жилище, что исключает обоснованность обвинения о наличии у Шаповаленко С.Э. умысла на хищение с проникновением в жилище, в связи с чем, квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению.

Таким образом, действия Шаповаленко С.Э. подлежат квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления - "в крупном размере", правильно установлен судом, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба сумма, причиненный потерпевшему Попову Е.В, установлен судом верно, исходя из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, так как потерпевший неоднократно допрашивался, как на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, в том числе и в суде апелляционной инстанции, и давал последовательные показания относительно обстоятельств накопления данной суммы денежных средств.

Оснований для иной оценки доказательств, а также иной квалификации действий Шаповаленко С.Э, в том числе и его оправдания, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении Шаповаленко С.Э. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учел и данные о личности осужденного, который ранее не судим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у Шаповаленко С.Э. матери пенсионного возраста, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Шаповаленко С.Э.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Шаповаленко С.Э. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, что по состоянию здоровья Шаповаленко С.Э. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Шаповаленко С.Э. наказания, в материалах дела не имеется.

Верно судом разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и изъятых у Шаповаленко С.Э. денежных средств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, не находя оснований для отмены приговора, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.

Как установлено приговором, Шаповаленко С.Э. совершил 08 сентября 2020 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данное преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Шаповаленко С.Э. к уголовной ответственности по вышеуказанному преступлению, осужденный подлежит освобождения от назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Шаповаленко С.Э. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом вносимых изменений, судебная коллегия считает необходимым снизить при назначении осужденному по ч.3 ст. 158 УК РФ, и, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года в отношении

Шаповаленко Сергея Эдуардовича - изменить.

Освободить

Шаповаленко Сергея Эдуардовича от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за истечением сроков давности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из осуждения Шаповаленко С.Э. по ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище".

Считать

Шаповаленко Сергея Эдуардовича осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить

Шаповаленко Сергею Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: