Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-18551/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., судей Соколовой Т.В. и Мохова А.В., при помощниках судьи Репкине Д.О., Соколовой Л.С., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., Сурикова А.С., осуждённого Мурадова М.Э. и его защитника - адвоката Филатова С.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мурадова М.Э., адвоката Филатова С.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым

Мурадов Мурат Эльманович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности в государственных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере сумма

Мера пресечения в отношении осуждённого оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания Мурадова М.Э. и содержания его под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Мурадова М.Э, его защитника - адвоката Филатова С.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокуроров Исаченкова И.В, Сурикова А.С, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов М.Э. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мурадов М.Э. виновным себя признал частично, пояснив, что денежные средства получил от фио не в качестве взятки, а путём его обмана, то есть мошенническим путём.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов С.П, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование жалобы приводит собственных анализ исследованных судом доказательств, указывает, что показания свидетелей фио, фио - начальника отдела оперативного контроля и эксперта, соответственно, подтверждают невиновность Мурадова М.Э. в получении взятки.

Свидетель фио в судебном заедании подтвердил, что в должностные обязанности Мурадова М.Э, как старшего государственного налогового инспектора входило: участие в обследовании помещений по вопросу установления органов управления уже созданных организаций. Мурадов М.Э. никакого отношения к создаваемым организациям не имел. Он отметил, что территориальная налоговая инспекция не имеет полномочий на осуществление регистрации юридических лиц, что в случае обращения юридического лица в МИФНС России N46 по г. Москве с заявлением о регистрации юридического лица, МИФНС России N46 по г. Москве формирует поручение в АИС "Налог-3" и направляет его в соответствующий налоговый орган по адресному пространству для получения информации об адресе в течение двух дней. Данная инспекция размещает в АИС "Налог-3" информацию, имеющуюся в отношении адреса. При подтверждении адреса в базе указывается отметка: "Адрес достоверен", в случае недостоверности адреса ставится отметка: "Иное" с комментарием. Этими проверочными мероприятиями в 2017 году Мурадов М.Э. не занимался, ими занимался эксперт фио, который данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, дав подробнейшие показания.

Кроме того, свидетель фио подтвердил, что Мурадов М.Э. входил в 2017 году в состав мобильных групп и проверял местонахождение юридического лица на адресе на основании соответствующего поручения руководителя отдела.

Свидетель фио также показал, что работа в системе АИС "Налог-3" требует определённых знаний. Кроме него и заместителя начальника отдела никто из сотрудников налоговой инспекции, в том числе фио, в сетке АИС "Налог-3" в 2017 году работать не мог.

Автор жалобы обращает внимание на должностной регламент Мурадова М.Э, в котором в разделе N3 присутствует пункт об участии Мурадова М.Э. в обследовании помещений по вопросу установления органов управления юридических лиц, а также в иных обследованиях подведомственной территории, проводить проверки по обследованию адресов массовой регистрации.

Свидетель фио подтвердил в суде, что данная обязанность Мурадовым М.Э. действительно выполнялась, но выполнялась исключительно в отношении организаций, состоящих на учёте в ИФНС N10 по г. Москве, то есть уже созданных и зарегистрированных организаций. В этой связи должностной регламент Мурадова М.Э. нельзя расценивать как доказательство его виновности в получении взятки.

Показания свидетеля фио - начальника отдела кадров ИФНС России N10 по г. Москве свидетельствуют лишь о том, что в должностные обязанности Мурадова М.Э. входило участие в обследовании помещений по вопросу установления органов управления юридических лиц, а также в иных обследованиях подведомственной территории, проводить проверки по обследованию адресов массовой регистрации.

Отмечает, что одних показаний свидетеля фио недостаточно для признания Мурадова М.Э. виновным в получении взятки.

Мурадов М.Э. признаёт факт получения денежных средств от фио, но не за выполнение действий или бездействия, входящих в его должностные обязанности. Мурадов М.Э. Мартинсону Д.Ю. выдал себя за лицо, обладающее определенными полномочиями, необходимыми при создании юридических лиц, в действительности таковыми не обладая.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24, если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих должностных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Автор жалобы также указывает, что на иждивении Мурадова М.Э. находятся нетрудоспособные родители, страдающие тяжелыми заболеваниями, сам Мурадов М.Э. также имеет серьёзное заболевание, вследствие чего был комиссован из рядов Вооружённых Сил РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Мурадова М.Э. с п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мурадов М.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применён уголовный закон. В обоснование жалобы он приводит аналогичные с адвокатом Филатовым С.П. доводы, собственный анализ исследованных судом доказательств. Кроме того, обращает внимание на свой должностной регламент, в котором в разделе N3 присутствует пункт об обязанности его участия в обследовании помещений по вопросу установления органов управления юридических лиц, а также в иных обследованиях подведомственной территории, проводить проверки по обследованию адресов массовой регистрации. Также отмечает, что одних показаний свидетеля фио недостаточно для признания его виновным в получении взятки. Указывает, что ответы начальника инспекции фио также нельзя расценивать как доказательство его виновности в получении взятки, напротив, в своих ответах руководитель ИФНС России N10 по г. Москве отмечает, что государственный служащий Мурадов М.Э. осуществлял проверки адресов по подведомственной территории в отношении организаций, состоявших на налоговом учете в инспекции. Фактическое предоставление сведений относительно регистрации юридических лиц в ветке "АИС-3" в период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года осуществлял сотрудник отдела оперативного контроля фио Он в указанный период времени осуществлял в соответствии с должностным регламентом проверки адресов организаций уже поставленных на учет.

При этом автор жалобы анализирует каждое доказательство, положенное в основу приговора, указывая, что как в отдельности, так и в совокупности данные доказательства не подтверждают его виновность в получении взятки.

Автор жалобы отмечает, что он признаёт факт получения денежных средств от фио на банковскую карту своей матери, но не за выполнение действий или бездействия, входящих в его должностные обязанности. Он выдал себя фио за лицо, обладающее определенными полномочиями, необходимыми при создании юридических лиц, в действительности таковыми не обладал.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24, если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих должностных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Автор жалобы также указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора без исследования доказательств сразу указал на его виновность в получении взятки, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

Отмечает, что в приговоре отсутствует место совершения преступного деяния, также ссылается на несправедливость приговора.

Автор жалобы выражает мнение, что вывод суда о том, что, несмотря на то, что он (Мурадов М.Э.) не имел полномочий по принятию окончательного решения по проверке о нахождении или отсутствии юридического лица по месту регистрации и внесении информации в базу АИС "Налог-3", однако обладал полномочиями, способными повлиять на данное решение, является неверным. Этом вывод опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля фио, пояснившего, что протоколы осмотра объекта недвижимости передавались в отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России N10 по г. Москве для внесения данных в Федеральный информационный ресурс и дальнейшего отправления в МИФНС N46 по г. Москве для внесения записи о недостоверности сведений об адресе и в дальнейшем исключения из Единого Государственного Реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе. Благодаря данным проверкам, в которых в 2017 году участвовал и он (Мурадов М.Э.), по обследованию помещений и составлению протоколов, в том числе в отношении юридических лиц, инкриминируемых ему, внесены записи о недостоверности сведений об адресе, и они исключены из Единого Государственного Реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе.

Отмечает, что доступ к гарантийным письмам собственников объектов недвижимости разрешен не только отделу оперативного контроля, но и ряду других отделов, то есть любой сотрудник инспекции мог воспользоваться гарантийными письмами по своему усмотрению.

Указывает, что на его иждивении находятся нетрудоспособные родители, страдающие различными заболеваниями, сам он также имеет серьёзное заболевание, вследствие чего был комиссован из рядов Вооружённых Сил РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ и снизить срок реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Мурадов М.Э, его защитник - адвокат Филатов С.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокуроры Исаченков И.В, Суриков А.С. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осуждённого сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований статьи 15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Исследованные по делу доказательства приведены в приговоре суда, данных об искажении их содержания не имеется, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 73, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда с изложением собственной оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Мурадова М.Э. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Несогласие участника разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Выводы суда о виновности осуждённого Мурадова М.Э. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осуждённого Мурадова М.Э. в совершении преступления установлена, помимо собственных его показаний об обстоятельствах его знакомства со свидетелем фио в период его работы старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России N 10 по г..Москве, передаче ему фотографий гарантийных писем, необходимых при регистрации в налоговом органе юридических лиц, получения им от данного свидетеля в период времени с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года денежных средств, переводимых фио на банковскую карточку его матери, - показаниями свидетеля фио, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его знакомства в ИФНС России N 10 по г..Москве в августе 2017 года с Мурадовым М.Э, который по его просьбе разъяснил порядок регистрации юридических лиц и предложил свою помощь в разрешении вопроса за денежное вознаграждение в размере сумма за регистрацию одного юридического лица, регистрации юридических лиц и в последующем за не проведение проверок адресов регистрации юридических лиц. При этом Мурадов М.Э. озвучил, что указанная сумма может изменяться как в большую, так и меньшую сторону, в зависимости от объема регистрируемых лиц. Для дальнейшего сотрудничества они обменялись номерами мобильных телефонов. Мурадов М.Э. сообщил, что их общение должно проходить через мессенджер "Ватсап". Затем Мурадов М.Э. сообщил, что у него есть адреса, расположенные на территории оперативного обслуживания ИФНС России N 10 по г..Москве, куда можно в большом объеме регистрировать юридические лица, а он в свою очередь будет оказывать помощь в регистрации и не предоставлять сведения в МИФНС России N 46 по г..Москве о массовой регистрации юридических лиц. В свою очередь он (фио) должен подыскивать лиц, желающих зарегистрироваться на адрес N 10 по г..Москве и получить юридический адрес.

Мурадов М.Э. также сообщил ему, что в течение месяца он должен найти лиц, желающих зарегистрироваться, после чего в виде списка направить ему количество и наименование юридических лиц, которых нужно зарегистрировать, а он в свою очередь должен будет перевести денежные средства в оговоренной сумме на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", открытую на имя фио, которая находилась в пользовании у Мурадова М.Э. Затем посредством мессенджера "Ватсап" Мурадов М.Э. направил ему адреса, на которые необходимо регистрировать юридические лица, а именно: в адрес, адрес, Большой адрес, адрес, адрес, адрес, пом. ХХ, ком 1, г..адрес, ком. А, Большой адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. Он же (фио) начал размещать в сети "Интернет" объявления о продаже адресов для регистрации юридических лиц на территории оперативного обслуживания ИФНС России N 10 по г..Москве. В указанных объявлениях он указывал сумму сумма, из которых сумма передает фио, а сумма оставляет себе.

По истечению каждого месяца и в течение каждого месяца он предоставлял Мурадову М.Э. списки лиц, желающих зарегистрироваться, а он ему в свою очередь отправлял сумму, которую должен перевести на вышеуказанною банковскую карту, которая была оформлена на его мать. В ходе данной деятельности Мурадов М.Э. говорил, что за регистрацию юридических лиц и в последующем за не проведение проверок адресов регистрации юридических лиц он (фио) может не переживать, так как у него (Мурадова М.Э.) все схвачено.

В период с 31 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года он перечислил Мурадову М.Э. денежные средства в качестве взятке в размере сумма. фиоЭ через "Ватсап" направлял ему фотографии гарантийных писем от собственников вышеуказанных помещений, в которых были указаны наименования иных фирм. После получения указанных гарантийных писем он (фио) вносил в них коррективы, а именно наименование нужной организации. С собственниками указанных помещений он никогда не встречался и знаком не был, какие-либо переговоры с ними не вел, - показаниями свидетеля фио - знакомой фио, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи ею банковской карты N 4276380155078673, открытой в ПАО "Сбербанк России", в пользование фио по его просьбе. При этом о движении денежных средств по ее банковской карте, находившейся в фактическом пользовании у фио, ей ничего известно не было, так как услуги "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн" к ее номеру телефона не были подключены, - показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проверки подтверждения отделом оперативного контроля ИФНС России N 10 по г..Москве, возглавляемого им, фактического адреса местонахождения юридических лиц на постоянной основе. В случае отсутствия юридического лица на адресе составляется акт осмотра с последующим направлением его в Федеральный Информационный Ресурс для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверных сведений об адресе.

Вышеуказанными проверочными мероприятиями занимался, в том числе сотрудник отдела оперативного контроля Мурадов М.Э, который в 2017 году состоял в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля инспекции и в его в должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом входило: участие в обследованиях помещений по вопросу установления органов управления юридических лиц, а также в иных обследованиях подведомственной территории, а также проведение проверок по обследованию адресов массовой регистрации, - аналогичными показаниями свидетеля фио - эксперта отдела оперативного контроля ИФНС России N 10 по г..Москве, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показаниями данного свидетеля фио об обстоятельствах обследования данным отделом адресов по месту нахождения юридических лиц. В случае обращения юридического лица в МИФНС России N 46 по г..Москве с заявлением о регистрации юридического лица, указанная межрайонная инспекция формирует поручение в ПК АИС "Налог-3", и направляет в соответствующий налоговый орган по адресному пространству для получения информации об адресе в течении двух дней. Инспекция размещает в ПК АИС "Налог-3" информацию, имеющуюся в инспекции в отношении адреса. При подтверждении достоверности адреса в базе указывается отметка "Адрес достоверен", в случае недостоверности адреса ставится отметка "Иное" с комментарием, при недостоверности адреса также ставится пункт: адрес не существует, адрес не подтвержден собственником. Также в пункте "Иное" указывается информация, имеющаяся в инспекции, а также при наличии информации о массовой регистрации делается соответствующий комментарий. После чего указанные сведения направляются в МИФНС России N 46 по г..Москве для принятия решения, а именно в отказе либо регистрации юридического лица. У территориальной инспекции нет полномочий на осуществление регистрации юридических лиц.

Вышеуказанными проверочными мероприятиями с 2016 года по настоящее время непосредственно занимается он. Иные сотрудники данные функции не выполняли. Инспекция с целью подтверждения фактического адреса местонахождения юридических лиц на постоянной основе проводит в отношении данных лиц соответствующие проверки подтверждения либо не подтверждения адреса регистрации организаций, вставших на учет. В случае отсутствия юридического лица на адресе составляется акт осмотра с последующим направлением его в Федеральный Информационный Ресурс для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверных сведений об адресе.

Вышеуказанными проверочными мероприятиями занимались сотрудники отдела, в том числе Мурадов М.Э. С 2016 года по настоящее время он осуществлял проверочные мероприятия, в том числе по адресам: адрес, адрес, г..Москва, Большой адрес, адрес, адрес, адрес, пом. ХХ, ком 1, адрес, ком. А, г..Москва, Большой адрес, адрес, адрес, пом. I, ком. I, адрес, адрес, адрес, адрес, с целью подтверждения либо отказа в подтверждении адреса регистрации юридических лиц с последующим направлением сведений в МИФНС России N 46 по г..Москве, - показаниями свидетеля фио, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нахождения в 2017 году её банковской карты, открытой в ПАО "Сбербанк России", со счётом 4276****9963, в пользовании у сына - Мурадова М.Э, - показаниями свидетеля фио - начальника отдела кадров ИФНС России N 10 по г..Москве, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности в данной инспекции Мурадова М.Э. на должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом входило, в том числе участие в обследованиях помещений по вопросу установления органов управления юридических лиц, в иных обследованиях подведомственной территории, а также проведение проверок по обследованию адресов массовой регистрации, - письменными доказательствами по делу:

- заявлением фио от 19 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Мурадова М.Э. - сотрудника ИФНС N 10 по г. Москве - за получение денежных средств в виде взятки в сумме сумма за не проведение проверок в силу профессиональной деятельности и общее покровительство, - протоколом обыска от 31 марта 2021 года в помещении ИФНС России N 10 по г. Москве, расположенном по адресу адрес, в ходе которого изъяты: удостоверение Федеральной налоговой службы УР N 284391 на имя Мурадова Мурата Эльмановича, банковские карты, личное дело на его имя, мобильные телефоны, - протоколом осмотра предметов (документов) - личного дела на имя Мурадова М.Э, а также кадровыми документами о назначении его на должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России N 10 по г. Москве, в тои числе на должность старшего государственного налогового инспектора данного отдела (приказ начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 13.04.2015 N 116-л/с), - должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России N 10 по г. Москве, утвержденным начальником ИФНС России N 10 по г. Москве 13 апреля 2015, согласно которому в должностные обязанности Мурадова М.Э, входит, в том числе участие в обследованиях помещений по вопросу установления органов управления юридических лиц, в иных обследованиях подведомственной территории, а также проведение проверок по обследованию адресов массовой регистрации, - информацией ПАО "Сбербанк России" с данными на физических лиц: Мурадова М.Э, фио, фио с указанием счетов, отделений, дат открытия, и дат закрытия; выписками о движении денежных средств по счетам фио, фио, фио, предоставленных ПАО "Сбербанк" на CD-R диске и свидетелем фио, а именно:

- на имя фио открыт счёт N 40817810638116315383, к которому привязана банковская карта N 4276838084319963, на которую переведены денежные средства:

- с банковской карты фио, N 4276380155078673, 31 августа 2017 года - сумма; 28 сентября 2017 года - сумма; 29 сентября 2017 года - сумма, сумма; 30 октября 2017 года - сумма; 31 октября 2017 года - сумма;

- с банковской карты фио, N 4274270014536114, 30 ноября 2017 года - сумма, - на имя фио, открыт счет N40817810138093833048, к которому привязана банковская карта N 4274270014536114, с которой 30 ноября 2017 года на банковскую карту фио, N 4276838084319963, переведены денежные средства в размере сумма, - на имя фио открыт счёт N 4276380155078673 в ГОСБ/ВСП N 1569/771 в ПАО "Сбербанк России", к которой привязан расчетный счет N 40817810238170939684. В ходе осмотра счёта за период с 01 июля 2017 года по 01 ноября 2017 установлено, что 31 августа 2017 года с банковской карты фио, N4276380155078673 на банковскую карту фио, N 4276838084319963 переведены денежные средства в размере сумма; 28 сентября 2017 года - сумма; 29 сентября 2017 года - сумма, сумма; 30 октября 2017 года - сумма; 31 октября 2017 года - сумма. Также в ходе осмотра данных документов установлено, что с банковских карт фио и фио на банковскую карту фио путем совершения операции через систему "Сбербанк Онлайн", в период с 31 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года переведены денежные средства в общей сумме сумма, - ответом начальника ИФНС России N 10 по г. Москве фио, согласно которому Мурадов М.Э. с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года осуществлял в соответствии с должностным регламентом проверки адресов на подведомственной территории в отношении организаций, состоящих на налоговом учёте в инспекции, в том числе по адресам в адрес, адрес, Большой адрес, адрес, адрес, адрес, пом. ХХ, ком 1, адрес, ком. А, Большой адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, - иными протоколами следственных действий, в том числе осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Мурадова М.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии.

Вышеизложенные показания свидетеля фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осуждённого, суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они в целом последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний свидетеля фио и других недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Оснований полагать, что свидетель фио умышленно сообщил какие-то ложные сведения относительно известных ему фактов, равно как и не доверять его показаниям с учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, отсутствовали основания для оговора вышеуказанными свидетелями, в том числе и фио, осуждённого Мурадова М.Э.

20 мая 2021 года уголовное дело в отношении фио прекращено на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми. Изъятые предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с нормами УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Все противоречия, имеющиеся по делу, судом были тщательно проверены и устранены, им дана мотивированная оценка, изложенная в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого и для квалификации содеянного. Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого Мурадова М.Э. со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Мурадова М.Э. и верно квалифицировал его действия по п "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в крупном размере.

Так, при осуществлении своих должностных полномочий Мурадов М.Э. за предоставление фио адресов объектов недвижимости, находящихся в зоне оперативного обслуживания ИФНС России N 10 по г. Москве, для государственной регистрации органов управления юридических лиц, и в последующем за не проведение проверок достоверности адресов места нахождения органов управления юридических лиц и за не предоставление в МИФНС России N 46 по г. Москве документов, подтверждающих недостоверность сведений о местонахождении юридических лиц, то есть за незаконное бездействие, получил взятку в виде денег в размере сумма.

Крупным размером согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается сумма взятки, превышающая сумма.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника - адвоката, у суда первой инстанции не было оснований для иной квалификации действий осуждённого Мурадова М.Э, в том числе по ч.3 ст. 159 УК РФ, как на этом настаивали Мурадов М.Э. и его адвокат. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Отрицание Мурадовым М.Э. получения денег от фио в качестве взятки, утверждение им о получении денег от данного лица путём обмана, то есть в результате мошенничества, правильно расценено судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия также отмечает, что судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику - адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако они не нашли своего объективного подтверждения, противоречат обстоятельствам дела и совокупности доказательств, которым, как отмечено выше, дана надлежащая оценка.

При назначении осуждённому Мурадову М.Э. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья его и членов его семьи, пенсионный возраст родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения к осуждённому Мурадову М.Э. положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о том, что исправление Мурадова М.Э. невозможно без изоляции от общества должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Также, вопреки доводам жалобы осуждённого, необходимость назначения ему дополнительных видов наказания, в том числе в виде штрафа, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части, не имеется. Как усматривается из приговора, при определении размера штрафа суд учитывал имущественное положение осуждённого и членов его семьи, а также данные о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб осуждённого и его адвоката об излишней суровости приговора следствие назначения Мурадову М.Э. наказания в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, суд, сделав вывод, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, об отсутствии оснований для назначения Мурадову М.Э. наказания с применением ст. 64 УК РФ, данное решение должным образом не мотивировал.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства уголовного дела, положительные данные о личности Мурадова М.Э, признавшего факт получения им денежных средств от фио как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, то есть совокупность данных обстоятельств судебная коллегия находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и смягчает осуждённому назначенное наказание по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года в отношении Мурадова Мурата Эльмановича изменить:

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Мурадову Мурату Эльмановичу по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности в государственных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере сумма

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии данного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи