Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-18918/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения руководителя СО ОМВД России по адрес фио,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконными действий и решений руководителя СО по адрес фио, выразившихся в отказе регистрировать и разрешить путем вынесения мотивированного постановления с уведомлением заявителя о принятом решении жалобу фио от 2 марта 2021 года на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио, направленную заявителем в прокуратуру адрес и переданную 23 марта 2021 года для рассмотрения руководителю СО ОМВД России по адрес фио

Рассмотрев жалобу фио, Савеловский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, утверждая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам, не подтверждаются исследованными судом документальными данными и не основаны на законе, т.к. в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы фио суд исказил содержание ее обращения от 2 марта 2021 года и не дал оценки тому факту, что процессуального решения в виде постановления по результатам рассмотрения данного обращения руководителем СО по адрес фио в трехдневный срок вынесено не было, сведений о направлении копии такого постановления заявителю не имеется. Ссылку суда на ответ руководителя СО по адрес фио от 29 сентября 2021 года на жалобу фио от 2 марта 2021 года, поступившую в СО по адрес 10 апреля 2021 года, заявитель считает несостоятельной в связи с тем, что судом не дано оценки существенному нарушению руководителем СО по адрес фио срока рассмотрения жалобы фио от 2 марта 2021 года. Подробно излагая в апелляционной жалобе положения уголовно-процессуального закона и содержание своего обращения от 2 марта 2021 года, заявитель указывает на отсутствие в постановлении суда надлежащего анализа материалов уголовного дела в отношении фио, оценки действий следователя по данному делу и сведений о состоянии уголовного дела в отношении фио на момент рассмотрения судом жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также анализа материалов, исследованных судом при проверке доводов заявителя, и данных о происхождении этих материалов, что свидетельствует о необоснованности вынесенного судом постановления.

Кроме того фио указывает, что ее жалоба рассмотрена с нарушением установленного ст. 125 УПК РФ срока, судебные заседания по рассмотрению жалобы многократно откладывались, в том числе в связи с неявкой прокурора, в течение длительного времени не представлявшего суду документы, необходимые для проверки изложенных в жалобе заявителя доводов, и письменные возражения на жалобу заявителя, при этом фио никогда своевременно не уведомлялась Савеловским районным судом адрес о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы. В связи с изложенным заявитель просит апелляционную инстанцию отменить постановление суда и вынести по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение - удовлетворить данную жалобу, признать незаконным отказ руководителя СО по адрес фио регистрировать жалобу фио от 2 марта 2021 года, поступившую в следственный орган 10 апреля 2021 года, проводить в установленные УПК РФ сроки проверку изложенных в данной жалобе доводов, разрешить данную жалобу мотивированным постановлением в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 124 УПК РФ и незамедлительно известить заявителя о результатах рассмотрения жалобы от 2 марта 2021 года.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио на действия и решения руководителя СО по адрес фио, суд указал в постановлении, что жалоба фио от 2 марта 2021 года, поступившая СО по адрес 1 апреля 2021 года, рассмотрена руководителем СО по адрес фио в соответствии с Федеральным Законом РФ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 29 сентября 2021 года на жалобу фио дан мотивированный ответ, таким образом, нарушений закона, ограничивающих конституционные права фио и затрудняющих ее доступ к правосудию, руководителем СО по адрес фио не допущено, что касается доводов фио о незаконности отказа руководителя следственного органа разрешить ее жалобу от 2 марта 2021 года по существу и обязанности руководителя следственного органа вынести по данной жалобе постановление в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то эти доводы и связанные с ними требования заявителя рассмотрению в рамках судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Выводы суда об отсутствии со стороны руководителя СО по адрес фио нарушений закона, затрагивающих конституционные права фио и препятствующих ее доступу к правосудию, а также о том, что действия и решения руководителя следственного органа, связанные с осуществлением им процессуального контроля за деятельностью следователя при производстве по уголовному делу, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и исследованных в ходе судебного заседания документальных данных, приложенных к жалобе заявителя и представленных прокурором, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе фио, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и с ошибочным мнением фио о том, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан выполнить функции данного должностного лица и произвести ревизию деятельности следователя при производстве по уголовному делу.

Нарушения процедуры судебного разбирательства и прав заявителя при рассмотрении жалобы фио судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что суд обеспечил фио возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению поданной ею жалобы, однако, несмотря на неоднократное заблаговременное уведомление о судебных заседаниях фио в суд не являлась, в связи с чем жалоба была рассмотрена в ее отсутствие.

Несоблюдение судом пятидневного срока рассмотрения жалобы фио не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим отмену вынесенного по данной жалобе судебного постановления, поскольку, согласно ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены решения суда являются только такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на его законность и обоснованность.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес об отказе в удовлетворении жалобы фио отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес, вынесенное 30 декабря 2021 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова