Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-19146/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Беданокова А.Б. и его защитников - адвокатов Панфилова Д.В, Морозова Е.В, Луценко Е.П, осужденного Губарева В.Н. и его защитников - адвокатов Трясоумова С.И, Гулария Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беданокова А.Б, его адвокатов Панфилова Д.В. и Луценко Е.П, осужденного Губарева В.Н. и его адвоката Гулария Д.Г.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

Беданоков Ачердан Бисланович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Московской области, не судимый, Губарев Владимир Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Московской области, не судимый, каждый осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение сумма) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение сумма) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения каждому окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ:

- Беданокову - с 17 по 19 июля 2019 года и с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу;

- Губареву - с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего адрес "Главное всерегиональное строительное управление Центр", в пользу которого с осужденных солидарно взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Разрешены вопросы об отмене ранее наложенного ареста на имущество и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беданоков и Губарев признаны виновными в двух покушениях на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что Беданоков, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "149 УНР", и Губарев, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Компания строительства и стратегий" и ООО "Монолит-Строй", используя каждый своё служебное положение, в период с 19 октября 2015 года по 9 июля 2018 года, введя в заблуждение руководство адрес "Главное всерегиональное строительное управление Центр" и судей арбитражного суда, представив им подложные документы, содержащие заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о стоимости выполненных работ, путем обмана и неправомерного взыскания фиктивно созданной задолженности пытались похитить принадлежащие вышеуказанному АО денежные средства в размере сумма, а также в том, что Беданоков, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР", и Губарев, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Компания строительства и стратегий" и ООО "Монолит-Строй", используя каждый своё служебное положение, в период с 30 сентября 2016 года по 2 июля 2019 года, введя в заблуждение руководство адрес "Главное всерегиональное строительное управление Центр" и судей арбитражного суда, представив им подложные документы, содержащие заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения о стоимости выполненных работ, путем обмана и неправомерного взыскания фиктивно созданной задолженности пытались похитить принадлежащие вышеуказанному АО денежные средства в размере сумма.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беданоков и Губарев вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Беданоков, его адвокаты Панфилов и Луценко считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат состоявшимся решениям арбитражных судов. Подробно цитируя показания допрошенных по делу лиц, анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, а также приводя нормы гражданского законодательства, защита полагает, что вина Беданокова

в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана; в приговоре не указано, в чем выразилось согласованность действий осужденных и не конкретизированы действия самого Беданокова; показаниям свидетелей и приведенным в деле доказательствам судом дана ненадлежащая оценка; суд не принял во внимание, что инкриминированные отношения между юридическими лицами, которые возглавляют осужденные, носят не уголовный, а гражданско-правовой характер; приговор основан на предположениях, противоречивых и недостоверных показаниях представителей потерпевших фио и... свидетелей обвинения, которым судом не дана законная оценка; материалы дела не содержат доказательства, что осужденным было известно содержание договора между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "Стройкомфорт"; суд не учел, что строительство 23 и 24 этажей на объекте в адрес было осуществлено силами ООО "149 УНР" на основании договора N 15/05-2013 от 14.05.2013 с ведома и по поручению АО ХК "ГВСУ Центр", которое подготовило проектную документацию, передало её в адрес ООО "149 УНР", проводило ежедневную приемку работ, приняло выполненную ООО "149 УНР" работу и всю исполнительную документацию по ней, что подтверждается соответствующими актами, ведомостями, показаниями свидетелей... а также позицией самого АО ХК "ГВСУ Центр", которое обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомфорт" с требованием оплатить задолженность за строительство 23 и 24 этажей, чему судом дана ненадлежащая оценка; решением арбитражного суда установлено, что спорные работы выполнены ООО "149 УНР" по договору подряда N 15/05-2013 от 14.05.2013, заключенному с АО ХК "ГВСУ Центр"; доказательств заключения между ООО "Стройкомфорт" и ООО "149 УНР" договора N 01/06-15 от 10.06.2015 на строительство 23 и 24 этажей и его исполнения по делу не имеется, оригинал договора отсутствует, а АО ХК "ГВСУ Центр" ссылается только на его копию, что является недопустимым доказательством; выводы суда не подтверждаются также и заключениями строительной и

почерковедческой экспертиз

_ суд дал неверную оценку представленным стороной защиты справке об исследовании (научно-методическая рецензия) ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" от 28.08.2019, заключению специалиста ООО "Стройтехнадзор", заключению эксперта "Эксперт-Строй Про"; договор цессии от 06.06.2018, заключенный между ООО "149 УНР" и ООО "Компания строительства и стратегий" никем не оспорен; денежные средства по договору N 01/06-15 от 10.06.2015 от ООО "Стройкомфорт" в адрес ООО "149 УНР" не поступали, что подтверждается аудиторским заключением и показаниями конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт" Бусаровой; при этом, вопреки мнению суда ООО "Стройкомфорт" по платежному поручению от 11.06.2015 произвело оплату ООО "149 УНР" по договору N 11/06-15 от 10.06.2015 в качестве аванса за усиление грунтов в размере сумма, а не по договору N 01/06-15 от 10.06.2015 в размере сумма, как об этом ошибочно указано в приговоре; показания свидетеля.., потерпевших... и фио являются ложными и недостоверными.

Кроме того, договоры подряда при строительстве домов NN 30, 31 и 35 в районе Царицыно, заключенные между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и АО ХК "ГВСУ Центр", до настоящего времени не расторгнуты, задолженность по ним АО ХК "ГВСУ Центр" отказалось оплатить, указанная задолженность взыскана решением арбитражного суда; ОАО "МКХ" и АО ХК "ГВСУ Центр" расторгли договор на строительство домов 25.03.2016, в связи с чем вывод суда об остановке работ в конце 2015 года и отсутствии необходимости в использовании арендованного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующим между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и АО ХК "ГВСУ Центр" договорам подряда; заключенные между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и ООО "Компания строительства и стратегий" договоры аренды строительного оборудования (опалубки), а также акт возврата оборудования от 30.09.2016 не признаны ничтожными, а в деле имеются платежные поручения, подтверждающие исполнение ООО "Компания строительства и стратегий" обязательств по указанным договорам; выполнение указанных договоров подтверждается также показаниями свидетелей.., Б... отерпевшего... и других, показания которых при наличии противоречий суд необоснованно отказался огласить; продление договоров аренды между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и ООО "Компания строительства и стратегий" было продиктовано действующими договорами подряда между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и АО ХК "ГВСУ Центр"; уголовное дело возбуждено незаконно, доказательства по нему сфальсифицированы, поскольку в протоколах следственных действий подписи от имени понятых... и... выполнены одним лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе защиты; кроме того, согласно ответу КПП названные понятые в дни составления протоколов в задание ГСУ МВД России по г..Москве не проходили, в связи с чем указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами; уголовное дело рассмотрено Гагаринским судом с нарушением правил

территориальной подсудности; доводы защиты о невиновности судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Помимо этого, судом Беданокову назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех данных о его личности, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. Защита просит приговор в отношении Беданокова

отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступлений; при этом, адвокат Луценко просит дело направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Губарев и его адвокат Гулария также считают приговор незаконным и необоснованным, приводят аналогичные вышеизложенным доводы; кроме того, указывают, что вина Губарева в совершении преступлений не доказана; выводы суда, что требования ООО "149 УНР" направлены на повторное взыскание с АО ХК "ГВСУ Центр" уже полученных за выполненные работы денежные средства от ООО "СтройКомфорт", не подтверждаются исследованными доказательствами и являются ошибочными. Кроме того, между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и ООО "Компания строительства и стратегий" был заключен договор аренды строительного оборудования (опалубки), которое возвращено 30 сентября 2016 г, в совещаниях по строительству Губарев никогда не участвовал, что подтвердил свидетель Вартазаров; в судебных разбирательствах между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" ООО "Компания строительства и стратегий" не участвовало; ООО "149 УНР" выполняло работы для АО ХК "ГВСУ Центр", что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017. Защита также просит приговор в отношении Губарева

отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также при его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину осужденных полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Беданокова и Губарева в покушении на хищение денежных средств АО ХК "ГВСУ Центр" в размере сумма установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшей организации.., подтвердившего факт попытки причинения осужденными ущерба АО ХК "ГВСУ Центр" в указанном размере;

- показаниями

свидетеля... о том, что он в период с 2015 г. по октябрь 2016 г. являлся заместителем генерального директора АО ХК "ГВСУ Центр" на объекте строительства в адрес, заказчиком которого являлось ООО "СтройКомфорт"; в рамках исполнения договора, между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149 УНР" в 2013 г. был заключен договор подряда по строительству дома в 22 этажа; Губарев и Беданоков как директоры субподрядчиков ООО "149-УНР" и ООО "149 УНР" участвовали в общих совещаниях, касающихся исполнения договоров, представляли интересы данных организаций; в ходе работ было получено разрешение на строительство двух дополнительных этажей указанного дома, которое осуществлялось ООО "149 УНР", при этом дополнительного соглашения между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149 УНР" на данные работы заключено не было; после строительства силами ООО "149 УНР" двух дополнительных этажей им (Зыбиным), несмотря на отсутствие дополнительных соглашений, по просьбе Беданокова были подписаны справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ; их подписание Зыбиным продиктовано тем, что была необходимость закончить строительство в установленные договорными отношениями сроки, поскольку Беданоков и Губарев указывали на возможность прекращения работ, что повлекло бы для АО ХК "ГВСУ Центр" штрафные санкции; при этом, были намерения оформления соответствующих дополнительных соглашений, что обсуждалось на совещаниях с участием представителей организаций, задействованных в строительстве объекта; оплата за произведенные ООО "149 УНР" работы по строительству дополнительных этажей должна была быть произведена после общих взаиморасчетов, а также при наличии соответствующего дополнительного соглашения;

- показаниями свидетеля... согласно которым он с 2010 г. по 2018 г. являлся генеральным директором АО ХК "ГВСУ Центр" - генеральным подрядчиком по строительству дома в адрес; заказчиком работ изначально являлось адрес "ЮнионГрупп", в последующем заказчиком стало ООО "СтройКомфорт"; в качестве субподрядчика АО ХК "ГВСУ Центр" привлекло к выполнению работ ООО "149 УНР", которое представлял Беданоков и Губарев; обсуждение хода строительства производилось на общих совещаниях; в ходе строительства заказчиком было принято решение об увеличении этажности застройки на 2 этажа, однако дополнительное соглашение в связи с этим с заказчиком не было заключено, в связи с чем также не могло быть заключено и с каким-либо субподрядчиком, сам заказчик от подписания дополнительного соглашения впоследствии отказался; впоследствии выяснилось, что указанные работы были произведены ООО "149 УНР" по договору, непосредственно заключенному с ООО "СтройКомфорт", которое и оплатило их ООО "149 УНР", что ему подтвердил сам Беданоков;

- показаниями свидетеля... согласно которым он с 2015 г. по 2018 г. работал в качестве инженера в АО ХК "ГВСУ Центр", с ООО "149 УНР" было достигнуто соглашение о строительстве дополнительных двух этажей дома, но документально оно оформлено не было, при этом заместителем директора Зыбиным были подписаны представленные ООО "149 УНР" документы по строительству 23 и 24 этажа по форме КС-2 и КС-3; оплата работ по строительству указанных этажей АО ХК "ГВСУ Центр" в пользу ООО "149 УНР" не производилась ввиду отсутствия между ними дополнительного соглашения; как выяснилось в арбитражном суде при рассмотрении иска АО ХК "ГВСУ Центр" к ООО "СтройКомфорт" о взыскании оплаты за данные работы, ООО "149 УНР" заключило прямой договор с заказчиком ООО "СтройКомфорт" на строительство 23 и 24 этажа;

- показаниями свидетеля.., согласно которым он с 2014 г. руководил строительством объекта АО ХК "ГВСУ Центр" в адрес, заказчиком которого являлось ООО "СтройКомфорт"; в качестве субподрядчика АО ХК "ГВСУ Центр" привлекло ООО "149 УНР", руководителями которого были Беданоков и Губарев; в ходе строительства было принято решение об увеличении этажности дома на 2 этажа, с участием Губарева и Беданокова неоднократно велись переговоры по необходимости заключения дополнительных соглашений на их строительство, однако они так и не были подписаны; вместе с тем, строительство 23 и 24 этажа осуществило ООО "149 УНР", которому была передана рабочая документация; впоследствии Зыбин подписал документы по форме КС-2 и КС-3 на указанные работы, однако через бухгалтерию данные документы не проводились; в дальнейшем ему (Козусеву) стало известно, что между ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР" был заключен прямой договор подряда N 01/06-15 на строительство 23 и 24 этажа; он видел копию договора, из текста которого прямо не следовало, что он включает работы по строительству 23 и 24 этажа, однако, исходя из объемов работ, они касались именно возведения указанных этажей;

- показаниями свидетеля... согласно которым она в арбитражном суде представляла интересы ответчика ООО "СтройКомфорт" при рассмотрении иска АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании денежных средств за выполненные работы; в иске было отказано, поскольку установлено, что АО ХК "ГВСУ Центр" не является исполнителем работ, которые фактически были выполнены ООО "149 УНР" на основании представленного договора с ООО "СтройКомфорт";

- показаниями свидетеля... согласно которым он работал юристом в ООО "СтройКомфорт", являвшегося заказчиком работ по строительству жилого комплекса в адрес, подрядчиком было АО ХК "ГВСУ Центр", которое к участию в строительстве привлекло субподрядчика ООО "149 УНР"; с 2018 г. в отношении ООО "СтройКомфорт" введена процедура банкротства; АО ХК "ГВСУ Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании оплаты за строительство 23 и 24 этажей, в материалах дела по данному иску имеется копия договора N 01/06-2015, заключенного между ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР", однако оригинал договора конкурсному управляющему ООО "СтройКомфорт" не передавался;

- показаниями свидетеля.., согласно которым он с 2017 г. оказывал юридическую помощь ООО "СтройКомфорт" в связи с подачей АО ХК "ГВСУ Центр" иска в арбитражный суд о взыскании денежных средств за выполнение работ по строительству дополнительных 23 и 24 этажа на объекте в адрес; по делу был представлен договор N 01/06-15 от 10 июня 2015 г, заключенный между ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР", акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости затрат, согласно которым вышеуказанные работы выполнялись не АО ХК "ГВСУ Центр", а ООО "149 УНР";

- заявлением генерального АО ХК "ГВСУ Центр"... о привлечении к уголовной ответственности Губарева и Беданокова, которые мошенническим путем пытались похитить денежные средства АО ХК "ГВСУ Центр" в размере сумма, предоставив в арбитражный суд от лица ООО "149 УНР" недостоверные сведения о взыскании с АО ХК "ГВСУ Центр" вышеуказанные денежные средства за выполнение работ, которые выполнялись ими по договору, заключенному с ООО "СтройКомфорт";

- документами по строительству объекта в адрес: договор от 07 ноября 2012 г. между адрес "Юнион-Групп" и ОАО ХК "ГВСУ Центр", согласно которому последнее обязалось выполнить проектные работы на строительство вышеуказанного объекта; договор генерального подряда N 7/ГП-К2/2013 от 14 марта 2013 г. между адрес "ЮнионГрупп", ООО "Вертикаль", ООО "Гефест Строй" и ОАО ХК "ГВСУ Центр", согласно которому последнее являлось генеральным подрядчиком по строительству вышеуказанного объекта и обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию; соглашение об уступке права от 21 августа 2013 г, согласно которому функции застройщика приняло на себя ООО "СтройКомфорт"; договор строительного подряда от 14 мая 2013 г. между ОАО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149 УНР" в лице Беданокова, согласно которому последний обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома высотностью 22 этажа, а также акты выполненных работ, справки о стоимости работ, свидетельствующих о фактическом исполнении договора;

- материалами арбитражного дела N 40-45679/17-43-437 по иску ООО "149 УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании задолженности по договору строительного подряда, где ООО "СтройКомфорт" привлечено в качестве третьего лица: письменные пояснения представителя ООО "СтройКомфорт"... о том, что все монолитные работы по вышеуказанному дому выполнялись ООО "149 УНР" по договору 01/06-15 от 10 июня 2015 г. и были в полном объеме оплачены ООО "СтройКомфорт"; копия договора подряда от 10 июня 2015 г. N 01/06-15 между ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР" в лице Беданокова, согласно которому ООО "149 УНР" взяло на себя обязательство выполнить общестроительные работы по устройству монолитных конструкций зданий, стоимость работ определена в сумма; копии акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 30 сентября 2016 г. по договору N 01/06-15; соглашение от 30 сентября 2016 г. к договору N 01/06-15, заключенное между ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР", согласно которому подрядчик перед заказчиком имеет задолженность в размере сумма, что составляет остаток из ранее перечисленного аванса за невыполненные работы, а также пени в размере сумма за срыв срока окончания работ, с подписями фио от лица заказчика и Губарева от лица подрядчика, действующего на основании доверенности; акт о приемке выполненных работ от 19 октября 2015 г. и справка о стоимости работ и затрат на сумму сумма по форме КС-2 и КС-3 по договору 15/05-2013, подписанных от лица заказчика Зыбиным и от лица подрядчика Беданоковым, в которых отражены сведения о выполнении ООО "149 УНР" строительных работ на вышеуказанном объекте;

- материалами арбитражного дела N А41-108242/17 по иску ООО "149 УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании задолженности по договору строительного подряда: договор строительного подряда от 14 мая 2013 г..N 15/05-2013, акт о приемке выполненных работ к нему и справка о стоимости затрат; решение N 1 учредителя ООО "149 УНР" Беданокова о снятии с себя полномочий генерального директора и возложении данных полномочий на... фио; претензия от 11 августа 2017 г, подписанная... в адрес АО ХК "ГВСУ Центр" с требованием о выплате задолженности; заявлением директора ООО "Монолит-Строй" Губарева о процессуальном правопреемстве, где он просит произвести замену взыскателя ООО "149 УНР" на ООО "Монолит-Строй", с приложением копии договора уступки права требования от 27 декабря 2017 г..N 27/12-17, подписанного Губаревым и.., стоимость переуступки по которому составила сумма, акт приема передачи и платежного поручения от 27 декабря 2017 г, уведомление о переуступке, направленного в адрес ответчика, а также соглашение о его расторжении от 27 февраля 2018 г..; уточненный иск ООО "149 УНР" на сумму сумма; сведения о направлении ООО "149 УНР" в лице Беданокова в адрес АО ХК "ГВСУ Центр" на подписание документов по форме КС-2 и КС-3 на сумму сумма; сведения о направлении ООО "149 УНР" в адрес АО ХК "ГВСУ Центр" комплекта исполнительной документации по строительству; возражения ООО "149 УНР" на отзыв ответчика, в котором ООО "149 УНР" подтвердило факт заключения договора N 01/06-2015 с ООО "СтройКомфорт" с приложением письма, в соответствии с которым ООО "149 УНР" направило в адрес ООО "СтройКомфорт" документы по форме КС-2 и КС-3; доверенности от ООО "Компания строительства и стратегий" в лице Губарева на представление интересов указанного Общества Беданоковым; заявление о замене истца на правопреемника ООО "Компания строительства и стратегий", документы об уступке права требования от ООО "149 УНР", соглашений о зачете встречных требований; решение Арбитражного суда от 9 июля 2018 г..об

удовлетворении иска; заявлением.., представляющей интересы ООО "Компания Строительства и Стратегий", в котором она просит вернуть оригинал договора подряда N 01/06-15 от 10 июня 2016 г..и документы по форме КС-2 и КС-3 к нему, указывая, что они были представлены истцом при рассмотрении апелляционной жалобы и иными документами;

- материалами арбитражного дела N А41-44212/17 по иску АО ХК "ГВСУ Центр" к ООО "СтройКомфорт" о взыскании денежных средств за выполненные работы по строительству 23 и 24 этажа дома в адрес: отзыв представителей ответчика... и... в которых они просят отказать в удовлетворении иска, поскольку работы на 23-24 этажах выполнены ООО "149 УНР" по договору N 01/06-15 от 10 июня 2015 г, заключенному ООО "149 УНР" не с АО ХК "ГВСУ Центр", а с ООО "СтройКомфорт"; отзыв на иск третьего лица ООО "149 УНР", в котором представитель Жукова подтвердила факт заключения ООО "149 УНР" договора N 01/06-15 от 10 июня 2015 г. с ООО "СтройКомфорт" и выполнение по нему строительных работ, что подтверждено документами по форме КС-2 и КС-3 и копией указанного договора; копия договора подряда N 01/06-15 от 10 июня 2015 г, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке работ по форме КС-2 и КС-3 от 30 сентября 2016 г, соглашение по сверке расчетов к договору; платежное поручение от 11 июня 2015 г. на сумму сумма по оплате работ по данному договору; доверенность от ООО "149 УНР" на представление интересов третьего лица Губаревым;

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище... доверенности на имя.., выданные Беданоковым, Губаревым на представление интересов ООО "Компания строительства и стратегий", ООО "149-УНР", ООО "149 УНР" в арбитражных судах;

- документами, изъятыми в ходе обыска в автомобиле Губарева: договор N 16/02-15 от 16 февраля 2015 г, в соответствии с которым ООО "Монолит-Строй" в лице Губарева обязалось оказать ООО "149 УНР" в лице Беданокова услуги по сопровождению и реализации строительного объекта в адрес;

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище... приказом от 16 февраля 2011 г, в соответствии с которым Беданоков вступил в должность генерального директора ООО "149 УНР", приказом от 11 марта 2016 г, в соответствии с которым в должность генерального директора ООО "149 УНР" вступил фио;

- изъятыми в налоговых органах регистрационными делами, подтверждающими подконтрольность осужденным ООО "149 УНР", ООО "Компания Строительства и Стратегий";

- выписками по банковскому счету ООО "СтройКомфорт", согласно которым 11 июня 2015 г. на счет ООО "149 УНР" перечислено сумма;

- копией договора N 11/06-15 от 10 июня 2015 г, заключенному между ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР", в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по укреплению грунтов на строительном объекте в адрес; определена сумма аванса в размере сумма;

- решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 г. по делу N А41-44212/17, принятого по иску АО ХК "ГВСУ Центр" к ООО "СтройКомфорт", согласно которому ответчик и представитель ООО "149 УНР" указали о возведении 23 и 24 этажа силами ООО "149 УНР" по договору с ООО "СтройКомфорт";

- решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 г. по делу N А41-108242/17, принятого по иску ООО "Компания Строительства и Стратегий" (процессуальный правопреемник ООО "149 УНР") к АО ХК "ГВСУ Центр", согласно которому ООО "149 УНР" обратилось с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 15/05-2013 от 14 мая 2013 г. на сумму сумма, требуя оплаты выполнения работ, отраженных в КС-2 и КС-3 от 19 октября 2015 г.; исковые требования удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. решение отменено, поскольку истцом указанные работы были выполнены по не по поручению АО ХК "ГВСУ Центр", а по прямому договору с ООО "СтройКомфорт", что свидетельствует о повторном взыскании с АО ХК "ГВСУ Центр" денежных средств и злоупотреблении ООО "149 УНР" своими правами;

- заключением строительно-технической экспертизы N 12/2-3 от 20.12.2019, согласно которому акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19 октября 2015 г, подписанный между ООО "149 УНР" и АО ХК "ГВСУ Центр" по договору N 15/05-2013 от 14 мая 2013 г, не соответствует требованиям п. 4.1 указанного договора в части даты составления документа; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2016 г, подписанный между ООО "149 УНР" и ООО "СтройКомфорт" по договору N 01/06-15 от 10 июня 2015 г, соответствует работам, предусмотренным договором. Работы, указанные в обоих актах, тождественны между собой в части наименования выполненных видов работ по возведению жилого дома в адрес.

Вина Беданокова и Губарева в покушении на хищение денежных средств АО ХК "ГВСУ Центр" в размере сумма установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшей организации.., подтвердившего факт попытки причинения осужденными ущерба АО ХК "ГВСУ Центр" в указанном размере;

- показаниями свидетелей.., Долина о том, что АО ХК "ГВСУ Центр" являлось подрядчиком по договору с адрес хлебопродуктов", предметом которого являлось строительство жилых домов на адрес г. Москвы; в качестве субподрядчика к выполнению данных работ были привлечены ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР", которые при производстве монолитных работ использовали свою опалубку; до окончания работ строительная площадка была передана заказчику, договор между АО ХК "ГВСУ Центр" и адрес хлебопродуктов" расторгнут, о чем было известно Губареву и Беданокову, поскольку этот вопрос обсуждался на совместных совещаниях; без проведения мероприятий по передаче площадки заказчик адрес хлебопродуктов" не мог бы подтвердить задолженность, передача площадки и вывоз оборудования производится до расторжения договора и до разрешения вопросов о взаиморасчетах; о намерении АО ХК "ГВСУ Центр" продолжать работы на указанном объекте в дальнейшем информации не было;

- показаниями свидетеля.., согласно которым он в период 2013-2017 годов занимал должность ведущего специалиста строительного контроля адрес хлебопродуктов", которое осуществляло строительство жилых домов на адрес, был заключен договор подряда с АО ХК "ГВСУ Центр", которое привлекло субподрядчиков ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР" в лице Беданокова, использовавших строительную опалубку; в 2016 г. было принято решение о расторжении договора между адрес хлебопродуктов" и АО ХК "ГВСУ Центр", производилась передача площадки заказчику, фактически работы были приостановлены еще в 2015 г, о чем Беданокову было известно, поскольку данный вопрос обсуждался на совещании с его участием; с марта 2016 г. работы на строительной площадке вместо АО ХК "ГВСУ Центр" начал новый подрядчик;

- показаниями свидетеля... согласно которым он в период 2013 г. по 2018 г. он работал в должности начальника отдела строительного контроля адрес хлебопродуктов", в качестве заказчика-инвестора осуществлялось строительство жилых домов на адрес, генеральным подрядчиком являлось АО ХК "ГВСУ Центр", привлекшее в качестве субподрядчиков ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР", которыми использовалась строительная опалубка, интересы данных организаций в ходе совещаний представлял Беданоков; в конце 2015 г. работы были приостановлены, после чего со строительной площадки вывозилось оборудование и техника, при этом не пригодная для использования часть опалубки на объекте осталась;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он с 2014 г. по 2017 г. руководил строительством объекта АО ХК "ГВСУ Центр" на адрес, к участию в строительстве были привлечены субподрядчики ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР", использовавшие строительную опалубку, решения по которым принимали Губарев и Беданоков; работы субподрядчиками выполнялись до конца 2015 г. и закончены не были, поскольку между АО ХК "ГВСУ Центр" и адрес хлебопродуктов" было достигнуто соглашение о расторжении договора и все работы прекращены, после чего строительная площадка передавалась заказчику, каждый из участвующих субподрядчиков вывозил свое оборудование;

- показаниями свидетеля.., согласно которым он являлся заместителем генерального директора по производству ООО "149 УНР" и ООО "Монолит-Строй"; ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР", руководителем которых являлся Беданоков, были привлечены АО ХК "ГВСУ Центр" в качестве субподрядчиков для выполнения строительных работ по возведению жилых домов на адрес; ими для осуществления работ у ООО "Компания Строительства и Стратегий" была арендована строительная опалубка;

- заявлением генерального АО ХК "ГВСУ Центр"... о привлечении к уголовной ответственности Губарева и Беданокова, которые мошенническим путем пытались похитить денежные средства АО ХК "ГВСУ Центр" в размере сумма, предоставив в арбитражный суд от лица ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР" недостоверные сведения о возникших убытках;

- материалами арбитражного дела N А40-148058/18-54-790 по иску ООО "149-УНР", подписанным Беданоковым, к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании убытков в размере сумма, связанных с арендой опалубки для монолитных работ по договору N 23-Арен. от 14 января 2015 г..: копии протокола судебного разбирательства, письменной позиции истца, согласно которым Беданоков принимал участие в судебных заседаниях, поддерживая заявленные исковые требования, предоставлял документы в обоснование иска, в том числе постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО "149-УНР" в пользу ООО "Компания Строительства и Стратегий" сумма; договор строительного подряда N СМР-479/14 от 15 августа 2014 г..между заказчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и подрядчиком ОАО ХК "ГВСУ Центр" по строительству жилого комплекса на адрес г..Москвы, соглашение о его расторжении от 25 марта 2016 г..; договор строительного подряда от 10 декабря 2014 г..N 30/СГП-2014/рд.30 между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149-УНР" в лице директора Беданокова по строительству корпуса N 30, справки о стоимости работ, акты о приемке за период 2014-2015 г..; письмо Беданокова в адрес АО ХК "ГВСУ Центр" от 7 декабря 2015 г..об остановке работ с 10 декабря 2015 г..; акт о передаче строительной площадки от 2 марта 2016 г, подписанный Беданоковым; договор аренды оборудования N 23-Арен. от 14 января 2015 г..между арендодателем ООО "Компания Строительства и Стратегий" в лице Губарева и арендатора ООО "149-УНР" в лице Беданокова об аренде опалубки для ведения монолитных работ по вышеуказанному объекту, с соглашением о продлении от 30 ноября 2015 г..; акт возврата оборудования от 30 сентября 2016 г, подписанные Губаревым и Беданоковым; претензии Беданокова в адрес АО ХК "ГВСУ Центр" от 28 декабря 2015 г, 24 мая 2016 г, 18 апреля 2018 г..с требованием о компенсации убытков в связи с простоем оборудования; платежное поручение от 18 июня 2018 г..о перечислении ООО "149-УНР" в адрес ООО "Компания Строительства и

Стратегий" сумма;

- материалами арбитражного дела N А40-149883/18-83-796 по иску ООО "149 УНР", подписанным генеральным директором.., к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании убытков в размере сумма, связанных с простоем оборудования по договору аренды N 24-Арен. от 21 апреля 2014 г.: договор строительного подряда N 04/СГП-2014/Рд.35 от 27 февраля 2014 г. между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149 УНР" в лице директора Беданокова по строительству корпуса N 35, акты приемки работ, справки о стоимости затрат, акт о передаче строительной площадки от 2 марта 2016 г, подписанный Беданоковым; претензии Беданокова от 18 апреля 2018 г. в адрес АО ХК "ГВСУ Центр" с требованием о компенсации убытков в связи с простоем оборудования; договор аренды оборудования N 24-Арен от 21 апреля 2014 г. между арендодателем ООО "Компания Строительства и Стратегий" в лице Губарева и арендатора ООО "149 УНР" в лице Беданокова об аренде опалубки для ведения монолитных работ по вышеуказанному объекту; договор уступки права требования от 18 июля 2018 г, в соответствии с которым право требования по иску было передано ООО "Компания Строительства и Стратегий"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. об отказе ООО "149 УНР в удовлетворении иска;

- материалами арбитражного дела N А40-191887/18-5-816 по иску ООО "149-УНР", подписанному Беданоковым, к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании убытков в размере сумма, связанных с арендой опалубки для монолитных работ по договору N 26-Арен. от 14 декабря 2014 г.: договор строительного подряда от 10 декабря 2014 г. N 30/СГП-2014/рд.31 между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149-УНР" в лице директора Беданокова по строительству корпуса N 31, справки о стоимости работ, акты о приемке; акт о передаче строительной площадки от 2 марта 2016 г, подписанный Беданоковым; претензии Беданокова от 18 апреля 2018 г. в адрес АО ХК "ГВСУ Центр" с требованием о компенсации убытков в связи с простоем оборудования; акты оказания услуг и затрат, составленные Губаревым и Беданоковым от 30 сентября 2016 г. и 28 апреля 2018 г; договор аренды N 26-Арен. от 14 декабря 2014 г. между арендодателем ООО "Компания Строительства и Стратегий" в лице Губарева и арендатора ООО "149 УНР" в лице Беданокова об аренде опалубки для ведения монолитных работ по вышеуказанному объекту, акты приема-передачи оборудования от 14 декабря 2014 г. и его возврата от 30 сентября 2016 г, акты затрат и оказания услуг от 28 апреля 2018 г. и 30 сентября 2016 г... платежное поручение от 10 августа 2018 г. о произведении оплаты по договору аренды в размере сумма; решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. об удовлетворении исковых требований ООО "149-УНР" на сумму сумма и пошлины сумма;

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище... доверенность на имя... от ООО "Компания строительства и стратегий", ООО "149-УНР", ООО "149 УНР", выданных Беданоковым,.., Губаревым, на представление их интересов в арбитражных судах;

- документами, изъятыми в ходе выемки и обыска в автомобиле Губарева: договор подряда от 31 августа 2015 г. N 5 и N 6 между ООО "149-УНР" в лице Беданокова А.Б. как генподрядчика и ООО "Монолит-Строй" в лице Губарева В.Н. как подрядчика на выполнение работ на корпусах 30 и 31 объекта строительства по адрес; копии вышеуказанных договоров аренды оборудования (опалубки) с ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР";

- документами, изъятыми в ходе выемки у Беданокова, касающихся заключения и исполнение вышеуказанных договоров строительного подряда с АО ХК "ГВСУ Центр", договоров аренды с ООО "Компания строительства и стратегий", судебных споров;

- документами, изъятыми в ходе выемки в ООО "Компания Строительства и Стратегий": устав Общества, решение о наделении Губарева полномочиями генерального директора;

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище... приказами о вступлении Беданокова в должность генерального директора ООО "149 УНР", приказом от 11 марта 2016 г. о вступлении... в должность генерального директора ООО "149 УНР";

- изъятыми в налоговых органах регистрационными делами, подтверждающими подконтрольность осужденным ООО "149 УНР", ООО "149-УНР", ООО "Компания Строительства и Стратегий";

- сведениями о движении денежных средств по счетам ООО "149 УНР", ООО "149-УНР", согласно которым перечисления денежных средств на счета ООО "Компания Строительства и Стратегий" по договорам аренды оборудования (опалубки) отсутствуют; 02 июля 2019 г. по исполнительному листу со счета АО ХК "ГВСУ "Центр" перечислены на счет ООО "149-УНР" денежные средства в сумме сумма (с учетом госпошлины);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. по делу N А40-85265/18-16-543 об удовлетворении иска ООО "Компания Строительства и Стратегий" к ООО "149-УНР" о взыскании задолженности по договору N 23-Арен от 14 января 2015 г. в размере сумма, при этом ответчик наличие задолженности не отрицал;

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148058/18-54-790 от 18 октября 2018 г. об удовлетворении иска ООО "149-УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании в рамках заключенного договора 30/СГП-2014/рд.30 от 14 декабря 2014 г. убытков в размере сумма, связанных с простоем оборудования (опалубки); постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. указанное решение отменено, в иске отказано, поскольку истцом не доказана необходимость использования опалубки и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. по делу N А40-149883/18-83-796 от 18 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении иска ООО "149 УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании в рамках заключенного договора 04/СГП-2014/рд.35 от 27 февраля 2014 г. убытков в размере сумма, связанных с простоем оборудования (опалубки), поскольку истцом не доказан факт несения убытков;

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191887/18-5-816 от 28 февраля 2019 г, которым иск ООО "149-УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании в рамках заключенного договора 31/СГП-2014/рд.31 от 10 декабря 2014 г. убытков в размере сумма, связанных с простоем оборудования (опалубки), сниженный истцом до сумма, удовлетворен.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Беданокова и Губарева направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений прав осужденных на защиту при этом судебной коллегией не усматривается.

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания представителя потерпевшего - адрес "Главное всерегиональное строительное управление Центр"... и свидетелей обвинения, в том числе.., как об этом указывает защита, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

При этом, ссылка защиты на показания представителя потерпевшего... А.Н. как на доказательства невиновности Беданокова и Губарева судебной коллегией не принимается, поскольку в суде указанный представитель допрошен не был, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в суде не оглашались, не положены в основу обжалуемого приговора и не указаны в нём в качестве доказательства вины осужденных.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями части 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным стороной защиты нотариально заверенным пояснениям свидетеля обвинения фио, указав мотивы, по которым признал их несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства был также допрошен в качестве свидетеля фио и оглашены показания свидетел... согласно которым должность генерального директора ООО "СтройКомфорт" фио и фио занимали номинально, фактически указанным обществом руководил фио

Их показания судом также положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять данным показаниям и признать их недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Суд также обоснованно критически отнесся к показаниям Беданокова и Губарева, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Строительно-техническая экспертиза проведена по делу в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Также суд дал надлежащую оценку представленным стороной защиты справке об исследовании (научно-методическая рецензия) ГБУ адрес исследовательский центр" от 28.08.2019, заключению специалиста ООО "СтройТехНадзор" от 05.09.2019, заключению эксперта "Эксперт-Строй Про" от 11.12.2018, по существу являющегося рецензией строительно-технической экспертизы N 03/07-19, проведенной по делу Арбитражного суда Московской области N А41-108242/17, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данные рецензии не могут иметь доказательного значения по настоящему делу, не являются достоверным доказательством, составлены непроцессуальным путем, специалисты и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вышеуказанное экспертное заключение N 03/07-19, являвшееся предметом рецензий, не приведено судом в приговоре как доказательство вины Беданокова и Губарева, а суждения рецензентов противоречат выводам заключению строительно-технической экспертизы N 12/2-3 от 20.12.2019, проведенной по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ и положенному судом в основу обвинительного приговора.

По тем же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание частное мнение эксперта фио "Экспертно-консультационный центр СЛЕД" фио, данное им в протоколе допроса специалиста от 07.02.2019, копия которого была представлена стороной защиты суду апелляционной инстанции, поскольку оно противоречит заключению названной строительно-технической экспертизы N 12/2-3.

Ссылка защиты на заключение специалиста фио о тождественности вышеуказанных проведенных работ также несостоятельна, поскольку названное заключение не приведено судом в приговоре как доказательство вины осужденных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством и недостоверными его выводов, а также в допросе экспертов и проведении дополнительной либо повторной экспертиз не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части судебной коллегией не принимаются.

Адвокатом Панфиловым к своей апелляционной жалобе приложено заключение почерковедческой экспертизы N 2022/06-51 от 20.06.2022 о подделке подписей понятых... и... в протоколе осмотра документов от 01.04.2020 и 02.05.2020, проведенной фио "Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр" по инициативе стороны защиты.

Вместе с тем, в нарушение методики производства данного вида экспертизы исследование проведено на основании только одного свободного образца подписей... и.., в то время как для проведения полного, всестороннего и достоверного исследования необходимо не менее 15-20 свободных образцов их подписей, а также условно-свободные и экспериментальные образцы, которые вообще не были представлены в распоряжение эксперта-почерковеда.

Кроме того, также в нарушение соответствующей методики исследование проведено на основании электрофотографических копий протоколов осмотра с образцами подписей... и.., притом что на экспертизу должна быть представлена сама рукопись, то есть непосредственно протоколы указанных следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах представленное защитой заключение почерковедческой экспертизы N 2022/06-51 от 20.06.2022 не отвечает требованиям допустимости и не может быть признано доказательством по данному настоящему делу.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание заключение специалиста ООО "Профессионал-эксперт" N 14-11/2-19 об отличиях подписей фио в копии акта выполненных работ N 1 от 30.09.2016 и подписи фио в копии договора N 01/06-15 от их подписей в иных документах, чему судом первой инстанции также была надлежащая оценка в приговоре.

Ссылка защиты на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, несостоятельна, поскольку указанное заключение не приведено судом в приговоре как доказательство вины осужденных.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Выводы суда о наличии у Беданокова и Губарева умысла на хищение денежных средств потерпевшего мошенническим путем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Позиция Беданокова и Губарева об отсутствии у них умысла на хищение путем мошенничества денежных средств АО ХК "ГВСУ Центр" судом расценена как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так, суд правильно установил, что Губарев и Беданоков, фактически выполняя в ООО "149 УНР", ООО "149-УНР", ООО "Компания Строительства и Стратегий" и ООО "Монолит-Строй" организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умолчав о заключении с ООО "СтройКомфорт" договора подряда на строительство дополнительных 2-х этажей жилого дома в адрес и произведенной заказчиком оплате по указанному договору, введя в заблуждение заместителя генерального директора АО ХК "ГВСУ Центр"... о выполнении названных работ якобы по договору с АО ХК "ГВСУ Центр", добились от него подписания акта выполненных работ и справки об их стоимости, содержащие заведомо недостоверные сведения, которые впоследствии предъявили в арбитражном суде как доказательства имеющейся у АО ХК "ГВСУ Центр" задолженности, фиктивно созданной самими осужденными, которые неправомерно выдвинули к АО ХК "ГВСУ Центр" требование о повторном взыскании с потерпевшего денежных средств, пытаясь мошенническим путем похитить у него сумма.

Из материалов уголовного дела следует, что между заказчиком адрес "ЮнионГрупп" (впоследствии ООО "СтройКомфорт") и подрядчиком АО ХК "ГВСУ Центр" 14.03.2013 заключен договор генерального подряда N 7/ГП-К2/2013 на осуществление полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства в адрес, в том числе жилого дома в 22 этажа.

В рамках исполнения договора генерального подряда между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149 УНР" 14.05.2013 заключен договор подряда N 15/05-2013 по строительству указанного дома.

При этом, согласно показаниям свидетелей... фио, фио, фактически деятельностью ООО "СтройКомфорт" руководил фио.

Согласно показаниям свидетелей..,.., Дымова,.., осужденные Беданоков и Губарев, участвуя в совместных с АО ХК "ГВСУ Центр" совещаниях, касающихся хода строительства, фактически осуществляли контроль за деятельностью ООО "149 УНР" и выполнением вышеуказанного договора подряда.

В ходе осуществления работ в августе 2013 г. заказчиком была увеличена этажность дома на 2 этажа, при этом дополнительное соглашение между заказчиком адрес "ЮнионГрупп" (ООО "СтройКомфорт") и генеральным подрядчиком АО ХК "ГВСУ Центр", а также между АО ХК "ГВСУ Центр" и подрядчиком ООО "149 УНР" на строительство указанных двух этажей заключено не было.

Тем не менее, как достоверно установлено судом, работы по возведению 23 и 24 этажа были выполнены силами ООО "149 УНР" по договору N 01/06-15 от 10 июня 2015 г, заключенному ООО "149 УНР" не с генеральным подрядчиком АО ХК "ГВСУ Центр", а непосредственно с заказчиком ООО "СтройКомфорт", которое и оплатило ООО "149 УНР" данные работы.

Так, согласно показаниям директора АО ХК "ГВСУ Центр"... руководителя строительства.., инженера... о заключении вышеуказанного договора N 01/06-15 между ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР" фактически на строительство 23 и 24 этажа, а также оплаты данных работ ему стало известно непосредственно от директора ООО "СтройКомфорт" фио в ходе их рабочей встречи, что также подтвердил сам Беданоков.

Из показаний юристов ООО "СтройКомфорт"... следует, что в ходе разбирательства в арбитражном суде по иску ООО "149 УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр" и по иску АО ХК "ГВСУ Центр" к ООО "СтройКомфорт" о взыскании денежных средств именно за строительство 23 и 24 этажей было установлено, что данные работы были выполнены ООО "149 УНР" на основании договора N 01/06-15 от 10 июня 2015 г, заключенного ООО "149 УНР" непосредственно с ООО "СтройКомфорт"; в суде были представлены указанный договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, подписанные ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР", представители которых данный факт не отрицали и в подтверждение оплаты в качестве аванса по названному договору представили платежное поручение на сумма.

Согласно материалам арбитражных дел по иску ООО "149 УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр", по иску АО ХК "ГВСУ Центр" к ООО "СтройКомфорт" все монолитные работы по строительству 23 и 24 этажей выполнялись ООО "149 УНР" по договору 01/06-15 от 10 июня 2015 г. на сумму сумма, заключенному ООО "149 УНР" не с АО ХК "ГВСУ Центр", а с ООО "СтройКомфорт", которое оплатило их подрядчику в полном объеме, после чего ООО "149 УНР" обратилось в суд с иском к АО ХК "ГВСУ Центр", содержащим заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, о повторном взыскании с АО ХК "ГВСУ Центр" уже оплаченных ранее заказчиком денежных средств в размере сумма.

Указанные выводы объективно подтверждаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19 октября 2015 г. между ООО "149 УНР" и АО ХК "ГВСУ Центр" по договору N 15/05-2013 от 14 мая 2013 г, а также в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2016 г. между ООО "149 УНР" и ООО "СтройКомфорт" по договору N 01/06-15 от 10 июня 2015 г, тождественны между собой в части наименования выполненных видов работ по возведению жилого дома в адрес.

Кроме того, факты наличия самого договора подряда N 01/06-15 от 10 июня 2015 г, его заключения между ООО "149 УНР" и ООО "СтройКомфорт" именно на предмет строительства 23 и 24 этажей, оплаты заказчиком ООО "СтройКомфорт" выполненных подрядчиком ООО "149 УНР" работ на сумму сумма подтверждаются также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. по делу N А41-108242/17, принятого по иску ООО "Компания Строительства и Стратегий" (процессуальный правопреемник ООО "149 УНР") к АО ХК "ГВСУ Центр", согласно которому работы по возведению 23 и 24 этажей на сумму сумма были выполнены ООО "149 УНР" по не по поручению АО ХК "ГВСУ Центр", а по договору подряда N 01/06-15 от 10 июня 2015 г, заключенному непосредственно с ООО "СтройКомфорт".

При этом, представленный ООО "149 УНР" суду Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19 октября 2015 г. повторяет (дублирует) объем работ на том же объекте, отраженный в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2016 г.

Вопреки доводам защиты незначительные неточности в номерах и датах платежных документов, допущенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, в силу ст. 389.17 УПК РФ не являются основанием отмены или изменения судебного решения, не влияют на сущность самого приговора и доказанность вины осужденных.

Арбитражным судом достоверно установлено, что работы по возведению 23 и 24 этажей, за которые ООО "149 УНР" желало взыскать денежные средства с АО ХК "ГВСУ Центр", были не только выполнены, но и уже оплачены по договору подряда N 01/06-15 от 10 июня 2015 г, заключенному ООО "149 УНР" напрямую с ООО "СтройКомфорт", что свидетельствует о повторном взыскании денежных средств с АО ХК "ГВСУ Центр" и злоупотреблении ООО "149 УНР" своими правами, а по настоящему уголовному делу - о наличии у Беданокова и Губарева умысла на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих АО ХК "ГВСУ Центр".

Ссылка стороны защиты на отсутствие в уголовном деле оригинала вышеуказанного договора N 01/06-15 от 10.06.2015 не влияет на доказанность вины Губарева и Беданокова в совершении данного преступления, поскольку, вопреки мнению защиты, в отличие от гражданского и арбитражного судопроизводства факт наличия между сторонами договорных отношений и их исполнения в уголовном судопроизводстве может подтверждаться не только подлинниками соответствующих договоров и финансовых документов, но и совокупностью всех иных доказательств по уголовному делу, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, представленных суду стороной обвинения.

Подача ООО "Стройкомфорт" в арбитраж иска о взыскании с ООО "149 УНР" задолженности по договору N 11/06-15 от 10.06.2015 в размере сумма, копия которого предоставлена судебной коллегии стороной защиты, не имеет доказательственного значения по настоящему делу, поскольку предметом иска является не задолженность по оплате строительства 23 и 24 этажей, а неосновательное обогащение по договору N 11/06-15 от 10.06.2015 на усиление грунтов.

Кроме того, сам факт обращения ООО "Стройкомфорт" в арбитраж не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденных.

Как уже было указано судебной коллегией, вина Беданокова и Губарева в покушении на хищение денежных средств АО ХК "ГВСУ Центр" в размере сумма установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с иной оценкой, данной судом указанным доказательствам, не является основанием для признания их недопустимыми, как об этом просит защита в своих апелляционных жалобах.

Наличие арбитражных решений, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Беданокова и Губарева.

Доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия осужденных Беданокова и Губарева содержат признаки преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ; обжалуемым приговором установлен также факт мошенничества Беданокова и Губарева с целью завладения имуществом потерпевшего путем обмана, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке арбитражного судопроизводства.

Вопреки доводам защиты все действия соучастников были направлены не на установление гражданско-правовых отношений, а являлись способом обмана потерпевшего и незаконного завладения его имуществом.

Как правильно указано судом первой инстанции, имеющими значение для уголовного судопроизводства являются обстоятельства, подтверждающие наличие всех установленных уголовным законом признаков состава преступления, без которых данное деяние не может быть признано преступным, что при разрешении гражданского и арбитражного спора установлению не подлежит, в связи с чем уголовно-правовая квалификация содеянного определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, в силу чего решение арбитражного суда в данном случае не может нести преюдициального значения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии договора между ООО "149 УНР" и ООО "СтройКомфорт" N 01/06-15 от 10 июня 2015 г. на строительство 23 и 24 этажей и его оплате, а также об ином предмете указанного договора судебной коллегией не принимаются.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание как довод защиты выводы аудиторского заключения ООО Аудиторская Фирма "Спец-Аудит" о непоступлении денежных средств ООО "Стройкомфорт" в адрес ООО "149 УНР" по договору N 01/06-15 от 10.06.2015, которому судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

При этом, попреки мнению защиты, конкурсный управляющий ООО "Стройкомфорт" Бусарова в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля судом не допрашивалась.

Судом первой инстанции была также дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что строительство 23 и 24 этажей осуществлялось силами ООО "149 УНР" с ведома и по поручению АО ХК "ГВСУ Центр", которое подготовило проектную документацию, передало её в адрес ООО "149 УНР", контролировало ход строительства, приняло выполненную работу и всю исполнительную документацию по ней, а также оценка показаниям... о подписании им акта выполненных ООО "149 УНР" работ и справки об их стоимости под давлением Беданокова и Губарева во избежание негативных последствий для АО ХК "ГВСУ Центр", что не опровергают выводы суда о виновности осужденных и свидетельствуют лишь о заинтересованности АО ХК "ГВСУ Центр" в возведении дополнительных двух этажей дома силами ООО "149 УНР" в рамках ранее заключенного с ними договора.

Сам факт подписания Зыбиным, введенным осужденными в заблуждение, вышеуказанного акта выполненных работ и справки об их стоимости также бесспорно не свидетельствует о выполнении данных работ силами ООО "149 УНР" именно на основании договора, заключенного с АО ХК "ГВСУ Центр". Данное утверждение опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в соответствии с которыми судом сделан обоснованный вывод о строительстве двух дополнительных этажей по договору подряда N 01/06-15 от 10 июня 2015 г, заключенному между ООО "149 УНР" и ООО "СтройКомфорт", который был в полном объеме оплачен.

Также суд правильно расценил все последующие после подписания документов у... действия Беданокова и Губарева, связанные с рабочей перепиской, предоставлением исполнительной документации по строительству дополнительных этажей в рамках заключенного с АО ХК "ГВСУ Центр" договора как направленные на продолжении реализации ими своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего мошенническим путем.

Довод защиты о недопустимости протоколов осмотров предметов (документов), проведенных с участием понятых... и.., не проходивших в дни составления протоколов в задание ГСУ МВД России по г. Москве, что, по мнению защиты, подтверждается ответом соответствующего КПП, является несостоятельным, поскольку сам факт осмотра данных предметов (документов) и его результат никем не оспаривается; в чём заключается несоответствие содержания протоколов фактическим обстоятельствам и результатам осмотров, защитой указано не было.

При этом, все участники процесса, в том числе сторона защиты, имеют процессуальную возможность самостоятельно осмотреть указанные в названных протоколах документы и проверить их содержание на предмет соответствия сведениям, отраженным в данных протоколах.

Вместе с тем, таких ходатайств сторона защиты суду не заявила, тем самым согласившись с содержанием протоколов, в связи с чем указанный довод, заявленный защитой лишь по формальным основаниям, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Доводы защиты об оплате потерпевшим АО ХК "ГВСУ Центр" работ по техническому 25 этажу, выполненных силами ООО "149 УНР", а также о том, что заключенный между ООО "149 УНР" и ООО "Компания строительства и стратегий" договор цессии никем не оспорен, не имеют никакого правового значения по настоящему делу и не влияют на доказанность вины осужденных в инкриминированном им деянии.

Суд дал также надлежащую оценку обращениям Беданокова и Губарева в следственные органы по факту их оговора со стороны должностных лиц АО ХК "ГВСУ Центр", фальсификации следователем доказательств по настоящему уголовному делу и злоупотреблению им должностными полномочиями, расценив данные обстоятельства как способ защиты осужденных, не влияющий на доказанность их вины, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции правильно установил, что Губарев и Беданоков, фактически выполняя в ООО "149 УНР", ООО "149-УНР", ООО "Компания Строительства и Стратегий" и ООО "Монолит-Строй" организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная об отсутствии фактической необходимости в аренде строительной опалубки при строительстве трёх жилых домов на адрес района Царицыно г. Москвы, заключили между собой соглашение о продлении срока аренды указанного оборудования, тем самым искусственно создав задолженность АО ХК "ГВСУ Центр" перед ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР", введя в заблуждение руководство АО ХК "ГВСУ Центр" и судей арбитражного суда, предоставили им акты выполненных работ и справки об их стоимости, содержащие заведомо недостоверные сведения, как доказательства имеющейся у АО ХК "ГВСУ Центр" задолженности, фиктивно созданной самими осужденными, которые неправомерно выдвинули к АО ХК "ГВСУ Центр" требование о взыскании денежных средств, пытаясь мошенническим путем похитить принадлежащие потерпевшему сумма.

Из материалов уголовного дела следует, что между заказчиком адрес хлебопродуктов" и подрядчиком АО ХК "ГВСУ Центр" 15.10.2013 заключен договор подряда N СМР-799/13 на строительство жилого комплекса, в том числе корпус N 35, а 15.08.2014 заключен договор подряда N СМР-479/14 на строительство жилого комплекса, в том числе корпусов N 30 и N 31 на адрес г. Москвы.

В рамках исполнения указанных договоров АО ХК "ГВСУ Центр" 10.12.2014 с ООО "149-УНР" заключен договор подряда N 30/СГП-2014/Рд.30 на строительство корпуса N 30 и договор подряда N 30/СГП-2014/Рд.31 на строительство корпуса N 31, а 27.02.2014 с ООО "149 УНР" заключен договор подряда N 04/СГП-2014/Рд.35 на строительство корпуса N 35.

В свою очередь ООО "149-УНР" и ООО "149 УНР" для ведения монолитных работ заключили с ООО "Компания строительства и стратегий" договоры аренды оборудования (опалубки): N 23-Арен. от 14.01.2015 на корпус N 30, N 26-Арен. от 14.12.2014 на корпус N 31, N 24-Арен. от 21.04.2014 на корпус N 35.

Также из материалов дела следует, что по решению адрес хлебопродуктов" и АО ХК "ГВСУ Центр" с января 2016 года все работы по строительству вышеуказанных корпусов были прекращены и начаты мероприятия по освобождению строительной площадки от строительного оборудования, а 25 марта 2016 года договорные отношения между адрес хлебопродуктов" и АО ХК "ГВСУ Центр" расторгнуты.

О прекращении работ и необходимости освобождения строительной адрес был письменно уведомлен представителем АО ХК "ГВСУ Центр" 2 марта 2016 года актом о передаче строительной площадки.

При этом, вопреки доводам защиты, как следует из показаний директоров АО ХК "ГВСУ Центр"... и... руководителя строительством объекта фио, начальника отдела строительного контроля адрес хлебопродуктов" Афонякина и его ведущего специалиста.., осужденные Беданоков и Губарев, участвуя в совместных с АО ХК "ГВСУ Центр" совещаниях, касающихся хода строительства, в том числе и его окончания в конце 2015 года, осуществляли контроль за деятельностью ООО "149 УНР", ООО "149-УНР" и ООО "Компания строительства и стратегий", за выполнением вышеуказанных договоров подряда, и фактически не с марта 2016 года, а с декабря 2015 года оба достоверно знали о том, что все работы на строительной площадке были остановлены, началось её освобождение от строительного оборудования, в связи с чем необходимость в дальнейшей аренде опалубки отпала.

Более того, с марта 2016 года строительные работы на площадке вместо АО ХК "ГВСУ Центр" стал осуществлять новый подрядчик, что очевидно было для Беданокова и Губарева.

Помимо этого, согласно материалам арбитражных дел по искам ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании убытков, связанных с арендой опалубки, Беданоков 7 декабря 2015 года направил в адрес АО ХК "ГВСУ Центр" письмо об остановке строительных работ с 10 декабря 2015 года, а 2 марта 2016 года подписал вышеуказанный акт о передаче строительной площадки.

Согласно сведениями о движении денежных средств по счетам ООО "149 УНР", ООО "149-УНР" и ООО "Компания Строительства и Стратегий", вопреки доводам защиты, какие-либо взаиморасчеты между данными организациями по вышеуказанным договорам аренды оборудования (опалубки) отсутствуют.

Вышеуказанные объективные доказательства, приведенные в приговоре, также подтверждают выводы суда о том, что и Беданоков, и Губарев бесспорно были осведомлены о прекращении с конца 2015 года работ по строительству корпусов NN 30, 31 и 35 жилого комплекса и, соответственно, необходимости вывоза со строительной площадки опалубки, арендованной у ООО "Компания Строительства и Стратегий", ввиду отсутствия дальнейшей необходимости в её аренде.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ссылка защиты на письмо ООО "149 УНР" от 16.06.2014, содержащее запрет АО ХК "ГВСУ Центр" на вывоз оборудования с объекта, не отвечает требованиям относимости, поскольку касается иного периода времени и связано не с окончанием работ, а с началом их выполнения.

Тем не менее, в целях искусственного создания задолженности АО ХК "ГВСУ Центр" по оплате арендованного строительного оборудования (опалубки) между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и ООО "Компания Строительства и стратегий", то есть фактически между собой Беданоков и Губарев, без наличия какой-либо объективной необходимости, формально подписали соглашение о продлении срока аренды опалубки на срок до 25 октября 2016 года, а впоследствии подписали также фиктивные акты об оказании услуг и возврате оборудования от 30 сентября 2016 г. по договору N 23-Арен. на сумму сумма, по договору N 26-Арен. на сумму сумма и по договору N 24-Арен. на сумму сумма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о продлении сроков договоров аренды опалубки между ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР" (то есть Беданоковым) и ООО "Компания Строительства и Стратегий" (то есть Губаревым), как и подписание документов о возврате данного оборудования в сентябре 2016 года, носило фиктивный характер, что бесспорно свидетельствует о наличии у осужденных умысла на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих потерпевшему АО ХК "ГВСУ Центр".

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, продление договоров аренды между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и ООО "Компания строительства и стратегий" было продиктовано действующими договорами подряда между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и АО ХК "ГВСУ Центр" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В продолжение реализации своего преступного умысла соучастники умолчали о данных обстоятельствах при подаче Губаревым иска в арбитражный суд с приложением к нему документов, содержащих вышеуказанные заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, на основании которых Арбитражным судом г. Москвы 19 июля 2018 года принято решение о взыскании с ООО "149-УНР" в пользу ООО "Компания Строительства и Стратегий" вышеуказанной необоснованной задолженности в размере сумма по договору N 23-Арен. от 14 января 2015 г, при этом ответчик (Беданоков) наличие указанной задолженности не отрицал и судебное решение о взыскании якобы задолженности не обжаловал.

Также в продолжение реализации совместного преступного умысла Беданоков обратился в арбитражный суд с исками к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании убытков, связанных с простоем опалубки за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2016 года по всем трём договорам аренды названного строительного оборудования, приложив к искам соответствующие документы, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о наличии у АО ХК "ГВСУ Центр" задолженности по указанным договорам.

Однако, арбитражным судом было достоверно установлено, что истец никакие убытки, связанные с простоем оборудования (опалубки), фактически не понёс, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-149883/18-83-796 от 18 октября 2018 г. в удовлетворении иска ООО "149 УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании по договорам N 04/СГП-2014/рд.35 и N 24-Арен. убытков в размере сумма отказано.

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что истец не представил доказательств необходимости дальнейшего использования опалубки, а также обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, в связи с чем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N А40-148058/18 в удовлетворении иска ООО "149 УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании по договорам 30/СГП-2014/рд.30 и N 23-Арен. убытков в размере сумма, связанных с простоем оборудования (опалубки), отказано.

В то же время, введя суд в заблуждение в результате умышленных действий Беданокова и Губарева, направленных на хищение денежных средств мошенническим путем, с учетом уменьшения истцом своих требований до сумма как задолженности только за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, Арбитражным судом г. Москвы 28 февраля 2019 года по делу N А40-191887/18-5-816 вынесено решение о взыскании с АО ХК "ГВСУ Центр" сумма, вступившее в законную силу, на основании которого указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "149-УНР".

Данное решение, принятое судом в результате фактических действий осужденных, еще раз подтверждает наличие у Беданокова и Губарева умысла на хищение имущества потерпевшего путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

При этом, указанное судебное решение, на которое защита ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствует о непричастности Беданокова и Губарева к совершенному преступлению и не исключает их уголовной ответственности, поскольку доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия Беданокова и Губарева содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на наличие между АО ХК "ГВСУ Центр" и Беданоковым с Губаревым договорных обязательств, обжалуемым приговором установлен также и факт мошенничества осужденных с целью завладения денежными средствами потерпевшего, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд правильно отнесся критически к представленным стороной защиты решению Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, принятым по искам ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр", как не имеющий отношения к инкриминированному осужденным деянию, поскольку указанными судебными решениями с АО ХК "ГВСУ Центр" взыскана задолженность по оплате иного объема работ, отличного от вышеуказанного, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку представленным защитой нотариальным протоколам осмотра доказательств от 14.05.2020 и 29.05.2020, а также нотариально заверенным пояснениям свидетеля обвинения фио и обоснованно отнесся к ним критически как не имеющим какого-либо доказательственного значения.

То обстоятельство, что заключенные между ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР" с ООО "Компания строительства и стратегий" и с АО ХК "ГВСУ Центр" договоры подряда и аренды опалубки не признаны ничтожными и до настоящего времени не расторгнуты, не имеет правового значения по уголовному делу, не опровергает самого факта всеобщей остановки строительных работ с конца 2015 года, не влияет на доказанность вины Беданокова и Губарева и на квалификацию содеянного ими как хищения имущества мошенническим путем, о чем суд также верно указал в приговоре.

Ссылка защиты на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 несостоятельна, поскольку указанное решение в суде первой и апелляционной инстанции не исследовалось и не приведено в приговоре в качестве какого-либо доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Губарева к совершенным преступлениям, неучастии его самого и принадлежащих ему строительных компаний в совещаниях по строительству и в судебных спорах с АО ХК "ГВСУ Центр" судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями многочисленных свидетелей обвинения, согласно которым осужденный, участвуя в совместных с Беданоковым и руководителями АО ХК "ГВСУ Центр" совещаниях, касающихся хода строительства, осуществлял контроль за деятельностью принадлежащих ему ООО "Компания строительства и стратегий" и ООО "Монолит-Строй", за выполнением договоров строительного подряда и аренды опалубки.

Таким образом, согласованные действия осужденных в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Беданоков и Губарев являлись соучастниками совершенных групповых преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений и правильно квалифицировал содеянное ими как совершенное группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах утверждение защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений судебной коллегией не принимается.

Поскольку Беданоков и Губарев совершили преступления в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения в действиях осужденных нашел свое подтверждение. Суд в приговоре дал этому признаку правильную юридическую оценку, указав, что Беданоков и Губарев фактически обладали полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями в ООО "149 УНР", ООО "149-УНР", ООО "Компания Строительства и Стратегий" и ООО "Монолит-Строй", в силу должностных полномочий руководили данными коммерческими организациями, а также использовали занимаемые ими должности в целях совершения преступлений, за которые осуждены.

Утверждение Беданокова и Губарева, а также их адвокатов о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении осужденных, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Так, 13 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих АО ХК "ГВСУ Центр", при строительстве дополнительных 2-х этажей жилого дома в адрес (том 1 л.д. 1 - 3).

9 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих АО ХК "ГВСУ Центр", при строительстве 3-х жилых домов на адрес г. Москвы (том 1 л.д. 47 - 49).

18 июля 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство (том 1 л.д. 42 - 44).

Обо всех данных процессуальных решениях Беданоков и Губарев, а также их адвокаты были уведомлены органами следствия в установленном законом порядке, о чём имеются их подписи в указанных документах.

При таких обстоятельствах оснований о нарушении права Беданокова и Губарева на защиту судебной коллегией не усматривается.

Ссылка защиты на постановление органов следствия от 24 октября 2018 года несостоятельна, поскольку указанное постановление 29 октября 2018 года было отменено соответствующим руководителем ввиду неполноты проведенной доследственной проверки (том 1 л.д. 202 - 203).

Доводы защиты о фальсификации доказательств и процессуальных документов по делу являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Вопреки мнению защиты настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено Гагаринским районным судом г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности.

Указанная территориальная подсудность была обоснованно установлена постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу (том 37 л.д. 261 - 264).

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то его следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Поскольку банковский счет, с которого в результате преступных действий осужденных были переведены денежные средства потерпевшего АО ХК "ГВСУ Центр" в размере сумма, был открыт в ПАО "Совкомбанк" на адрес г. Москвы, то местом окончания мошенничества является указанный адрес, относящийся к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам защиты требования ст. 252 УПК РФ и, соответственно право Беданокова и Губарева на защиту, судом не нарушены, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, соответствует предъявленному им обвинению.

Судебная коллегия полагает, что материалами уголовного дела и обжалуемым приговором достоверно установлено место, время, способ и другие необходимые обстоятельства совершения преступлений, размер и характер причиненного ущерба. Предъявленное Беданокову и Губареву обвинение является конкретным, действия осужденных детализированы, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Доводы стороны защиты об обратном в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Замечания на протокол судебного разбирательства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления.

При этом, повторно поданные в жалобах замечания на протокол судебная коллегия расценивает как один из доводов апелляционных жалоб, оценка которым уже дана ранее.

Довод защиты о неисследованных судом письменных материалов дела не нашел своего объективного подтверждения и опровергается протоколом судебного разбирательства, а также постановлениями о рассмотрении замечаний на него.

Иных данных, подтверждающих указанный довод жалоб, стороной защиты суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Так же, как следует из протокола судебного разбирательства, суд первой инстанции предоставил достаточное время сторонам для подготовки к прениям, а осужденным также и к последнему слову.

Кроме того, возможность повторно подготовиться к судебным прениям и к последнему слову у стороны защиты имелась после постановления обжалуемого приговора, и выступить с ними без ограничения по времени в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений права Беданокова и Губарева на защиту в указанной части судебной коллегией также не усматривается.

Все другие незначительные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности осужденных не имеют правового значения либо направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Беданокова и Губарева в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - их привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, благотворительная деятельность, наличие у Беданокова малолетних детей, наличие у осужденных других иждивенцев, оказание им помощи, состояние их здоровья.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Судом принято законное и обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего АО ХК "ГВСУ Центр" о солидарном возмещении причиненного преступлением материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, в связи с чем довод защиты о необоснованности исковых требований потерпевшего не принимается.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 115 УПК РФ правомерно разрешен вопрос об отмене ранее наложенного ареста на имущество осужденных, а также вопрос о вещественных доказательствах соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении Беданокова Ачердана Бислановича, Губарева Владимира Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи