Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-19535/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Котовой М.Н, Короткова А.Г, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора Милицковой А.А, осужденной Гусевой М.С. и ее защитника - адвоката Данелян Р.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым

Гусева Мария Сергеевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей, подробно приведенных в приговоре.

Мера пресечения Гусевой М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Приговором постановлено уничтожить вещественные доказательства - 42 моноблока со вставленными в них флеш- накопителями в количестве 42 шт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управы адрес, 3 моноблока со вставленными в них флеш-накопителями в количестве 2 шт, хранящиеся у оперуполномоченного... по г. Москве фио, мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств... по г. Москве, постановлено возвратить Гусевой М.С.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Милицковой А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, мнения осужденной Гусевой М.С. и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гусева М.С. признана виновной в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусева М.С. вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, подтвердила изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступления.

Государственный обвинитель Малышева Е.А. в апелляционном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд в приговоре принял решение об уничтожении 45 моноблоков со вставленными в них флеш-накопителями в количестве 44 штук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств и у оперуполномоченного... по г. Москве, обосновав его тем, что в протоколе осмотра они подробно описаны, по ним проведены экспертизы, между тем, уголовное дел в отношении Гусевой М.С. выделено в отдельное производство из уголовного дела N... по которому в настоящее время окончательное решение не принято, при этом Гусева М.С. осуждена за совершение преступления организованной группой, в составе которой принимали участие, в том числе неустановленные следствием лица, в связи с чем решение суда в части уничтожения вещественных доказательств принято преждевременно, так как они подлежат дальнейшему хранению. Помимо этого, автор представления отмечает, что суд при назначении наказания учел полное признание Гусевой М.С. вины, ее раскаяние, а также то, что на предварительном следствии и в суде она давала показания, способствуя раскрытию преступления, таким образом считает, что судом фактически признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако при назначении наказания суд не указал на применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ. Просит по доводам представления приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в отношении Гусевой М.С. изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить Гусевой М.С. наказание на 1 месяц, вещественные доказательства оставить в местах их хранения до принятия решения по основному делу, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гусевой М.С. в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспаривается, подтверждается, помимо ее признательных показаний, следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей фио, об обстоятельствах того, что посредством СМС-сообщения его уведомили о наличии незаконного игорного заведения по адресу: адрес, где он может поиграть в азартные игры с денежным выигрыше. Игорное заведение располагалось в подвальном помещении жилого дома, вход осуществлялся через металлическую дверь без надписей или табличек, по предварительному звонку на определенный абонентский номер, после чего охранник открывает дверь. В игорном заведении его встретила девушка по имени фио, которая показала место для игры. Для игры на компьютерах он передавал денежные средства кассиру-оператору, был в заведении один раз;

-показаниями свидетелей фио, фио, которые по своему содержанию относительно нахождения незаконного заведения и организации незаконных азартных игр в нем аналогичны показаниям свидетеля фио, из которых также следует, что каждый из них находился в игровом зале и играл в азартные игры на оборудованных местах с системными блоками и мониторами, делая ставки наличными денежными средствами, передавая их кассирам -операторам, две девушки-кассира были задержаны сотрудниками правоохранительных органов вместе с ними;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, о том, что из оперативного источника поступила информация о деятельности нелегального игорного заведения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: адрес, было принято решение о проведении ОРМ, в ходе которого была пресечена деятельность незаконного игорного заведения, изъято игорное оборудование, опрошены игроки и операторы игорного зала, был составлен акт обследования помещения, системные блоки были направлены на экспертизу;

-показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы экспертизы N 3083 от 17 июля 2020 года, указавшего, что принцип работы программного обеспечения "... " осуществляется через рабочие места пользователей - игровые терминалы (ЭВМ с установленным и/или загружаемым в память ЭВМ программным обеспечением "... ") и "сервер" (ресурс телекоммуникационной сети "Интернет" при помощи которого происходит взаимодействие программного обеспечения - отправка информации о балансе пользователей и получения от сервера разрешения на запуск). Взаимодействие рабочих мест с сервером осуществляется по средствам телекоммуникационной сети "Интернет";

-рапортом следователя фио об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в действиях неустановленных лиц по факту обнаружения помещения для проведения азартных игр с помощью компьютерного оборудования по адресу: адрес,... ; распоряжением о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" по адресу: адрес; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 28.05.2020, из которого следует, что объектом обследования является подвальное помещение, расположенное по адресу адрес. В ходе проведения обследования в помещении обнаружены 45 моноблоков, в дальнейшем осмотренные и признанные вещественными доказательствами; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.11.2021, из которого следует, что свидетель фио опознал Гусеву М.С, как "... " - оператора-кассира незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: адрес; заключением эксперта N 3083 от 17.07.2020, согласно выводам которого, представленные на исследование объекты (ЭВМ NN 2, 3 с программным обеспечением атрибутирующим себя как "... " могут быть использованы для проведения азартных игр с материальным выигрышем, указанное программное обеспечение в процессе работы обращается к серверу в телекоммуникационной сети Интернет, и имеет настройки содержащие наименование клавиш управления, характерные для игровых автоматов с денежным выигрышем.

Моноблок N 1 имеет признаки игрового оборудования, так как обнаружены записи, указывающие на доступ к разделам ресурса "... " в период с 01.10.2019 по 28.05.2020, с именами "... ", "... ", "... ", данные ресурсы могут иметь отношение к операциям по начислению и списанию денежных средств с игрового оборудования и иным действиям по управлению процессом работы зала игрового оборудования; протоколом выемки от 22 ноября 2021 г..у Гусевой М.С. мобильного телефона "... ", при осмотре которого в приложении "... обнаружена информация о том, что ранее Гусева М.С. осуществляла свою трудовую деятельность в незаконных игорных заведениях; в приложении "... " обнаружена переписка между Гусевой М.С. и фио; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не оспариваются осужденной и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Гусевой М.С, оснований для ее оговора в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Показания Гусевой М.С. подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, и показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований для самооговора судами ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом признательные показания Гусевой М.С. обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Гусева М.С. совершила незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной состава преступления, по которому она была признана виновной, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно установлено и изложено описание преступного деяния, совершенного Гусевой М.С, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

О совершении преступления Гусевой М.С. в составе организованной группы лиц совместно с фио, фио, в отношении которых состоялся обвинительный приговор, вступивший в законную силу, а также совместно с неустановленными следствием лицами свидетельствуют такие обстоятельства, что организованная группа характеризовалась подчинением единой цели её участников, их решимостью организованно достигать осуществление преступных намерений. Каждый из соучастников осознавал, что входит в устойчивую преступную группу, участвует в выполнении взаимно согласованных действий и совместно с другими соучастниками осуществляет единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану совершения преступлений. Группа обладала признаками стабильности и сплоченности структур в длительный период деятельности, устойчивостью группы, в которую входили Гусева М.С, фиоВ и фио, как исполнители, а также другие неустановленные предварительным следствием члены организованной группы, четким распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, заранее объединившихся для совершения достижения преступного умысла, в соответствии с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, наличием организатора.

Роль неустановленных соучастников заключалась, в том числе, в приискании помещения, приобретении, размещении и подготовке к использованию в помещении, игрового оборудования, привлечения соучастников для проведения незаконных азартных игр. Роль Гусевой М.С, как и фио, и фио заключалась в проведении незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны путем непосредственной наладки и настройки игрового оборудования для проведения незаконной азартной игры посетителями незаконного игорного заведения, принятие денежных средств от посетителей незаконного игорного заведения за игру с использованием игрового оборудования, зачисление кредитных очков на игровое оборудование эквивалентное сумме переданных им денежных средств, а также выдачу посетителям незаконного игорного заведения денежных средств в виде выигрыша.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Наказание осужденной Гусевой М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, семейного положения, ее роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи, иных данных о личности, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусевой М.С. признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу ей показаний на стадии предварительного следствия, способствующих раскрытию преступления, отсутствие судимости, первичность привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, нетрудоспособных родственников, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд правильно установилотсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Все данные о личности осужденной Гусевой М.С. правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Судом первой инстанции обосновано были применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гусевой М.С, решение о возможности ее исправления без реального лишения свободы мотивировано. Судом мотивировано отсутствие оснований для применения к Гусевой М.С. дополнительных видов наказаний. Не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам представления, признательные показания Гусевой М.С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также признание ею вины и раскаяние в содеянном не могут безусловно признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не влекут применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно приговору, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств, в качестве которых, в том числе, признаны 42 моноблока со вставленными в них флеш- накопителями в количестве 42 шт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управы адрес, 3 моноблока со вставленными в них флеш-накопителями в количестве 2 шт, хранящиеся у оперуполномоченного... по г. Москве фио

Однако суд, постановив приговор, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, преждевременно принял решение об уничтожении вышеуказанных моноблоков и флеш-накопителей, изъятых по адресу: адрес, признанных вещественными доказательствами, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело выделено из другого уголовного дела в отношении неустановленных лиц, решение по которому не принято.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, а названные вещественные доказательства оставлению по месту хранения до принятия решения по основному уголовному делу.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в отношении Гусевой Марии Сергеевны изменить:

-вещественные доказательства, изъятые 42 моноблока со вставленными в них флеш- накопителями в количестве 42 шт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управы адрес, 3 моноблока со вставленными в них флеш-накопителями в количестве 2 шт, хранящиеся у оперуполномоченного... по г. Москве фио, - оставить по месту хранения до принятия решения по основному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: