Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20413/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Макаровой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес фио и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Макаровой Н.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Полянский В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия начальника ОМВД России по адрес фио и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по заявлению о преступлении, указывая, что он (Полянский В.В.), а также его супруга, фио и фио до настоящего времени так и не были опрошены в рамках проводимой проверки по тем вопросам, которые он (Полянский В.В.) сообщает в своем заявлении, не предприняты меры для розыска фио и С.Д.; в жалобе Полянский В.В. указывает, что ему не была направлена копия процессуального решения по его заявлению; дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит отмене; просит суд обязать начальника ОМВД и должностных лиц провести надлежащую проверку.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года жалоба заявителя Полянского В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку никаких проверочных мероприятий по его заявлению до настоящего времени не проведено. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем межрайоного прокурора более 1 года и 6 месяцев назад и, соответственно, дополнительная проверка уже завершена новым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что суд первой инстанции должен был запросить материалы проверки и исследовать их в судебном заседании, не учитывая устаревшее процессуальное решение, которое за столь длительный период времени утратило свою актуальность, а также не учитывая меры прокурорского реагирования от 07.09.2020 года. Обращает внимание, что его заявление о преступлении и сведения о проводимых проверочных мероприятиях в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались, надлежащая проверка по его заявлению до настоящего времени не проведена, а меры прокурорского реагирования оказались неэффективными. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года и вернуть жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из материалов по жалобе Полянского В.В, он обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 01 февраля 2021 года, указывая, что по его заявлению о преступлению допущено бездействие и не проведена надлежащая проверка всех его доводов, изложенных в заявлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года жалоба Полянского В.В. возращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 апреля 2021 года постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года отменено, материалы направлены в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, с указанием, что доводы жалобы могут быть оценены без предоставления заявителем дополнительных материалов.

04 октября 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы производство по жалобе Полянского В.В. прекращено, в связи с тем, что аналогичные доводы заявителя Полянского В.В. о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес были рассмотрены и по ним принято решение от 01 октября 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 января 2022 года вышеуказанное постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, при этом апелляционной инстанцией было отмечено, что в постановлении от 01 октября 2021 года, на которое суд сослался в своем решении 04 октября 2021 года, анализируется постановление старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес от 31 марта 2021 года, тогда как в жалобе Полянского В.В. от 01 февраля 2021 года речь идет о бездействии до принятия решения 01 октября 2021 года, а именно заявитель ссылается на постановление должностного лица от 06 апреля 2020 года, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки мнению заявителя Полянского В.В. суд первой инстанции, учитывая указания суда апелляционной инстанции о проверке доводов жалобы именно на период ее подачи, проанализировал все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив отсутствие бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по заявлению Полянского В.В. о преступлении.

Суд на основании представленных материалов верно установил, что 06 апреля 2020 года по заявлению Полянского В.В. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио отказано в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено извещение в тот же день. Далее, вышеуказанное постановление от 06 апреля 2020 года отменено первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио 07 сентября 2020 года, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков в ОМВД России по адрес.

Помимо этого, суд правильно указал, что требования об обязании должностного лица выполнить конкретные действия в рамках проведения проверки, в соответствии с приведенным заявителем в жалобе перечнем, не относится к компетенции суда в порядке ст. 125 УПК РФ, а также справедливо отметил, что из исследованных материалов не усматривается, что нарушены какие-либо конституционные права заявителя, либо ограничен его доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции запросил необходимые для рассмотрения жалобы материалы, исследовал их в судебном следствии, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, копии, предоставленных органом дознания материалов, приобщены к материалам жалобы.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе самостоятельно формировать или расширять требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно проверил события проводимой проверки относительно доводов жалобы, поданной 01 февраля 2021 года, не принимая во внимания более поздние процессуальные решения и результаты проводимой проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, в том числе право обжалования иных процессуальных решений, принятых в рамках проводимой проверки на настоящий момент.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Полянского В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес фио и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина