Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20442/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Нурмагомедова А.М. и его защитника - адвоката Мазеина Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазеина Д.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым

Нурмагомедов Ахмед Муртазалиевич, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей:... и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Нурмагомедова А.М. и адвоката Мазеина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нурмагомедов А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 февраля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нурмагомедов А.М. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мазеин Д.В, не оспаривая обстоятельств преступления и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению в части срока лишения права управления транспортными средствами, поскольку Нурмагомедов А.М. является единственным трудоспособным членом своей семьи, на его иждивении находятся пятеро малолетних детей, супруга и престарелые родители - мать и отец, один из которых является инвалидом. Отмечает, что право управления транспортным средством позволяет его подзащитному осуществлять трудовую деятельность, связанную с организацией строительства в г. Москве, и содержать материально членов своей семьи, лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности заработка с целью обеспечения иждивенцев; обращает внимание, что Нурмагомедов А.М. положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном. По доводам жалобы просит изменить приговор в части срока лишения права управления транспортными средствами, сократив указанный срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нурмагомедов А.М, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нурмагомедова А.М. верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам жалобы, наказание Нурмагомедову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с соответствии с положениями ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: отсутствия судимости, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, состояние здоровья как родственников, так и его самого, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия малолетних детей.

Суд справедливо указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное Нурмагомедову А.М. наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении иного вида наказания, а также назначении наказания в виде обязательных работ без дополнительного наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному виду наказания не предусмотрено действующим законом.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ. Размер дополнительного наказания назначен в пределах санкции статьи, при этом выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, касающихся личности осужденного, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, и чрезмерно суровым не является.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, Нурмагомедову А.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в редакции, действующей на момент постановления приговора от 07 июля 2022 года, в качестве одного из видов наказания предусмотрены обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, однако указал о лишении права управлять транспортными средствами на определенный срок, вместе с тем, уголовный закон предусматривает запрет заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, описание дополнительного наказания, назначенного обжалуемым приговором, не соответствует требованиям как ст. 44, 47 УК РФ, так и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении исходя из положений п. "б" ст. 44 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года в отношении Нурмагомедова Ахмеда Муртазалиевича изменить: уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через районный суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина