Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г. N А42-7310/03-23 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД не удовлетворен, так как выписка из журнала регистрации приема налоговой отчетности не является бесспорным доказательством направления ответчиком в Инспекцию спорной декларации с нарушением установленного срока. Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, что лишило Общество возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и привести свои доводы по существу вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2004 г. N А42-7310/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 04.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2003 по делу N А42-7310/03-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - Общество) 7 005 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2003 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что налоговое законодательство не содержит обязанности налоговых органов извещать лицо, в отношении которого проводилась камеральная проверка, о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении.

По мнению Инспекции, подтверждением даты получения налоговым органом налоговой декларации может служить выписка из журнала регистрации приема налоговой отчетности (Renal Next версия 1.00.24.1), применяемого централизованно в налоговый органах Мурманской области, в котором в течение суток при поступлении документов, относящихся к числу налоговой отчетности, фиксируется дата получения декларации и присваиваемый ей регистрационный номер. Поскольку согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения, то и в журнале и на лицевой сторон декларации проставлена не дата получения декларации, а дата ее направления в налоговый орган.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Общество в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ и на основании уведомления от 03.12.2002 N 2153 выданного налоговым органом, с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I полугодие 2003 года.

В ходе проверки Инспекция установила нарушением Обществом срока подачи названной декларации, в связи с чем составила письмо от 25.08.2003 N 01-02.02.23/4849, извещающее налогоплательщика о рассмотрении 03.09.2003 результатов камеральной проверки по факту несвоевременного представления налоговой декларации.

По результатам проверки сотрудником Инспекции, осуществляющим данную проверку, руководителю налогового органа представлена служебная записка от 25.08.2003 N 143, в которой зафиксирован факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 04.09.2003 N 337 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 7 005 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, которым Обществу предложено в десятидневный срок со дня получения данного решения, уплатить налоговую санкцию.

Поскольку налогоплательщик решение Инспекции не исполнил, штраф не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком правонарушения выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации. Кроме того, Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 млн. руб. (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В силу данной нормы срок представления декларации по единому налогу за I полугодие 2003 года установлен не позднее 25.07.2003.

Как видно из материалов дела, согласно штампу входящей корреспонденции Инспекции налоговая декларация представлена налогоплательщиком 05.08.2003, то есть с пропуском установленного статьей 346.23 НК РФ срока.

В ходе судебного разбирательства суд установил и Инспекция не оспаривает, что декларация по единому налогу за I полугодие 2003 года направлена Обществом в налоговый орган по почте.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ при направлении налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.

В данном случае Инспекция в подтверждение нарушения Обществом срока представления налоговой декларации, должна представить конверт, в котором поступила декларация, однако такого конверта суду налоговым органом не представлено.

Кроме того, из декларации усматривается, что она составлена 24.07.2003, то есть своевременно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что подтверждением получения Инспекцией налоговой декларации Общества именно 05.08.2003 может служить выписка из журнала регистрации приема налоговой отчетности (Renal Next версия 1.00.24.1), применяемого централизованно в налоговых органах Мурманской области, а также дата, указанная на лицевой стороне декларации, поскольку выписка, на которую ссылается Инспекция, является внутренним документом налогового органа, более того, составленным в электронном виде и отражающим дату поступления декларации в налоговый орган, а не дату ее отправки, а графа налоговой декларации, в которой проставлена дата 05.08.2003, свидетельствующая, по мнению Инспекции, о дате ее направления в налоговый орган, заполняется работником налогового органа и не может являться подтверждением направления этой декларации в Инспекцию.

Таким образом, следует признать, что выписка из журнала регистрации приема налоговой отчетности (Renal Next версия 1.00.24.1) не является бесспорным доказательством направления Обществом в Инспекцию декларации по единому налогу за I полугодие 2003 года с нарушением установленного статьей 346.23 НК РФ срока.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о соблюдении ею порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного статьей 101 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговым органом составлено письмо от 25.08.2003 N 01-02.02-23/4849 в котором налоговый орган сообщает Обществу о выявленном факте налогового правонарушения и рассмотрении материалов проверки 03.09.2003, однако данное письмо налогоплательщику не направлялось, что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем нарушены правовые гарантии, предоставленные налогоплательщику статьей 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, что лишило Общество возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и привести свои доводы по существу вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2003 по делу N А42-7310/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина