Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-20705/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, потерпевшего фио, на приговор Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в отношении

Кузнецова Максима Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего продавцом второй категории - стажером в Супермаркете "Азбука вкуса" ООО "Городской супермаркет", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осуждено по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Кузнецову М.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес и адрес; возложена на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Кузнецова М.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Кузнецову М.В, до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено в адрес 02 марта 2022 года, в отношении потерпевшего фио

Осужденный Кузнецов М.В. вину признал полностью, согласившись с обвинением, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Калашников Л.Б. и потерпевший Махмутов Р.Р. считают его незаконным, подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного заседания сторонам не было разъяснено в полной мере их право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, чем существенно нарушены их права, а также не учтено мнение потерпевшего, который фактически принял извинения фио, ему были компенсированы расходы на лечение в размере сумма. Просит приговор в отношении фио отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий, что не оспаривается сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Кузнецову М.В, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Относительно мнения потерпевшего, то ч. 1 ст. 61 УК РФ такого обстоятельства не предусматривает. Суд вправе в порядке ч. 2 ст. 61 признать иные обстоятельства смягчающими.

В этой связи согласно приговору, суд, назначая наказание, учитывал характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и признал необходимым назначить Кузнецову М.В. наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учитывал данные о личности фио MB, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно, а также сведения о состоянии его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая поведение осужденного после преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд, как отмечено выше, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, управление транспортным средством для которого не является единственным источником дохода, для которого соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией, суд признал невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Что касается доводов о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК, то в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, ели оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом нельзя согласиться с утверждениями адвоката и потерпевшего о нарушении их прав судом первой инстанции, не разъяснившего им право на примирение. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшему разъяснялись процессуальные права, у него выяснялся вопрос о наличии ходатайств, который заявил суду, что таковых не имеет (л.д.179).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в отношении Кузнецова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Кузнецов М.В. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий