Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-20750/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнение защитника адвоката фио, осужденного фиоу. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым

фио

Сайдирасул угли, паспортные данные, житель и гражданин адрес, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работавший, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шарипову М.С.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 ноября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фиоу, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов М.С.у. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, Шарипов М.С.у, 15 ноября 2021 года в адрес незаконно хранил при себе 24 свертка с веществом, общей массой 23, 51 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является крупным размером, которое у него было изъято в тот же день при личном досмотре.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Шарипов М.С.у. вину свою в совершении преступления не признал.

Адвокат Чуев В.А. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором в отношении фиоу, считает его незаконным, подлежащим. Указывают, что предварительное следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, суд встал на сторону обвинения, проявил необъективность, вынес обвинительный приговор, основанный на домыслах и предположениях. Суд, при отсутствии доказательств со стороны обвинения, подтверждающих преступный умысел фиоу, сослался на его показания на предварительном следствии, от которых он отказался. Суд проигнорирован невладение осужденным русским языком, вследствие чего он не смог дать внятные пояснения сотрудникам полиции, его нервное состояние при задержании, незаконный ночной допрос осужденного после задержания, его письменный отказ от первичных показаний. По мнению адвоката, суд при назначении наказания фактически не учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Суд не учел предусмотренное п. "г" ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении фиоу. сына паспортные данные. Просит отменить приговор в отношении фиоу, вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный Шарипов М.С.у. в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе считает приговор незаконным, постановленным без учета всех обстоятельств дела, подлежащим отмене. Указывает, что до ареста он работал, от гражданского брака у него имеется малолетний ребенок, паспортные данные, ранее он не судим. По мнению осужденного, судья встал на сторону обвинения, проявил необъективность, вынес неправосудный приговор, основанный на домыслах, догадках и предположениях. Суд, при отсутствии доказательств его преступного умысла, отверг его аргументы о том, что он не знал о содержимом найденного им свертка, так как предполагал о наличии в нем денежных средств. Он неоднократно отказывался от своих показаний на следствии, напечатанных следователем не с его слов. Он не владеет русским языком, при задержании находился в стрессовом состоянии, а потому не смог дать понятные пояснения. Он не давал согласие на ночной допрос, был против. Если его признают виновным в совершении инкриминируемого деяния, то наказание должно быть более мягким, чем назначил суд. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не были учтены, в том числе его длительное содержание в следственном изоляторе, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что назначенный ему срок наказания подлежит снижению.

Заместитель межрайонного прокурора фио в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит приговор в отношении фиоу. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, возражений на жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шарипова М.С.у. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в суде и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах задержания фиоу, изъятия у него при личном досмотре пакета, в котором находилось 24 свертка с наркотическим средством.

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что у фиоу. обнаружен и изъят пакет, в котором находились 24 свертка с порошкообразным веществом.

Заключением эксперта, согласно которому вещества из 24 свертков, общей первоначальной массой 23, 51 грамма, изъятые при личном осмотре фиоу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Вина Шарипова М.С.у. в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, его показания на следствии, показания свидетелей, заключение эксперта, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фиоу. в совершении преступления.

Действиям Шарипова М.С.у. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что предварительное следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, суд встал на сторону обвинения, проявил необъективность, вынес обвинительный приговор, основанный на домыслах, догадках и предположениях, суд при отсутствии доказательств со стороны обвинения, подтверждающих преступный умысел фиоу, сослался на его показания на предварительном следствии, от которых он отказался, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Сторона защиты не оспаривает приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения - показания свидетелей фио, фио, протокол личного досмотра фиоу, заключение эксперта, подтверждающие обстоятельствах задержания фиоу, изъятия у него в ходе личного досмотра 24 свертков с наркотическим средством.

Вопреки доводам защитника и осужденного, оспаривающими ссылку суда в приговоре на показания фиоу. на следствии, в которых он поясняет, что он понимал, что в пакете находится запрещенное вещество, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал протоколы допроса фиоу. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, поскольку из протоколов видно, что допрос проведен 15 ноября 2021 года с 20.15 до 20.45 часов и с 22.05 до 22.30 часов с участием адвоката, переводчика, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончанию допроса участники следственного действия заявлений и замечаний не высказывали. В деле имеется письменное заявление фиоу. о согласии на проведение следственных действий в ночное время.

Наличие у фиоу. умысла на хранение наркотического средства помимо его показаний на следствии, подтверждается и показаниями свидетелей фио и фио о том, что при обращении к нему сотрудников полиции он заметно нервничал, не смог внятно ответить на вопрос о наличии у него запрещенных веществ, и это обстоятельство вызвало у них обоснованное подозрение о наличии у него запрещенных веществ.

Также следует указать, что Шарипов М.С.у. в ходе предварительного следствия не давал показаний о том, что в найденном им пакете могут находиться деньги, стал об этом говорить только в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наказание осужденному назначено без учета его личности, смягчающих обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания суд учел данные о личности фиоу, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому пришел к выводу о том, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие у фиоу. малолетнего ребенка документально, другими объективными доказательствами не подтверждено, на следствии и в суде он не говорил, что у него имеется ребенок. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие малолетнего ребенка.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для устранения противоречий в показаниях подсудимого, установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие защитника и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины фиоу. в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фиоу. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность фиоу, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Шарипову М.С.у. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, поэтому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной строгости наказания являются несостоятельными.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Шарипов М.С.у. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в отношении

фио

Сайдирасул угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи