Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-20927/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Рогаленко А.В.

с участием

представителя заинтересованного лица фио - фио

прокурора Жуковского Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Стародумова С.В. (в интересах фио) на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым возвращена заявителю адвокату Стародумову С.В. жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления представителя заинтересованного лица фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковского Э.О, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Стародумов С.В. (в интересах фио) обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртский Республике фио по проведению обыска в жилище адвоката фио, используемом для осуществления адвокатской деятельности, находящегося по адресу: адрес, изъятия в ходе проведения данного обыска электронного устройства (системного блока марки "Асеr"), обязав следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртский Республике фио, а так же следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению фио, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Стародумов С.В, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что уголовное дело по обвинению фио находится в производстве следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, адрес местонахождения которого относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы, указанный в жалобе обыск был произведен на основании постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, согласно которому производство обыска было разрешено следователю СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, в чьем производстве находится уголовное дело; считает, что место рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем было определено верно; при таких обстоятельствах находит, что суд необоснованно возвратил заявителю поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу; просит постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее судом, поскольку из просительной части текста жалобы следует, что заявитель просит обязать устранить недостатки следователей двух отделов - следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртский Республике фио, производившей обыск, а так же следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, в производстве которого находится уголовное дело, при этом не указывая в жалобе, каким образом затрудняют право заявителя на доступ к правосудию действия следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, которого заявитель так же просит обязать устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата жалобы заявителю, так как в ней отсутствуют все необходимые для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения, что подтверждается представленными материалами.

Суд, возвратив жалобу заявителю, сослался на наличие в ней противоречивых сведений, не позволяющих точно определить предмет обжалования, так как в жалобе ставится вопрос о нарушении закона как со стороны следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртский Республике фио, так и со стороны следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио

Указанный вывод суда и принятое решение суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого суд принимает решение, следовательно, самостоятельно изменить предмет обжалования, при наличии в жалобе указанных противоречий, суд не вправе. При этом, как обоснованно отразил суд в своем постановлении, в жалобе заявителя не содержится указаний на то, каким образом затрудняют право заявителя на доступ к правосудию действия следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, которого заявитель так же просит обязать устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствуют все необходимые для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом принятое судом решение не нарушает права заявителя, поскольку не препятствует его обращению в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, находя постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым возвращена заявителю адвокату Стародумову С.В. жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова