Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-21022/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Стукалина М. А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым

Стукалин.., паспортные данные, гражданин.., не судимый, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК.., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК.., по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Стукалину М. А. в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене приговора суда; осужденного и адвоката, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2022 года Стукалин М. А. осужден за четыре мошенничества, то есть хищения имущества потерпевших путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2014 - 2015 г. в адрес, в отношении потерпевших... ой И. И, фио,... а А. А,... фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Стукалин М. А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит об отмене приговора суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Автор апелляционного представления анализирует материалы дела и полагает, что несмотря на хищение фио денежных средств со счетов потерпевших, у банка сохраняется обязанность перед потерпевшими по возращению денежных средств, таким образом, действиями фио имущественный ущерб причинен не только потерпевшим, но и банку.

Поскольку в банке проводится процедура банкротства, правопреемником банка является ГК "... ", которое следовало признать потерпевшим по делу и гражданским истцом.

Между тем, судом было отказано в принятии гражданского иска ГК "... ", а также в возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения с целью указания на причинение имущественного вреда ГК "... ".

При этом постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату и составления отдельного процессуального документа.

По изложенному, помощник прокурора низового звена просит приговор суда отменить, а дело передать на новое судебного разбирательство.

Письменных возражений на апелляционное представление сторона защиты не подавала, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, указывая на то, что в силу требований гражданского законодательства ГК "... " не является правопреемником Банка; деньги, списанные со счетов вкладчиков-потерпевших, им не возвращены (соответственно, нет оснований говорить о замене стороны в обязательстве); кроме того, удовлетворение апелляционного представления будет означать, по сути, выход за пределы предъявленного обвинения, с чем сторона защиты согласиться не может.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного в совершении четырех мошенничеств, то есть хищении имущества потерпевших путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниями потерпевших... ой И. И, фио,... а А. А,... фио, свидетелей фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; письменными и вещественными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК... Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетель давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц как на предварительном следствии, так и тех, которые были допрошены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК.., допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК... допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК.., исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК...

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимый был готов участвовать в судебном заседании.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Однако в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК.., основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК... прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора ссылками, не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела и приводимым доказательствам.

Вместе с тем, суд, обоснованно приводя в приговоре такие доказательства, как протоколы допроса свидетеля фио, необоснованно сослался при указании листов дела 1 - 6, 7 - 15 на том 18, тогда как указанные протоколы допроса находятся в томе 8 на листах дела 1 - 6, 7 - 15.

Как видно из протокола судебного заседания, а также изученной при подготовке к рассмотрению дела аудиозаписи судебного заседания, судом были в действительности исследованы правильные материалы дела - том 8, листы дела 1 - 6, 7 - 15.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную юридико-техническую погрешность, уточнив местонахождение в деле исследованного судом доказательства -протоколов допросов свидетеля фио

При этом судебная коллегия отмечает, что уточнение местонахождения в деле исследованного судом доказательства не может повлиять на выводы суда о виновности фио, поскольку необходимые материалы судом исследовались с участием сторон, соответственно, раскрытие их содержания в приговоре допустимо и законно, кроме того, совокупность исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности фио в совершении описанных судом преступлений.

Помимо этого, судебная коллегия констатирует, что в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционного представления о рассмотрении ходатайства без удаления в совещательную комнату высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которому в виде отдельного документа в совещательной комнате выносится, в частности, постановление о возвращении дела прокурору.

Однако такое постановление судом не выносилось, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судом правомерно было разрешено в протокольной форме в зале судебного заседания, что соответствует букве и духу процессуального закона и не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Не соглашаясь с остальными доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, без нарушений требований ст. 252 УПК.., что предлагал бы гособвинитель в своем представлении.

Органом расследования установлено, что ущерб действиями фио в составе группы лиц по предварительному сговору причинен потерпевшим... ой И. И, фио,... у А. А,... у Д. А.

Данных о том, что умыслом осужденного охватывалось причинение ущерба иным лицам (банку, ГК "... " и т.д.) не имеется в предъявленном ему обвинении, и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 252 УПК.., судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, доводы представления, предполагающие установление иных обстоятельств дела, фактически ухудшающих положение фио (путем вменения ему умысла и действий в отношении пятого потерпевшего), высказаны вопреки не только требованиям закона (ст. 252 УПК...), но и позиции прокуратуры, утвердившей обвинительное заключение по делу именно в том объеме, в котором оно было рассмотрено судом.

Более того, описанные в апелляционном представлении обстоятельства, касающиеся договорных отношений вкладчиков банка и кредитной организации, по сути составляют материально-правовое основание для регрессного иска банка (либо его правопреемника - ГК "... "), полностью или частично возместившего ущерб вкладчикам, к фио.

Вопреки доводам апелляционного представления, такой иск по смыслу части 1 статьи 44 УПК... подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правовой позицией Верховного Суда.., изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда... от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора и отмены приговора суда по его доводам.

Анализ дела свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных фио, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в четырех мошенничествах, то есть хищениях имущества потерпевших путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение фио 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК...

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Следует отметить, что юридическая оценка действий осужденного не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК...

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Помимо ранее описанного изменения, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК...

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенным им преступлениям.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

В частности, положительные данные о личности фио, состояние его здоровья (а также здоровья его близких), наличие у него иждивенцев, в том числе 2 малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК.., возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК... обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК.., справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК...

По смыслу ст. 73 УК.., суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК.., не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК.., а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно мотивированы судом.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанного), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК... и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК.., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2022 года в отношении Стукалина... а изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств местонахождение протоколов допроса свидетеля фио - том 8 л. д. 1 - 6, 7 - 15.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК... в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи