Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21029/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощниках судьи Коншине Д.Ю., Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Шишова О.П., обвиняемой Доброхотовой О.А. и ее защитника - адвоката Цыркалюка А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представлению прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Шишова О.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Доброхотовой Ольги Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения обвиняемой Доброхотовой О.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебное решение в этой части не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Шишова О.П, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, мнения обвиняемой Доброхотовой О.А. и ее защитника - адвоката Цыркалюка А.А, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, просивших отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Доброхотовой Ольги Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с обвинительным заключением поступило на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Доброхотовой Ольги Анатольевны направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишов О.П. полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным с связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в неправильном определении места совершения преступления и неверном определении территориальной подсудности, предусмотренной ст. 32 УПК РФ. Считает, что суд неверно определил, что действия по издержанию денежных средств обвиняемой и участниками организованной группы совершались на рабочем месте по адресу: адрес,... поскольку указанные подготовительные действия сами по себе не могут образовывать состав преступления в случае нахождения денежных средств на расчетном счету организации. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), то есть денежные средства до момента их перевода с расчетного счета не могут считаться израсходованными (употребленными или отчужденными). Отмечает, что из фабулы обвинения усматривается, что Доброхотовой О.А. и участниками организованной группы денежные средства растрачены путем расходования с расчетного счета ООО "... ", открытого в адрес, расположенного по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года о направлении уголовного дела в отношении Доброхотовой О.А. по подсудности в Таганский районный суд г Москвы отменить, передать дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит указанное выше постановление законным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, правильно указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

При этом мотивируя свои выводы, суд отметил, что из обстоятельств предъявленного Доброхотовой О.А. обвинения усматривается, что действия по противоправному издержанию имущества ООО "... " в свою пользу совершались обвиняемой Доброхотовой О.А. и членами организованной группы на рабочем месте по адресу нахождения ООО "... ", а именно: адрес,.., где подыскивались лица, которые смогут выступить в качестве контрагентов общества по фиктивным договорам, подписывались договора, а также финансовые и бухгалтерские документы для перечисления определенных сумм денежных средств со счета ООО "... ", а после чего, используя ключ электронной подписи, посредством программы "... " перечисляли с расчетного счета общества денежные средства.

Вопреки доводам представления прокурора, принимая во внимание указанные обстоятельства преступного деяния, изложенные в предъявленном Доброхотовой О.А. обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое преступление окончено в месте, на которое не распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Решение суда о направлении уголовного дела по подсудности согласуется с положениями закона, регламентирующими территориальную подсудность уголовных дел, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что место открытия и обслуживания банковских счетов, с которых производились перечисления денежных средств, как на это обращено внимание в апелляционном представлении, не имеют какого-либо определяющего значения при установлении места совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отличие от хищения безналичных денежных средств путем мошенничества, поскольку все действия по распоряжению денежными средствами, находящихся на расчетных счетах Общества, совершались по месту нахождения сотрудников Общества, в том числе с использованием удаленно ключа электронной подписи посредством программы "Клиент-Банк".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Доброхотовой Ольги Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина