Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-21096/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора фио, осужденной Астрелиной М.Э, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевших фио и фио, представителя потерпевшего фио - фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио, фио, Джелилова Р.М. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, нетрудоустроенной, ранее не судимой, осужденной по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденной ФИО оставлена без изменения, в виде домашнего ареста.

Срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня ее фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания ФИО время содержание под стражей 9 мая 2020 года, а также время содержания под домашним арестом с 10 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО под домашним арестом с 10 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших фио, фио, фио

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденной Астрелиной М.Э. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб адвокатов фио и Джелилова Р.М, объяснения потерпевших фио и фио, представителя потерпевшего фио - фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов фио и Джелилова Р.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

фио признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденной фио, указывает, что фио признала вину, раскаялась, принесла извинения потерпевшим, частично возместила материальный и моральный вред, характеризуется положительно, является инвалидом детства, имеет 3 группу инвалидности, нуждается в постоянном лечении и медицинском наблюдении.

Считает, что приговор в отношении фио постановлен без всесторонней оценки обстоятельств дела, ее личности, имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении фио положения ст.64 УК РФ, и назначить ей наказание ниже низшего предела предусмотренного законом.

В апелляционных жалобах адвокат фио, представляющий интересы потерпевшего фио, и адвокат фио, представляющий интересы потерпевших фио и фио, выражают несогласие с приговором в отношении фио, считают его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывают, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, инвалидность осужденной, так как только по окончании предварительного следствия она направила потерпевшим по сумма, что нельзя признать соразмерным наступившим последствиям, а инвалидность ей была установлена в январе 2021 года.

По мнению адвокатов, суд необоснованно назначил фио отбывание наказания в колонии-поселении.

Обращают внимание, что в результате смерти дочери потерпевшие перенесли стресс, острые душевные переживания и страдания, ухудшилось их здоровье, в связи с чем они проходили реабилитацию, и сумма удовлетворенных исков в части компенсации морального вреда несоизмеримо мала.

Полагают, что суд не принял во внимание довод представителя потерпевших о признании отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ.

Адвокат фио просит изменить приговор в отношении фио, увеличив ей срок лишения свободы, заменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, удовлетворить гражданские иски потерпевших фио и фио в полном объеме.

Адвокат фио просит изменить приговор в отношении фио, признать отягчающим обстоятельством, предусмотренное п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ, назначить ей более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исковые требования потерпевших фио удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших фио по обстоятельствам поступления им информации о гибели фио в результате ДТП;

- показаниями свидетелей Чемрова и Авдеева, инспекторов ДПС Игнатенко и Богомолова об обстоятельствах произошедшего по вине водителя автомобиля фио дорожно-транспортного происшествия, получения потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила ее смерть;

- протоколом осмотра места ДТП, в котором указаны время, место и обстоятельства происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об исследовании труппа фио о наличии телесных повреждений, причинах ее смерти;

- актом освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор, согласно которому в выдыхаемом воздухе фио выявлены пары алкоголя 0, 692 мг/л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что фио отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вина фио доказана и ее действиям суд дал верную юридическую оценку по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что фио ранее не судима, вину в совершенном преступления признала, раскаялась в содеянном, в судебном заседании принесла извинения потерпевшим, по месту работы охарактеризована с положительной стороны, по месту жительства жалоб на нее не поступало, состояние здоровья ее и близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб представителей потерпевших, вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти человека предусмотрено диспозицией ч.4 ст.264 УК РФ, по которой осуждена фио, а потому суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим ее наказание, предусмотренным п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб представителей потерпевших, решение по гражданскому иску потерпевших к фио о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда принято судом на основании представленных документов о понесенных расходах, размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшими, материального положения осужденной, принципов разумности и справедливости.

За Самохиным А.А. и фио признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на реабилитацию и лечение, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а потому доводы жалобы адвоката об оставлении иска в этой части без удовлетворения не имеют объективного подтверждения.

Вместе с тем этот приговор в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ было признано совершение осужденной действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем по смыслу закона и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 года N1522-О, поскольку федеральный законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба. Вместе с тем, частичное его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 этой статьи. Однако такое признание не дает само по себе оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, обусловливающей закрепленное в ней правило назначения наказания наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частичное возмещение ущерба потерпевшим судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем действия осужденной фио, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, ссылка суда в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованной, что влечет за собой необходимость ее исключения из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, фио 9 мая 2020 года находилась под стражей, в период с 10 мая 2020 года до 24 февраля 2022 года содержалась под домашним арестом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания фио под домашним арестом с 10 мая 2020 года до 24 февраля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей 9 мая 2020 года, а также период с 22 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу - 15 ноября 2022 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Более того, судебная коллегия находит приговор суда в части принятого судом решения о взыскании с осужденной фио в пользу фио и фио судебных издержек в размере сумма, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Затраченные потерпевшими средства на представителей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты которых установлен ст.132 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевших, связанные с выплатой ими вознаграждения своим представителям, оплачиваются из средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим частичную отмену судебного решения с передачей уголовного дела (в этой части) на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года в отношении

Астрелиной Марии Эдуардовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание действий осужденной Астрелиной М.Э, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденной Астрелиной М.Э.

Признать действия осужденной Астрелиной М.Э, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Астрелиной М.Э. под домашним арестом с 10 мая 2020 года до 24 февраля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Астрелиной М.Э. под стражей 9 мая 2020 года, а также период с 22 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу - 15 ноября 2022 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор в части взыскания с Астрелиной М.Э. в пользу фио и фио судебных издержек в размере сумма отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения, апелляционные жалобы адвокатов фио и Джелилова Р.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: