Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21173/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемой ..., при помощнике судьи Лебедеве С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемой ... на

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022

года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, которые не ознакомили ее с заключением экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемая... обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователей 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, которые не ознакомили ее с заключением экспертизы.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель... выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 206 УПК РФ, указывает, что до настоящего времени она не ознакомлена с заключением экспертов от 15 июня 2022 года по уголовному делу в отношении заявителя, что прямо предусмотрено положениями действующего уголовно-процессуального закона, при этом указанное бездействие следователей нарушает ее права и затрудняет доступ к правосудию, причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, принять к производству жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять решение, которым удовлетворить ее требования, признать незаконным обжалуемое бездействие следователей, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также иных вопросов, подлежащих разрешению при вынесении судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия (бездействие) должностного лица - следователя, связанные с ознакомление обвиняемого с заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, указал, что заявитель обжалует решения и действия следователя при производстве расследования по уголовному делу, связанные с собиранием и проверкой доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, а именно следователя, связанные с ознакомлением с заключением проведенной по уголовному делу экспертизы, что в данном случае, не связано с оценкой и проверкой доказательств по уголовному делу, а также действиями по собиранию и проверке доказательств, и, таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, указанные действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, согласно описательно-мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции, указав, что обжалуемые заявителем решения и действия следователя не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврату заявителю. При этом в резолютивной части постановления суда изложил свое решение в виде отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022

года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, которые не ознакомили ее с заключением экспертизы - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Судья: