Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-21215/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Удовенко С.И. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым

Урубков Константин Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий заведующим кладбищем в МКУ "Похоронное дело" Рузского ГО адрес, не судимый, осужден по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 22 марта по 19 декабря 2018 года и с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время домашнего ареста фио с 20 декабря 2018 года по 26 июля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен приговором Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного фио и адвоката Удовенко С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урубков К.Ю. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены фио группой лиц по предварительному сговору с установленными и неустановленными лицами в 2017 году в адрес и адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Урубков К.Ю. не признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В. просит обжалуемый приговор в отношении фио, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на фамилии фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве, 17 ноября 2021 года постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, а также зачесть осужденному в срок отбывания наказания время его домашнего ареста с 20 декабря 2018 года по 26 июля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку деяния совершены фио до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, а внесенные данным законом в ст. 72 УК РФ изменения, согласно которым срок домашнего ареста подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня за один день лишения свободы, ухудшают положение осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Удовенко С.И. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания потерпевшего Шпака Л.В, сообщившего, что осужденный в его похищении участия не принимал, насилия к нему не применял, а также указавшего, что он был добровольно освобожден после похищения. Приводит доказательства по делу, давая им свою правовую оценку, в том числе показания ряда свидетелей, подтверждающие непричастность фио к инкриминируемым ему преступлениям. Отмечает необоснованность вменения осужденному ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевший после похищения был добровольно освобожден, а действия фио подпадают под ст. 127 УК РФ. Указывает на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оглашении показаний потерпевшего Шпака Л.В. и свидетелей, которые осужденный не имел возможности оспорить. Отмечает нарушения при заключении с фио досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что осужденному не вручалось обвинительное заключение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Считает, что инкриминируемые фио деяния окончены в адрес, в связи с чем данное уголовное дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ подлежит рассмотрению Дмитровским городским судом адрес. Отмечает, что описание в обвинительном заключении преступлений, за которые осужден Урубков К.Ю, не соответствует положениям ч. 1 ст. 73, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем не приведено время их совершения и все обстоятельства этих деяний. Указывает, что в приговоре необоснованно приведены фамилии фигурантов дела, в отношении которых дело рассмотрено в отдельном производстве.

Отмечает неправомерность зачета в срок наказания времени домашнего ареста осужденного из расчета два дня за один день лишения свободы. Указывает, что потерпевший не имеет претензий к осужденному и просил строго его не наказывать. Отмечает, что согласно положениям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности фио должны толковаться в его пользу. Указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания и необоснованность неприменения к фио положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Шпака Л.В. о том, что днем 14 ноября 2017 года он был похищен фио, фио, фио и фио, которые отвезли его к дому 2 "б" по адрес в адрес, завели в помещение автосервиса и, действуя совместно с иными лицами, среди которых был Урубков К.Ю, стали требовать от него денежные средства в сумме сумма, угрожая убийством и подвергнув его избиению. 16 ноября 2017 года его передали фио, якобы заплатившему за него сумма, от которого ему удалось сбежать в ночь на 23 ноября 2017 года;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио об обстоятельствах похищения Шпака Л.В. и вымогательства у него денежных средств, о которых им известно как непосредственно, так и со слов потерпевшего;

- показаниями свидетеля фио о том, что в ноябре 2017 года фио сообщил ему о проблемах в бизнесе у его сына Шпака Л.В. и о поступающих угрозах в адрес последнего, которого просил приютить на время, после чего Шпак Л.В. некоторое время проживал в его доме в коттеджном поселке под адрес. Впоследствии фио стало известно о похищении Шпака Л.В.;

- показаниями свидетеля фио о том, что 15 ноября 2017 года она явилась очевидцем того, как четверо мужчин вели под руки молодого человека, который сопротивлялся и просил ее вызвать полицию, при этом один из мужчин показал ей удостоверение сотрудника полиции, после чего молодого человека увезли на внедорожнике;

- показаниями свидетеля фио о том, что материал проверки по заявлению фио находился в производстве фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио неоднократно обращался к нему с просьбами о проверке по базам какого-либо лица, в том числе, возможно, Шпака Л.В.;

- показаниями свидетеля фио о том, что в начале ноября 2017 года сотрудники ОМВД России по адрес искали в гостинице "Молодежная" в адрес Шпака Л.В.;

- показаниями свидетеля фио о том, что в октябре 2017 года он присутствовал на встрече кредиторов Шпака Л.В, на которой фио предлагал услуги лиц, которые за денежное вознаграждение могли найти Шпака Л.В.;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2017 году он работал в отделе оперативно-технических мероприятий ФСБ России и неоднократно по просьбе фио и фио передавал им информацию о местонахождении абонентского номера телефона Шпака Л.В.;

- показаниями свидетеля фио о том, что осенью 2017 года Урубков К.Ю. сообщил ему о нахождении в помещении офиса человека, задолжавшего большую сумму денежных средств;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио по просьбе фио в результате поисков обнаружил Шпака Л.В. в адрес;

- показаниями самого осужденного фио на предварительном следствии о том, что по указанию фио в целях установления местонахождения Шпака Л.В. от сотрудника ФСБ фио он получал информацию о нахождении абонентов номеров телефонов, используемых Шпаком Л.В, к поиску которого фио также были привлечены фио, фио, фио, фио, фио, в ноябре 2017 года ездил по различным адресам, где "бились" абонентские номера телефонов лиц, которые интересовали фио, 13 ноября 2017 года по указанию фио прибыл по адресу, где находился Шпак Л.В. для осуществления слежки за последним и оказания содействия в его задержании, утром 14 ноября 2017 года совместно с фио и фио приехал к дому на адрес в адрес, где ожидал Шпака Л.В, наблюдая за обстановкой, однако вскоре уехал на работу, после чего в тот же день прибыл в автосервис по адресу: адрес, куда был доставлен Шпак Л.В. после его задержания, охранял последнего, от которого фио, фио и другие требовали сообщить, где он хранит денежные средства;

- заявлением фио от 14 ноября 2017 года о похищении его сына Шпака Л.В.;

- заявлением Шпака Л.В. от 10 января 2018 года о его похищении и вымогательстве у него денежных средств;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 января 2018 года;

- карточкой происшествия и заявлением фио о похищении 14 ноября 2017 года ее мужа Шпака Л.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший Шпак Л.В. указал место его похищения 14 ноября 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение по адресу: адрес, где потерпевший Шпак Л.В. удерживался после его похищения;

- документами оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапортом от 05 февраля 2018 года, согласно которому фио организовал похищение Шпака Л.В. с целью вымогательства у него денежных средств, активными участниками которого являлись фио, фио, Урубков К.Ю, фио, фио, фио и неустановленный соучастник, справкой ПТП от 15 января 2018 года, из которой следует, что фио обсуждает с соучастниками план установления местонахождения Шпака Л.В, его похищение и вымогательство у него денежных средств;

- заключением эксперта N 219/1621 от 16 марта 2018 года, согласно выводам которого у Шпака Л.В. были обнаружены телесные повреждения;

- заключением эксперта N 246/6-240л/18 от 15 марта 2019 года, из выводов которого следует, что в ходе телефонных разговоров соучастники похищения Шпака Л.В. обсуждают вопросы установления местонахождения последнего, его задержания и транспортировки к месту содержания с целью вымогательства у него денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2017 года, согласно которому под днищем автомашины фио обнаружено и изъято работающее техническое устройство с сим-картой;

- протоколом обыска от 22 марта 2018 года, из которого следует, что в жилище фио были обнаружены и изъяты личные вещи Шпака Л.В, договоры займа и долговые расписки от имени последнего;

- протоколом обыска, согласно которому в жилище фио обнаружены и изъяты пистолет с обоймой и пятью патронами, перочинный нож;

- протоколом обыска, из которого следует, что в автомашине, находившейся в пользовании фио, обнаружен и изъят пистолет;

- протоколами осмотров, согласно которым Шпак Л.В. указал автомобиль, водитель которого 14 ноября 2017 года заблокировал его транспортное средство, после чего он был похищен, а также автомашины, на которых его перемещали 15 ноября 2017 года;

- протоколами предъявления лиц для опознания, из которых следует, что Шпак Л.В. опознал фио, фио, фио, фио, фио как лиц, принимавших участие в его похищении и вымогательстве у него денежных средств;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому Урубков К.Ю. обсуждает с фио и фио мероприятия по установлению местонахождения Шпака Л.В. и его задержания, преследования потерпевшего, фио сообщает фио о задержании Шпака Л.В. и просит приехать к месту нахождения потерпевшего;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, обысков, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу фио, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне суда.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Причастность фио к преступлениям, за которые он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Урубков К.Ю. допрашивался с участием защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании потерпевший Шпак Л.В. подтвердил свои вышеприведенные показания, изобличающие фио в совершении преступлений, за которые он осужден.

С учетом обстоятельств содеянного и характера преступных действий фио, установленных и неустановленных лиц суд пришел к правильному выводу о совершении ими вышеуказанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их незаконных действий, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль. В частности осужденный непосредственно участвовал в поисках Шпака Л.В, по указанию установленного лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, в целях установления местонахождения Шпака Л.В. получал от знакомого сотрудника ФСБ информацию о нахождении абонентов номеров телефонов, используемых Шпаком Л.В, ездил по адресам использования номеров телефонов в целях установления местонахождения потерпевшего, выезжал по адресу нахождения Шпака Л.В. для осуществления слежки за ним и оказания содействия в его задержании, наблюдал при этом за обстановкой, после похищения Шпака Л.В, охранял его, совместно с соучастниками преступлений требовал от потерпевшего денежные средства, подвергая его избиению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что вышеприведенные действия фио, направленные на похищение Шпака Л.В, ошибочно квалифицированы по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Доводы о добровольном освобождении потерпевшего после похищения опровергаются обстоятельствами совершенных преступлений, согласно которым Шпак Л.В. сбежал от лиц, которым был передан после похищения и вымогательства у него денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего Шпака Л.В, о которых упоминается в жалобе, не допущено, поскольку он допрашивался в суде, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что осужденный не имел возможность оспорить показания потерпевшего. Приведенные в приговоре свидетели также допрашивались в суде, показания части свидетелей были оглашены с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу.

Производство по данному уголовному делу в особом порядке при заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве прекращено судом по инициативе стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание существа обвинения, время и место совершения преступлений, другие предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведения.

Доводы жалобы о невручении осужденному копии обвинительного заключения по делу опровергается протоколом судебного заседания, согласно которым копию обвинительного заключения Урубков К.Ю. получил.

Нарушений положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, поскольку преступления, за которые осужден Урубков К.Ю, окончены в адрес.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены фактическое частичное признание своей вины, наличие у него малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья отца, благотворительная деятельность осужденного, мнение потерпевшего о его наказании, длительное содержание под стражей и домашним арестом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному фио ч. 1 ст. 82 УК РФ также не имеется.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения правильно определен фио в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления и частично с доводами жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылки на фамилии фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио при описании совершенных фио преступлений, за которые он осужден, поскольку приговор Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года в отношении указанных лиц не вступил в законную силу.

Кроме того время домашнего ареста осужденного в период с 20 декабря 2018 года по 26 июля 2019 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы, а не два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, как ошибочно указано судом, так как преступления совершены фио до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, а внесенные данным законом в ст. 72 УК РФ изменения, согласно которым срок домашнего ареста подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня за один день лишения свободы, ухудшают положение осужденного и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ не имеют обратной силы.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 19 августа 2022 года в отношении

фио

изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилии фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио при описании преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которые он осужден.

Зачесть время домашнего ареста фио в период с 20 декабря 2018 года по 26 июля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи