Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21255/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Пресненского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по адрес, связанное с проведением проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 5 июля 2022 года по итогам рассмотрения жалобы она оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, приводит в жалобе обстоятельств, связанные с проведением проверки по ее заявлению о преступлении, с которым заявитель обратилась 14 мая 2020 года в СК РФ и которое было направлено для проведения проверки в ОМВД России по адрес, указывает на ненадлежащее проведение проверки, необоснованное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что послужило основанием для неоднократного обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Также ссылается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2022 года является необоснованным, незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, и свидетельствует о бездействии органов дознания при проведении проверки. Отмечает, что, несмотря на постановление прокурора об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом обстоятельства бездействия начальника ОМВД России по адрес и дознавателей не были проверены на законность и обоснованность, также не проверены доводы, касающиеся не ознакомления с материалами проверки по заявлению о преступлении. Указывает, что в результате бездействия правоохранительных органов до настоящего времени продолжаются противоправные действия, в том числе со стороны СМИ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признав бездействие начальника ОМВД России по адрес фио незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции в ОМВД России по адрес 27 июня 2020 года поступил материал проверки по заявлению фио, который зарегистрирован в КУСП N 76343.

По итогам проверки по данному заявлению 6 июля 2020 года УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 19 января 2022 года отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

В дальнейшем 5 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, которое также отменено решением прокурора от 18 апреля 2022 года.

Также постановлением первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 27 июня 2022 года отменено постановление УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 8 июня 2022 года, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, при этом проверка на момент вынесения решения суда завершена не была, процессуального решения по заявлению вынесено не было.

Что касается доводов заявителя относительно не ознакомления с материалами проверки, то судом первой инстанции установлено, что заявитель фио не была ознакомлена с материалом проверки по объективным причинам в связи с нахождением материала в прокуратуре. При этом в ходе судебного разбирательства заявитель ознакомлена с материалом проверки по ее заявлению, который был представлен суду.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установилотсутствие бездействия со стороны начальника ОМВД России по адрес, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию, и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных органом дознания материалов и копий материалов проверки не имеется.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Пресненского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий