Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-21280/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Бутенкова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бутенкова С.А. в интересах ООО "Эс Би Трейд Компани" на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Бутенкова С.А. в интересах ООО "Эс Би Трейд Компани" по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бутенков С.А. в интересах ООО "Эс Би Трейд Компани" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение ГСУ СК России по г. Москве о передаче заявления о преступлении, совершённом адвокатом фио и другими, в нижестоящий следственный орган, а именно 16 ноября 2021 года - в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года в принятии жалобы заявителя Бутенкова С.А. в интересах ООО "Эс Би Лигал Компани" отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Бутенков С.А. в интересах ООО "Эс Би Трейд Компани", не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Излагая подробно обстоятельства, по поводу которых была подана жалоба, заявитель выражает мнение, что судебное решение об отказе в принятии его жалобы к производству противоречит требованиям ст.125 УПК РФ. Отмечает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в силу ст. 448 УПК РФ уголовные дела в отношении адвокатов возбуждаются руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации.

Также указывает, что он действует не в интересах ООО "Эс БИ Лигал Компани", как указано в обжалуемом постановлении, а в интересах ООО "Эс Би Трейд Компани".

Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке.

Судом установлено, что обращение заявителя Бутенкова С.А. в интересах ООО "Эс Би Трейд Компани", поступившее в ГСУ СК России по г. Москве, 16 ноября 2021 года передано для рассмотрения в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, о чём заявитель был уведомлен. В дальнейшем, а именно 14 февраля 2022 года данное обращение заявителя было направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

При этом из жалобы следует, что заявитель фактически обжалует перенаправление должностным лицом ГСУ СК России по г. Москве его заявления о преступлении в нижестоящий следственный орган - в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, что не может являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им ООО "Эс Би Трейд Компани", а также не затрудняет их доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя об уклонении должностными лицами ГСУ СК России по г. Москве от проведения проверки по его заявлению о преступлении, совершённом адвокатом фио и другими лицами, в порядке ст.144 УПК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Тот факт, что постановление вынесено судьёй единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными и обоснованными. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными. Вопреки доводам заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. В постановлении суда следует уточнить, что заявитель Бутенков С.А. действует в интересах ООО "Эс Би Трейд Компани", а не в интересах ООО "Эс Би Лигал Компани", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ указанных обществ.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя Бутенкова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

уточнить в постановлении, что Бутенков С.А. действует в интересах ООО "Эс Би Трейд Компани".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина