Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-21449/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, осужденного Луцкевича М.А, защитника адвоката Бондаревой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнение к жалобе защитника адвоката Бондаревой А.Г, осужденного Луцкевича М.А. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым

Луцкевич Максим Александрович, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, работавший, судимый

26 декабря 2019 года Хорошевским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыл 9 января 2022 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Луцкевичу М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Луцкевича М.А. под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного Луцкевича М.А, защитника адвоката Бондаревой А.Г, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луцкевич М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, Луцкевич М.А, с целью незаконного сбыта наркотического средства приобрел вещества в 6 свертках, общей массой 5, 58 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является крупным размером. 3 марта 2021 года, Луцкевич М.А, с целью сбыта наркотического средства 2 свертка разместил в тайники-закладки, но довести преступление до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в тот же день в адрес он был задержан сотрудниками полиции, после задержания он указал сотрудникам полиции места закладок наркотического средства, и указанные 2 свертка были изъяты из закладок при осмотре места происшествия, а 4 свертка изъяты у него при личном досмотре.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Осужденный Луцкевич М.А. вину свою в совершении преступления признал частично.

Адвокат Бондарева А.Г. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Луцкевича М.А, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также доказательства, не исследованные в суде. В подтверждение вины Луцкевича М.А. суд в приговоре указал протоколы очных ставок осужденного со свидетелями фио и фио, однако протоколы очных ставок не были исследованы в суде. По мнению защитника, протоколы очных ставок, а также протоколы осмотра места происшествия не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При проведении очных ставок с указанными свидетелями Луцкевич М.А. указал, что он ждет своего защитника, однако следователь отказал в проведении очных ставок с участием защитника, с которым у него было заключено соглашение. Не предоставление Луцкевичу М.А. защитника при осмотре места происшествия является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами. Адвокат полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств того, что действия осужденного были направлены на сбыт наркотического средства, так как он является потребителем наркотиков, и приобрел их для себя. Просит изменить приговор в отношении Луцкевич М.А, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Осужденный Луцкевич М.А. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не установилни приобретателей наркотиков, ни договоренности с лицами, которые могли подтвердить его причастность к сбыту наркотических средств, а потому выводы суда являются неподтвержденными предположениями. Суд неправильно применил уголовный закон, так как не доказан его умысел на сбыт наркотических средств. Он приобретал наркотическое средство для личного потребления, что подтверждается заключением комиссии экспертов о наличии у него признаков потребления стимуляторов. Три свертка с наркотиком ему подложил в рюкзак сотрудник полиции, он же нанес ему удары, но его покрывают допрошенные сотрудники полиции. Следователь отказал в приобщении к делу видеозаписи его задержания, не провел дактилоскопическую экспертизу на наличие следов рук на трех свертках с наркотиками. Показания свидетелей понятых должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ, протоколы очных ставок не были оглашены в суде. Следователь нарушил ч. 2 ст. 16 УПК РФ не разъяснил ему право на адвоката, самоуправно пригласил адвоката по назначению, от которого он отказался. Просит отменить приговор.

Заместитель межрайонного прокурора фио в возражениях на апелляционные жалобы, просить приговор в отношении Луцкевича М.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Луцкевича М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, об обстоятельствах задержания Луцкевича М.А. по подозрению в распространении наркотических средств, изъятия у него при личном досмотре мобильного телефона, четырех камнеобразных веществ, и изъятии двух камнеобразных веществ, из закладок в местах указанных Луцкевичем М.А. при осмотре мест происшествия.

Показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Луцкевича М.А. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него мобильного телефона, четырех камнеобразных веществ, а также при осмотре места происшествия с участием Луцкевича М.А, который показал сотрудникам полиции места закладок двух камнеобразных веществ. На месте Луцкевич М.А. пояснил, что камнеобразные вещества он оставил незадолго до задержания.

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Луцкевича М.А. обнаружены и изъяты мобильный телефон с сим-картой, четыре камнеобразных вещества.

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что в указанных Луцкевичем М.А. местах закладок наркотических средств обнаружены и изъяты два камнеобразных вещества.

Заключениями эксперта, согласно которым, представленные на экспертизу вещества, изъятые при личном досмотре Луцкевича М.А. и в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Вина Луцкевича М.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, заключения экспертов, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины Луцкевича М.А. в совершении преступления.

Действиям Луцкевича М.А. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о недоказанности вины Луцкевича М.А. в покушении на сбыт наркотического средства, у него не было умысла на сбыт, так как наркотическое средство он приобрел для личного употребления, о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно указал, что такие показания подсудимого и доводы защитника опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетели фио, фио, фио и фио на следствии и в суде показали, что при личном досмотре Луцкевича М.А. были изъяты четыре камнеобразных вещества, а при осмотре места происшествия в местах закладок, указанных Луцкевичем М.А, были изъяты два камнеобразных вещества. На месте происшествия Луцкевич М.А. пояснил, что камнеобразные вещества он оставил незадолго до задержания.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в суде протоколом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия.

Из протоколов допроса свидетелей, очных ставок, протоколов осмотра видно, что следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявлений и замечаний по окончании следственных действий Луцкевич М.А. и его адвокат не заявляли.

Из протоколов задержания и допроса в качестве подозреваемого от 4 марта 2021 года видно, что задержание Луцкевича М.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и его допрос проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, ему разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Луцкевича М.А. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку это подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, крупным размером наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта камнеобразных вещества, изъятых при личном досмотре и из закладок, произведенных осужденным.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для переквалификации действий Луцкевича М.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника и осужденного о том, что протоколы очных ставок не были исследованы в суде, о нарушении прав Луцкевича М.А. при проведении первоначальных следственных действий, о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок подозреваемого и свидетелей фио и фио, протоколов осмотра места происшествия.

Согласно письменному заявлению Луцкевича М.А. от 4 марта 2021 года он не возражал чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

В тот же день, 4 марта 2021 года, с участием адвоката проведены очные ставки Луцкевича М.А. со свидетелями фио и фио, а также ему предъявлено обвинения и он допрошен в качестве обвиняемого.

4 марта 2021 года Луцкевич М.А. не заявлял ходатайств о приглашении адвоката по соглашению, не называл фамилию адвоката, с которым у него заключено соглашение.

5 марта 2021 года защиту интересов Луцкевича М.А. стал осуществлять адвокат по соглашению, и обвиняемый отказался от услуг ранее назначенного адвоката.

Из протоколов судебных заседаний от 4 февраля, 23 марта, 17 мая 2022 года следует, что в суде первой инстанции оглашены и исследованы протоколы очных ставок между подозреваемым Луцкевичем М.А. и свидетелями фио и фио, а также два протокола осмотра места происшествия.

Эти следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, а потому у суда не было оснований для признания их протоколов очных ставок и осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции так же не находит таких оснований.

По заявлению Луцкевича М.А. о противоправных действиях сотрудников полиции при его задержании и проведении первоначальных следственных и процессуальных действий следователем Нагатинского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проведена проверка, и постановлением следователя от 30 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступлений. Объективных доказательств в подтверждение показаний осужденного суду не предоставлено, в связи с чем доводы жалобы Луцкевича М.А. о том, что три свертка с наркотиком ему подложил в рюкзак сотрудник полиции, он же нанес ему удары, но его покрывают допрошенные сотрудники полиции, не принимаются судебной коллегией, так как они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для устранения противоречий в показаниях свидетелей, установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие защитника и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины Луцкевича М.А. в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Луцкевича М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Луцкевича М.А, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же признание судом в действиях осужденного ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначил Луцкевичу М.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, а потому доводы жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания не имеют объективного подтверждения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Луцкевичу М.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Луцкевич М.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в отношении

Луцкевича Максима Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи