Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-21643/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприяновой С.Н., судей Локтионовой Е.Л., Прощенко В.П., при секретаре Густын С.Н., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Маматисак у.Д, защитника - адвоката Захарова Д.А, переводчика...

рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы осужденного Маматисак у.Д, адвоката Абрамяна Р.Р. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым

Маматисак угли Д, 27 марта 1989 года рождения, уроженец, гражданин и житель Республики Кыргызстан, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее судимый 03 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф оплачен 03.02.2020г)

осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 03 февраля 2020 г, окончательно Маматиск у.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев со штрафом в размере сумма в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Учитывая, что штраф оплачен, наказание в виде штрафа постановлено считать исполненным.

Срок отбывания наказания Маматисак у.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Маматисак у.Д. с 22 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в

срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в

исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Маматисак у.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маматисак у.Д. признан судом виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено в отношении потерпевшей.., в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Маматисак у.Д. виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию приведенных в них доводах, осужденный Маматисак у.Д. и адвокат Абрамян Р.Р, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считают приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывают, что суд в полной мере не учел данные о личности Маматисак у.Д. и его семейном положении. Просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушина, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Маматисак у.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Маматисак у.Д. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания потерпевшей... об обстоятельствах совершения кражи принадлежащих ей денежных средств, путем использования ее банковской карты; показания свидетеля... об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета... ; показаниями свидетелей.., об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Маматисак у.Д, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковского счета.., с использованием банковской карты, которой им были оплачены различные товары.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела: заявлением... в органы полиции о хищении денежных средств с банковского счета... ; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине "Магнолия", согласно которым Маматисак у. Д. производил оплату товаров используя банковскую карту... ; протоколом проверки показаний на месте с участием Маматисак у.Д, в котором отражено, что он указал место, где нашел банковскую карту на имя.., а также места где им производилась оплата различных товаров с использованием данной банковской карты; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте... ; иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маматисак у.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного Маматисак у.Д. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному Маматисак у.Д. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Маматисак у.Д, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание Маматисак у.Д. судом не установлено.

Вид и размер наказания судом назначены Маматисак у.Д. в пределах санкции, предусмотренной п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Маматисак у.Д. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку 03 февраля 2020 года он был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области к штрафу в размере сумма.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения осужденному определилв соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении Маматисак у.Д. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности, приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении Маматисак угли Д.а, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: