Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-21664/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - представителя потерпевшей фио - фио по доверенности, заинтересованного лица - потерпевшей фио, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшей - фио, на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым жалоба заявителя - представителя потерпевшей фио - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего решение судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей фио - фио, заинтересованного лица - потерпевшей фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшей фио - фио обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 года и постановление о прекращении уголовного дела N11902450029000005 от 20 мая 2022 года.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель потерпевшей фио - фио считает постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 08 августа 2022 года незаконным, подлежащим отмене, а жалоба передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательства прикладывать обжалуемые процессуальные решения. Согласно закону в ходе предварительной подготовки суд должен истребовать необходимые материалы. Жалоба должна была быть принята к производству, препятствий для этого не имеется. Просит отменить постановление судьи Тверского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правоприменительной практике, в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Возвращая жалобу заявителю, судья обоснованно указал, что заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 года и постановление о прекращении уголовного дела N11902450029000005 от 20 мая 2022 года. Вместе с тем, заявитель не приложил копии указанных постановлений. При таких обстоятельствах, как правильно указано судьей, суд лишен возможности установить, с каким конкретно постановлением следователя по каким конкретно основаниям, не согласен заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и решить вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, по каждому из обжалованных постановлений следователя.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, отметив также о том, что заявителем выражается несогласие двум разным процессуальным решениям, что действительно затрудняет определить предмет обжалования.

В данном случае при несогласии с несколькими решениями органов следствия необходимо обжаловать каждое из них, указав соответствующие доводы по каждому решению, что позволит суду всесторонне проверить законность и обоснованность обжалованного процессуального решения и соблюсти права потерпевшего.

При таких обстоятельствах обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения. К тому же, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, чем не нарушаются его права и права потерпевшей, не устраняется их доступ к правосудию.

Таким образом, верно расценив приведенные выше обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья возвратил её заявителю для устранения указанных недостатков, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и полагает необходимым, с учетом дополнительно указанного судом апелляционной инстанции основания, оставить постановление судьи без изменения.

Право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков заявителю в постановлении разъяснено, в связи с чем ссылки на нарушение его прав несостоятельны. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым жалоба заявителя - представителя потерпевшей - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья