Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-21698/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора Киенко А.В., защитника - адвоката Поликаркина В.Н., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Ортабаева Ш.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р., апелляционные жалобы адвокатов Мыльцына Д.А., Поликаркина В.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым

Ортабаев фио, паспортные данные... адрес, г.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 06 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ортабаеву Ш.С. наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 03 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора и доводы представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Киенко А.В, поддержавшего доводы представления, просившего в удовлетворении жалоб отказать, осужденного Ортабаева Ш.С, адвоката Поликаркина В.Н, поддержавших доводы жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ортабаев Ш.С. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего...

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего... с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти.

Он же признан виновным в покушении на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Нуруллаева В.Ф.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего фио, из хулиганских повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении угона, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего... также Ортабаев применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - потерпевшего... в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены в период времени 11 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ортабаев Ш.С. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит приговор суда изменить: уточнить резолютивную часть приговора, в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ, указав, что суд приговорил Ортабаева к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 года;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, при описании преступных деяний, совершенных Ортабаевым Ш.С, указать, что в отношении потерпевшего... совершено покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, и при квалификации содеянного указать, что Ортабаев Ш.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего фио, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мыльцын Д.А.

считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными на предварительном расследовании существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.09.2020г. и в обвинительном заключении обвинение не понятно и не конкретно, не раскрыты все обязательные признаки объективной стороны состава преступлений.

Приводя в жалобе время совершения преступления по каждому эпизоду, отмечает, что невозможно установить направленность умысла лица на совершение того или иного преступления, а также мотивы совершения указанных преступлений, поскольку по версии органа предварительного следствия время совершения Ортабаевым преступлений совпадает. Кроме того, сопротивление представителю власти, согласно предъявленному обвинению, было оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий по ч.2 ст.213 УК РФ, а потому не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ.

Также указывает, что в каждом из 7 эпизодов, которые орган предварительного расследования вменяют Ортабаеву в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также согласно обвинительному заключению, содержится формулировка "более точное время следствием не установлено", что свидетельствует о недоказанности всех элементов объективной стороны преступлений.

Кроме того, органами предварительного следствия достоверно не установлен размер материального ущерба, причиненный действиями Ортабаева в отношении... при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, экспертиза не проведена. Обвинение предъявлено Ортабаеву по ч.4 ст.166 УК РФ с причинением материального ущерба в крупном размере.., однако диспозиция данной статьи не предусматривает возможность причинения материального ущерба в крупном размере, лишь в ч.3 ст.166 УК РФ содержится упоминание про особо крупный размер.

Далее указывает, что органами предварительного следствия не установлен достоверно размер денежных средств, который намеревался похитить Ортабаев у потерпевших фио и... при совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "г" ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ, однако размер похищенного является важнейшим признаком состава преступления, от которого будет зависеть квалификация содеянного.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Поликаркин В.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Ортабаев незаконно осужден по ст. ст. 213, 115 УК РФ, поскольку исходя из видеозаписи, действия его подзащитного обуславливались не хулиганскими побуждениями, а исключительно личной мотивацией последнего, которым предшествовало внезапное возникновение с его стороны в отношении потерпевших неприязненных отношений. Кроме того, отмечает, что в обвинительном заключении указан признак по ст.115 УК РФ "из хулиганских повреждений", который отсутствует в диспозиции данной статьи, в связи с чем подлежит исключению.

Также указывает, что квалификация действий Ортабаева по ст. ст. 30, 161 и 162 УК РФ является неверной, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку Ортабаев требовал деньги от потерпевших исключительно в целях получения денежной компенсации за порванную куртку, а не с целью хищения имущества.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о намерении Ортабаева угнать автомобиль фио, поскольку взломать замки он не пытался, завести двигатель не мог, так как ключи находились у фио, движение на автомашине не начинал, а потому в данной части уголовное преследование в отношении Ортабаева подлежит прекращению за отсутствием события или состава преступления.

Одно и то же насилие, примененное в отношении фио, квалифицируется одновременно как покушение на грабеж и как покушение на угон, что незаконно и необоснованно.

Кроме того, разрыва во времени между описанными действиями по ст. 213 и ст.318 УК РФ не имеется, прекращения хулиганских действий не происходило, все действия Ортабаева объединены единым умыслом на одновременное и последовательное, без прерывания, прекращения совершение деяния, исключающим совокупность составов данных преступлений.

Далее указывает, что по ст.264.1 УК РФ преступление совершается только с прямым умыслом, однако Ортабаев 26 марта 2020 года в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, о решении уведомлен не был. Таким образом, по состоянию на 11 мая 2020 года объективных данных, свидетельствующих об осведомленности подсудимого, что он подвергнут административному наказанию, не имелось, а потому в данной части уголовное преследование подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности истек.

Просит приговор суда в отношении Ортабаева Ш.С. отменить или изменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ортабаева Ш.С. в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.166, п.п. "а, в" ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 213, ст.264.1 УК РФ, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных показаниях потерпевших, свидетелей и на письменных доказательствах.

Так вина Ортабаева Ш.С. в судебном заседании установлена:

показаниями потерпевшего Нуруллаева В.Ф. о том, что когда 11 мая 2020 года он находился в салоне своего автомобиля фио, к нему подошел ранее незнакомый Ортабаев, за рукав куртки вытащил его из автомашины, требуя денежные средства и ключи от автомашины, на что он (фио) ответил отказом. После чего Ортабаев начал на него кричать, нанес ему удар кулаком по голове, второй удар нанес в левую височную область, от чего он упал. Потом через некоторое время увидел, как Отрабаев сел за руль его автомашины, а когда подошел фио, Ортабаев в ходе драки нанес... удар ножом в левую ногу, также видел, как Ортабаев вытащил из микроавтобуса водителя, сел за руль, когда приехали сотрудники полиции, Ортабаев совершил наезд на одного из сотрудников полиции и уехал;

показаниями потерпевшего... о том, что когда 11 мая 2020 года он находился в своей автомашине фио, видел, как ранее незнакомый Ортабаев бьет по голове фио и их разнимает незнакомый фио, когда он (фио) вышел из машины, Ортабаев ударил его и стал требовать деньги, после Ортабаев взял в руки металлическую мусорную урну и бросил ее в него, попав по голове, отчего он (фио) упал на асфальт. Когда он (фио) поднялся, пошел к своей автомашине и сел в салон, то к нему вновь подбежал Ортабаев, стал требовать деньги, достал из-за пояса нож и сказал, что порежет его, если он (фио) не даст деньги, и через опущенное стекло автомобиля ткнул ему ножом в лицо. Также он видел, как Ортабаев вытащил из микроавтобуса водителя, сел за руль, когда приехали сотрудники полиции, Ортабаев совершил наезд на одного из сотрудников полиции и уехал;

показаниями потерпевшего фио о том, что 11 мая 2020 года, когда он пошел в аптеку, увидел, как ранее незнакомый Ортабаев наносил Нуруллаеву удары руками по голове, требуя деньги. Он (фио) подошел к Ортабаеву, стал отводить его в сторону, просил не бить пожилого фио, после чего из рядом стоящей автомашины вышел фио, между ним и Ортабаевым произошла потасовка, в результате чего он (фио) попытался их разнять, после чего Ортабаев взял металлическую урну и бросил ее в... последний упал, Ортабаев вернулся к... и стал требовать деньги, потом Ортабаев достал нож, и продолжая требовать деньги через опущенное стекло автомашины, ткнул ножом.., после чего, когда он (фио) отошел, Ортабаев кулаком нанес ему (...) несколько ударов по лицу и голове, бросил в него металлическую мусорную урну, а после того, как он попытался заблокировать руку Ортабаева, обнаружил порез своей левой штанины и кровотечение в области бедра;

показаниями потерпевшего.., водителя маршрутного такси.., о том, что 11 мая 2020 года на остановке маршрута к нему подбежал незнакомый Ортабаев, стал требовать, чтобы он вышел из машины, ударил ножом в плечо левой руки, открыл водительскую дверь, нанес удары кулаками, вытащил его из машины, продолжил избивать, сел за руль его автомобиля и запустил двигатель. Когда Ортабаеву дорогу перегородили сотрудники полиции, которые требовали выйти его из машины, Ортабаев нажал на марка автомобиля, сбил сотрудника полиции и уехал;

показаниями потерпевшего.., сотрудника полиции, о том, что в указанное время он совместно с фио находились на службе, получив сообщение об избиении, прибыли на место, где увидели ранее незнакомого Ортабаева, который вытаскивал из-за руля водителя автомашины.., избивал его. Он (фио) потребовал от Ортабаева прекратить противоправные действия, однако Ортабаев сел за руль указанного автомобиля и начал резкое движение в его сторону, совершив на него наезд, в результате которого его (...) отбросило на служебный автомобиль марка автомобиля. Когда Ортабаев начал скрываться, они сев в автомашину, стали преследовать Ортабаева, и в результате применения по автомашине... табельного оружия, Ортабаев был задержан;

показаниями представителя потерпевшего... о том, что 11 мая 2020 года ей стало известно о совершении разбойного нападения на водителя маршрутного такси.., причинения последнему ножевого ранения, незаконного завладения автомашиной... и причинения в результате произошедшего ДТП Обществу материального ущерба на сумму сумма;

показаниями свидетеля фио по обстоятельствам произошедшего конфликта между... и Ортабаевым, у которого в руках находился нож, нахождения Ортабаева за рулем автомашины фио, по обстоятельствам того, как Ортабаев, у которого в руках был нож, вытащил из маршрутного автобуса.., сел в него и уехал, за которым поехал наряд полиции;

показаниями свидетеля фио по обстоятельствам того, как он видел из окна своего дома драку между Ортабаевым и пожилым мужчиной;

показаниями свидетеля фио по обстоятельствам произошедшей драки между тремя мужчинами, по обстоятельствам того как Ортабаев крикнул водителю маршрутного такси выключить мотор, нанесения последнему несколько ударов ножом, прибытия сотрудников полиции, после чего Ортабаев, находясь в маршрутном такси, резко ускорился, сбил одного сотрудника полиции и уехал;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам прибытия в указанное время совместно с... на место происшествия, где ранее незнакомый Ортабаев вытащил из-за руля водителя автомобиля.., избивал его, на требования прекратить противоправные действия не отреагировал, сел за руль указанного автомобиля, совершил наезд на Савоськина и уехал, который в дальнейшем в результате их преследования был задержан;

показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ДПС, по обстоятельствам задержания 11 мая 2020 года Ортабаева, который был ранее лишен права управления транспортными средствами, предложения последнему прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который согласился, однако по прибытию на прохождение освидетельствования в присутствии медицинских работников Ортабаев ответил отказом, а в дальнейшем был доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля фио, врача психиатра-нарколога, по обстоятельствам проведения 14 мая 2020 года медицинского освидетельствования Ортабаева.

Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

заявления потерпевших... о привлечении к уголовной ответственности Ортабаева Ш.С.;

протоколы очных ставок с Ортабаевым Ш.С, в ходе которых потерпевшие... подтвердили свои показания, изобличающие Ортабаева в совершении преступлений;

протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых осмотрены участки местности, где Ортабаев избивал фио и пытался угнать автомобиль марка автомобиля, а также бросил урну в... где совершено разбойное нападение на.., где Ортабаев нанес удар ножом.., сел за руль автомашины.., сбил... и скрылся; где был припаркован автомобиль.., в котором обнаружены и изъяты нож, отпечатки пальцев, принадлежащие Ортабаеву Ш.С.;

протоколы осмотра, в ходе которых на автомашинах марка автомобиля,... обнаружены механические повреждения, а также установлено место наезда на сотрудника полиции;

заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших... - ушибленная рана в левой височной области, не причинившее вред здоровью человека; у... - ссадины в проекции нижней челюсти слева, в области левого коленного сустава в проекции надколенника, не причинившие вред здоровью человека; у фио - резаная рана левого бедра, потребовавшая наложения хирургических швов, образовалась в результате скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; у... - резанная рана верхней трети левого плеча, потребовавшая наложения хирургических швов, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; у... - кровоподтеки на передней поверхности правого и левого коленных суставов, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности нижней трети левого голеностопного сустава, не причинившие вред здоровью;

заключение технической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составляет сумма;

протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы Ортабаев около автомашины фио, драка между Ортабаевым,.., попытка Ортабаева ударить мусорным контейнером убегавших от него... и фио, нанесение ударов Ортабаевым палкой от мусорного контейнера... нахождение... за спиной Ортабаева. Как мужчины отводят Ортабаева в сторону, затем Ортабаев кидает мусорный контейнер в... Нахождение Ортабаева около автомобиля фио, который придерживал отрытую дверь данного автомобиля;

постановление мирового судьи судебного участка N210 адрес по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года в отношении Ортабаева по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении от 11 мая 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленные в отношении Ортабаева, в том числе и с участием понятых, в присутствии которых Ортабаев отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу, не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о непричастности к совершению разбойного нападения на.., хулиганства, покушения на угон, с применением насилия к.., применения насилия в отношении представителя власти Савоськина, а также отсутствии у Ортабаева хулиганских побуждений, при причинении легкого вреда здоровью.., с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние Ортабаева Ш.С. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступления им совершены во вменяемом состоянии.

Заключения экспертов подробны, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденного.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие осужденного и защитников с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и потерпевших и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемых Ортабаеву Ш.С. преступлениях.

Доводы жалобы адвоката, что органами предварительного следствия не установлен достоверно размер денежных средств, который намеревался похитить Ортабаев у потерпевшего... при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, от которого будет зависеть квалификация содеянного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Доводы защиты, что Ортабаев Ш.С. незаконно осужден по ст. ст. 213, 115 УК РФ, поскольку исходя из видеозаписи, действия его подзащитного обуславливались не хулиганскими побуждениями, а исключительно личной мотивацией последнего, которым предшествовало внезапное возникновение с его стороны в отношении потерпевших неприязненных отношений, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Ортабаевым Ш.С. в дневное время, вопреки общественным нормам и правилам поведения в общественных местах, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а также причинение легкого вреда здоровью.., при этом грубо нарушая своими действиями общественный порядок, и выражая своим поведением явное неуважение к обществу.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с покушением на угон автомобиля фио, было совершено Ортабаевым Ш.С, поскольку последний потребовал от потерпевшего передачи ему ключей от автомашины, неоднократно и самовольно открывал водительскую дверь указанного автомобиля, садился на водительское сиденье, однако довести до конца свой преступный умысел на угон данного автомобиля не смог, поскольку действия Ортабаева были пресечены...

Доводы жалоб, что сопротивление представителю власти, согласно предъявленному обвинению, было оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий по ч.2 ст.213 УК РФ, а потому не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку умысел у Ортабаева на совершение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, возник после угона автомашины у... с целью предотвращения своего задержания, который не реагируя на требования... выйти из автомашины, совершил наезд на последнего.

Доводы жалобы, что Ортабаев Ш.С. 26 марта 2020 года в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, о решении уведомлен не был, по состоянию на 11 мая 2020 года объективных данных, свидетельствующих об осведомленности подсудимого, что он подвергнут административному наказанию, не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сведений о том, что постановление мирового судьи судебного участка N210 адрес от 26 марта 2020 года было отменено или изменено, суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия Ортабаева Ш.С. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.166, п.п. "а, в" ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 213, ст.264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и квалифицирующих признаков.

Оснований для отмены приговора в данной части, для иной квалификации, в том числе переквалификации действий на ч.2 ст.330 УК РФ, а равно для прекращения уголовного преследования в отношении Ортабаева Ш.С, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного, суд верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, а именно покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего фио Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных Ортабаевым Ш.С, допустил явные технические ошибки и указал, что совершен угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, и при квалификации содеянного, допустил явные технические ошибки и указал на квалифицирующий признак, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего фио, из хулиганских повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как при описании преступного деяния, суд верно указал, что Ортабаев грубо нарушая своими преступными действиями общественный порядок, и выражая своим поведением явное неуважение к обществу, подверг избиению фио, что свидетельствует о совершении им указанного преступления из хулиганских побуждений.

Также соглашаясь с доводами жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составляет сумма, в связи с чем считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Ортабаевым Ш.С. преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, причинение материального ущерба в крупном размере... в сумме сумма, поскольку при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в случае причинения ущерба, следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения судебного решения.

Вместе с тем, Ортабаев Ш.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего...

Признавая Ортабаева Ш.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, судом достоверно не установлен размер денежных средств, который намеревался похитить Ортабаев у потерпевшего фио, однако размер похищенного является важнейшим признаком состава преступления.

Кроме того, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Ортабаева Ш.С. в качестве обвиняемого не установлена сумма денежных средств, на хищение которых покушался Ортабаев Ш.С, что свидетельствует о неполноте изложения состава инкриминируемого Ортабаеву Ш.С. деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, который является материальным составом.

Указанные обстоятельства существенно значимы для разрешения настоящего уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако при постановлении приговора в отношении Ортабаева Ш.С. указанные требования закона судом нарушены.

Согласно п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора в данной части и возвращении уголовного дела прокурору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в данной части законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости его отмены с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Наказание Ортабаеву Ш.С. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.166, п.п. "а, в" ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 213, ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия у Ортабаева Ш.С. смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания Ортабаева Ш.С. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе состоянием здоровья осужденного и его родственников, которым оказывается помощь, наличием положительных характеристик, в том числе со стороны допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, охарактеризовавшей сына с положительной стороны, длительным содержанием Ортабаева под стражей, добровольным возмещением имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступлений потерпевшим.., принесением потерпевшим извинений, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Ортабаеву Ш.С. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления Ортабаева Ш.С. только в условиях изоляции от общества по преступлениям по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.166, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначения наказания в виде исправительных работ по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ, мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Требования ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания осужденному, судом соблюдены.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, что диспозицией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен такой вид наказания как лишение права заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить и указать в резолютивной части приговора, что Ортабаеву Ш.С. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом с учетом установленных судом первой инстанции указанных выше смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание, назначенное приговором суда, подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные п.п. "а, в" ч.2 ст.115, ст. 264.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, совершены Ортабаевым Ш.С. 11 мая 2020 года, течение сроков давности применительно к данным преступлениям не приостанавливались, в связи с чем двухгодичный срок давности истек.

С учетом изложенного, Ортабаев Ш.С. на основании п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч.2 ст.115, ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

При назначении Ортабаеву Ш.С. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.166, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 213 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года в части осуждения Ортабаева... за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - отменить, уголовное дело в отношении Ортабаева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении Ортабаева... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Ортабаевым Ш.С. преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, причинение материального ущерба в крупном размере... в сумме сумма;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Ортабаевым Ш.С. преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, что в отношении потерпевшего... совершено покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

указать в резолютивной части приговора, что Ортабаеву Ш.С. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев;

освободить Ортабаева Ш.С. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, и при квалификации содеянного, что Ортабаев Ш.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего фио, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

освободить Ортабаева Ш.С. от назначенного наказания по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст.166, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ортабаеву... наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: