Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21699/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Давыдовой Н.А, представившей удостоверение

и ордер, представляющей интересы подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Давыдовой Н.А. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, объекты недвижимого имущества и автомобиль, принадлежащие Васянину А.И.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Давыдовой Н.А, представляющей интересы подозреваемого фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2021 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 12102450035000091 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц в связи с выявленным фактом уклонения руководства ООО "СК Альянс" от уплаты налогов на общую сумму сумма

25 августа 2022 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N12202450035000078 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио и фио в связи с выявленным фактом уклонения руководства ООО "СК Альянс" от уплаты налогов на общую сумму сумма

На основании постановления руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N 12102450035000091.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 7 октября 2022 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что учредителем - выгодоприобретателем ООО "СК Альянс" явился Васянин А.И, которому принадлежит недвижимое имущество на общую сумму сумма:

- земельный участок, площадью 92.6 кв.м, с кадастровым номером: 50:20:0050506:288, по адресу: адресо, адрес, ГП-2, уч. 81, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок, площадью 1069 +/- 11 кв. м, с кадастровым номером: 50:20:0050506:278, по адресу: адресо, адрес, адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение, площадью 38.7 кв.м, с кадастровым номером: 50:11:0010417:13774, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое здание, площадью 583.9 кв.м, с кадастровым номером: 50:20:0000000:18795, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение, площадью 37.8 кв.м, с кадастровым номером: 50:11:0010417:11858, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение, площадью 48.4 кв.м, с кадастровым номером: 50:11:0010416:7892, по адресу: адрес, городской адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение, площадью 69.4 кв.м, с кадастровым номером: 50:11:0010416:7893, по адресу: адрес, городской адрес, квартира 35а, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение, площадью 38 кв.м, с кадастровым номером: 50:11:0010417:24168, по адресу: адрес, кв. 411а, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение площадью 48.3 кв. м. с кадастровым номером: 50:11:0010417:24169, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение площадью 48.3 кв. м. с кадастровым номером: 50:11:0010417:22111, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок, площадью 1575 +/- 13 кв. м, с кадастровым номером: 50:20:0050523:373, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, ГП - 2, уч. 80, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое здание, площадью 154.4 кв.м, с кадастровым номером: 52:52:0020908:187, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок, площадью 591 кв.м, с кадастровым номером: 52:52:0020908:11, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок, площадью 750 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером: 52:52:0020908:30, по адресу: адрес, городской округ адрес, адрес, земельный участок 17, кадастровой стоимостью сумма;

- нежилое здание, площадью 109.9 кв.м, с кадастровым номером: 77:07:0015010:1001, по адресу: адрес, Ново - Переделкино, адрес, д. 6а, кадастровой стоимостью сумма

Кроме того, у фио имеется в собственности автомобиль "Тесла MODEL X" VIN: VIN-код, г.р.з.: М787ТС777, стоимостью сумма

Помимо этого, в ходе предварительного следствия установлено, что у явившегося учредителем - выгодоприобретателем ООО "СК Альянс" Васянина А.И. имеются расчетные счета: открытые в ПАО "Промсвязьбанк": N 40817810651007788565, N 40817810551007301482; открытые в адрес - Банк": N 40817156004100000165, N 40817756404100000259, N 40817810204100283471, N 40817810504200104781, N 40817810804100280007, N 40817810804100330122, N 40817810904100272892, N 40817826504100000474, N 40817810904100272892, N 40817826504100000474, N 40817840204100021865, N 40817840604100026693, N 40817978404100023852, N 40817978704100020445, N 42304840104100001742, N 42304840504100001601, N 42304840504100001740, N 42304840804100001741, N 42304978104100000657, N 42304978204100000719, N 42304978604100000717, N 42304978904100000718; открытые в адрес- Банк": N 40817810300005832275, N 40817810900029660195, N 40817840300001982898, N 40817840600001958904, N 40817978600001456611, N 40817978600001468515, N 42304810200001911934, N 42304826000001429979, N 42304840200001448888, N 42304978900001438756; открытые в ПАО "Сбербанк России": N 40817810138114690940, N 40817810538177536515, N 40817810938119028694, N 40817840038123801748, N 40817978738123801321, N 42304840138123800532, N 42304978438123800159.

Постановлениями Черемушкинского районного суда адрес от 19.04.2022 и от 04.05.2022, соответственно, наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащие Васянину А.И, с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

При этом, постановлениями Черемушкинского районного суда адрес от 06.07.2022 г. срок ареста на принадлежащее Васянину А.И. имущество продлен до 7 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении на период предварительного следствия срока ареста на имущество фио, наложенного на основании постановлений Черемушкинского районного суда адрес от 19.04.2022 и от 04.05.2022, соответственно, с целью обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя, продлен арест на имущество - денежные средства, объекты недвижимости и автомобиль, принадлежащие Васянину А.И. с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Н.А, действующая в интересах фио выражает несогласие с решением суда о продлении срока ареста на денежные средства и объекты недвижимости, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Защита, ссылаясь на п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ полагает, что основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства, выполнение судом несвойственной функции уголовного преследования.

Утверждает, что нарушено право на защиту, поскольку судом не обеспечена реальная возможность участия в судебном заседании подозреваемого фио и его защитника адвоката Давыдовой Н.А. В постановлении приведены сведения не соответствующие действительности о надлежащем уведомлении подозреваемого и его защитника и о том, что они не настаивали на своем личном участии при рассмотрении ходатайств.

Автор жалобы просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом представлены дополнительные доводы о том, что судом первой инстанции принято решение, не предусмотренное законом, поскольку фиоИ, по уголовному делу имеет процессуальный статус подозреваемого, к нему и его имуществу не подлежат применению положения ч. 1 ст. 115. 1 и ч. 5 ст. 115 УПК РФ.

В одном судебном заседании рассмотрены два самостоятельных ходатайства следователя без принятия процессуального решения о соединении ходатайств в одном производстве.

Судом высказана позиция по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу о причиненном государству ущербе.

Судом не исследован вопрос о стоимости имущества - объектов недвижимости, в отношении которого ставится вопрос о продлении срока ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о продлении ареста на имущество является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

На основании ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав третьих лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество фио возбуждено перед судом с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Данное ходатайство направлено в суд следователем, в чьём производстве находится уголовное дело, в период предварительного следствия по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на денежные средства и имущество фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил мотивы принятого решения в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения продления ареста на денежные средства и имущество фио в виде пяти земельных участков, семи жилых помещений, трех жилых зданий, а также автомобиль марки "Тесла".

При этом суд в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно согласился с утверждением стороны следствия о наличии оснований для продления срока ареста, наложенного на денежные средства, объекты недвижимости и автомобиль, установив запрет собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом во время всего периода предварительного расследования по уголовному делу, вплоть до тех пор, пока на основании постановления, лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, данная мера процессуального принуждения не будет отменена.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что органами предварительного следствия Васянин А.И. подозревается в причинении ущерба Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, размер ущерба, причиненного государству, определяется в сумме недоимки по налогам, то есть в данном случае он составляет сумма.

Причиненный государству имущественный ущерб до сих пор не возмещен. Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, сбор доказательств продолжается.

Суд, рассмотрев заявленное следователем ходатайство о продлении ареста на денежные средства, недвижимое имущество и автомобиль, принял мотивированное и обоснованное решение об удовлетворении данного ходатайства, указав о том, что продление срока ареста, наложенного на денежные средства, объекты недвижимого имущества и автомобиль необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Выводы о необходимости продления срока ареста на данные денежные средства и имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных следствием материалах дела, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие принадлежность денежных средств, объектов недвижимости и автомобиля Васянину А.И.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя в отношении указанного имущества обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения в отношении разрешения продления ареста на денежные средства и недвижимое имущество и автомобиль, в том числе исходя из стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено.

Выводы суда о продлении ареста на денежные средства, недвижимое имущество и автомобиль, принадлежащие Васянину А.И. обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение в данной части не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по продлению ареста на денежные средства, недвижимое имущество и автомобиль, принадлежащее Васянину А.И, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество в отсутствие подозреваемого фио и его адвоката Давыдовой Н.А.

Так, по смыслу изложенных в ст. 115 УПК РФ положений, закон не содержит указаний об извещении указанных лиц о рассмотрении судом вопроса о применении такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, в то время как положения ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ предусматривают возможность участия в судебном заседании подозреваемого, обвиняемого и их защитников при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на их имущество.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Давыдова Н.А. и подозреваемый Васянин А.И. были своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении ареста на имущество и денежные средства фио /т. 2 л.д.118/

Из протокола судебного заседания от 02 сентября 2022 г. видно, что суд объявлял перерыв и повторно предоставлял возможность адвокату Давыдовой Н.А. и Васянину А.И, а также время для прибытия в суд, однако ни адвокат, ни Васянин А.И. в суд первой инстанции не явились. Документов подтверждающих уважительные причины не явки в суд не предоставили. Более того, судом их явка в суд обязательной не признавалась.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о нарушении права на защиту судом не допущено.

При этом необходимо отметить, что адвокат Давыдова Н.А, представляющая интересы подозреваемого фио реализовала свое право на апелляционное обжалование принятого судом решения о продлении ареста на имущество и имела возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, в связи с чем, ее доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными и не влияют на законность постановления суда.

Все дополнительные доводы адвоката о нарушении судом применения положений ст.115 и ст.115.1 УПК РФ, о рассмотрении ходатайств следователя в одном производстве, о рассмотрении судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, о не исследовании вопроса о стоимости имущества вопреки доводам защиты были рассмотрены судом первой инстанции, приняты во внимание и им дана соответствующая оценка. Кроме того, рассмотрение ходатайств следователя в одном производстве судом не нарушает чьих либо прав. Данные доводы не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года о продлении ареста, наложенного на денежные средства, объекты недвижимого имущества и автомашину, принадлежащие Васянину А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий