Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-21842/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Заурбекова Ю.З, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Исаевой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, осужденных Д. Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. фио, защитников - адвокатов Мусина М.Х, представившего удостоверение N 9077 и ордер N 778 от 07 ноября 2022 года, Цепалиной Л.И, представившей удостоверение N 19279 и ордер N 6545 года от 21 февраля 2022 года; Богданова В.В, представившего удостоверение N 12651 и ордер N 417 от 24 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мусина М.Х, адвоката Цепалиной Л.И, адвоката Богданова В.В, адвоката Гаценко А.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым

фио

фио,.., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 171.3, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Д. Д. фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, имеющий разрешение на временное проживание в РФ до 21 апреля 2023 года, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 171.3, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е.

фио

А.о,.., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 171.3, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Е. фио Арифату оглы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Д. Д. фио, фио фио, Е. фио Арифату оглы изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Д. Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. С.А.о. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Д. Д. фио, фио фио, Е. фио Арифату оглы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Д. Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. С.А.о. под стражей с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя компании правообладателя товарного знака "... " - ООО "... " удовлетворен.

С Д. Д. фио, фио фио солидарно в пользу правообладателя товарного знака "... " в лице представителя на адрес (ООО "... ") взыскано в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства размере сумма.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. С.А.о. признаны виновными в том, что совершили незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, организованной группой.

Этим же приговором они признаны виновными в том, что совершили продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенную организованной группой, в особо крупном размере.

Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. С.А.о. признаны виновными в том, что совершили незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, организованной группой.

Этим же приговором Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. С.А.о. признаны виновными в том, что совершили использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой

Преступления ими совершены в 2019 году, не позднее 18 декабря 2019 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. С.А.о. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали частично, указав, что они были осведомлены о том, что реализуемая ими алкогольная продукция является контрафактной, поскольку ее цена была гораздо ниже рыночной, равным образом они были осведомлены, что наклеенные на бутылки акцизные марки являются поддельными, однако они акцизные марки на бутылки с алкогольной продукцией не размещали, нанесением товарного знака и изготовлением алкогольной продукции не занимались.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Цепалина Л.И. в защиту осужденного А. В.Т.о, не оспаривая виновность ее подзащитного и квалификацию его действий, полагает, что А. В.Т.о. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что А. В.Т.о. сотрудничал с правоохранительными органами, частично признал вину по предъявленному обвинению, чистосердечно раскаялся в содеянном, признал гражданский иск в полном объеме. Отмечает, что еще до вынесения приговора он частично возместил причиненный ущерб в сумме сумма, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на то, что ее подзащитный страдает заболеванием сердца, перенес инфаркт миокарда, его супруга на момент постановления приговора находилась в состоянии беременности. Просит учесть, что ее подзащитный является единственным кормильцем в семье, его семья находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что наказание, назначенное А. В.Т.о. судом, не соразмерно содеянному. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Богданов В.В. в защиту осужденного Е. фиоо, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие факт создания организованной группы, являются не допустимыми, поскольку получены с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что после первых оперативно-розыскных мероприятий "контрольная закупка" сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь противоправную деятельность, однако в нарушении ст. 2 Закона этого не сделали и продолжили фиксировать преступную деятельность в течение 8 месяцев, создавая благоприятные условия для незаконного оборота алкогольной продукции. При этом правоохранительные органы не выявляли других фигурантов преступной деятельности и каналы поставок. Обращает внимание на то, что уже 15 мая 2019 года в отделении ОБЭП по адрес имелась информация о признаках использования незаконных акцизных марок. Считает, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что алкогольная продукция, которая была закуплена в июне и июле была направлена на исследование лишь в ноябре 2019 года, то есть более чем через полгода. Считает, что данные действия оперативных сотрудников искусственно создавали квалификацию преступления, как совершенного организованной группой с целью создания высоких показателей в раскрываемости тяжких преступлений. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о совершении преступлений в составе организованной группы. Полагает, что преступление Е. фио окончено с момента доставки алкогольной продукции на склад в количестве 95 бутылок. Он не занимался реализацией алкогольной продукции, его частичное признание вины, ввиду отсутствия других доказательств, не может быть положено в основу приговора.

Отмечает, что в отличии от остальных фигурантов дела, его подзащитный полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Просит приговор суда отменить, исключить признак организованной группы, исключить квалифицирующий признак причинение крупного вреда, исключить квалификацию по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, снизить наказание Е.у С.А.о.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мусин М.Х. в защиту Д. Д. С.Г.о, не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом не учтена позиция стороны защиты относительно инкриминируемых Д. Д. С.Г.о. преступлениях, не принято во внимание состояние здоровья, в связи с чем Д. Д. С.Г.о. было назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что его подзащитный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, дал признательные показания, раскаявшись в содеянном. Выражает несогласие с квалификацией действий Д. Д. С.Г.о, указывая, что он не совершал действия, указанные в диспозиции п.п. "а", "б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ, считает, что данная статья, а также ст. 171.3 УК РФ должны быть исключены из объема предъявленного Д. Д. С.Г.о. обвинения. Полагает, что в инкриминируемом его подзащитному обвинению не правильно определена форма соучастия. Полагает, что в действиях осужденных имеются признаки совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, но не организованной группой лиц. Обращает внимание, что Д. С.Г.о. в 2019 году перенес инфаркт, который повлек за собой серьезные последствия, а 2021 году появились осложнения хронической сердечной недостаточности, кроме того, Д. С.Г.о. страдает сахарным диабетов 2-го типа. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения п.п. "а, б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 171.3 УК РФ, а также квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", назначить Д. Д. С.Г.о. менее строго наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гаценко А.Г. в защиту А. В.Т.о, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что его подзащитный с самого начала сотрудничал со следствием и активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, однако суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что преступление его подзащитным совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: наличие на иждивении беременной супруги, несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионерке, состояние ее здоровья, то есть фактически А. В.Т.о. является единственным кормильцем в семье. В связи с чем указывает, что суд необоснованно не усмотрел основания для применения п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть и полное признание исковых требований потерпевшего, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит приговор суда изменить, применить п.п. "и, г, д, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, смягчить осужденному наказание, изменить категорию его преступления, применить ч.6 ст. 15 УК РФ, не назначать дополнительное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. С.А. и адвокаты Мусина М.Х, Цепалиной Л.И, Богданова В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ООО "... " представляет интересы компании "Socite Jas... & Сo" ("... ") по защите объектов интеллектуальной собственности на адрес. Даная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак - объемный товарный знак... (изображение бутылки определенного вида) и сам товарный знак... и др, с расширением действия на адрес. Также сообщил, что проведенными исследованиями ООО "... " было установлено, что изъятая алкогольная продукция в количестве 95 бутылок обладает признаками контрафакта, а именно: низкое качество полиграфии этикеток, формы бутылок отличаются от оригинала, рисунок на стекле бутылки отличается от оригинальной продукции, способ закупоривания бутылок не соответствует оригиналу. Кроме этого, коньяк "... Х.О." в емкостях объемом по 0, 5 литра на заводах "... " не производится и ранее не производилось. На адрес коньяк "... Х.О." в объеме 0, 5 литра не поставлялся. Таким образом, компании "... " причинен ущерб на сумму сумма. Осужденные Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. С.А.о. в договорных отношениях с компанией "... " не состоят и прав на использование принадлежащих ей товарных знаков указанная компания осужденным не предоставляла;

- показаниями свидетеля фио принимавшего участие в качестве закупщика продукции при проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка негласным способом. Сообщил обстоятельства, при которых он 05 мая 2019 года, 08 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 07 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 26 августа 2019 года приобрел у Д. Д. С.Г.о. и А. В.Т.о. контрафактной алкогольной продукции. Также сообщил, что перед началом каждого ОРМ ему выдавался диктофон и денежные средства, о чем составлялся соответствующий акт. Каждый раз по окончанию вышеуказанных ОРМ диктофон осматривался, аудиозапись прослушивалась, копировалась на диск, составлялась стенограмма, о чем также был составлен акт;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля фио, которые по своему содержанию об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка негласным способом 05 мая 2019 года, 08 мая 2019 года и 24 мая 2019 года аналогичны показаниям свидетеля фио

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлениями о проведении в отношении Д. Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. фиоо. и их соучастников оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка негласным способом, в отношении которых ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве проводится проверка по факту осуществления последними приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции различных производителей, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также по факту использования для соответствия реализуемой алкогольной продукции оригинальным экземплярам для маркировки алкогольной продукции поддельных федеральных специальных марок, с привлечением к участию в оперативно-розыскных мероприятиях фио и оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в качестве потребителей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 октября 2020 года, согласно которому осмотрены компакт-диски с аудиозаписями, полученными в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка негласным способом, и установлено наличие на указанных компакт-дисках аудиозаписей разговоров, имевших место 05 мая 2019 года, 08 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 07 июня 2019 года, 14 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 11 ноября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года между выступающими в качестве потребителей фио, фио и продавцами Д.ым С.Г.о, А. В.Т.о, фиоо. в ходе осуществления реализации последними алкогольной продукции, из которых в том числе усматривается осведомленность Д. Д. фиоо, А. В.Т.о. о контрафактности реализуемой ими алкогольной продукции;

постановлениями о проведении в отношении Д. Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. фиоо. и их соучастников оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка негласным способом, в отношении которых ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве проводится проверка по факту осуществления последними приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции различных производителей, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также по факту использования для соответствия реализуемой алкогольной продукции оригинальным экземплярам для маркировки алкогольной продукции поддельных федеральных специальных марок, с привлечением к участию в оперативно-розыскных мероприятиях фио и оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в качестве потребителей и результатами проведенных ОРМ;

- постановлениями о проведении в отношении Е. фиоо. и А. В.Т.о. оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 октября 2020 года, согласно которому осмотрены: диск с аудиозаписями, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Е. фиоо, и установлено, что Е. С.А.о. неоднократно посредством телефонной связи реализовывал алкогольную продукцию лицу по имени Александр, который систематически приобретал ее с целью дальнейшей реализации третьим лицам; диск с аудиозаписями, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении А. В.Т.о, и установлено, что на банковскую карту А. В.Т.о, которая привязана к номеру телефона, систематически поступали денежные средства, в том числе от фио 18 декабря 2019 года в размере сумма, в этот же день последним был осуществлен телефонный звонок А. В.Т.о, в ходе которого фио, с целью приобретения алкогольной продукции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, предварительно заказывает у А. В.Т.о. "два ящика Хеннесси", "два ящика Царской" и "5-6 бутылок виски", на что последний дает свое согласие на поставку алкогольной продукции;

- протоколом обыска от 12 мая 2020 года, согласно которому произведен обыск в жилище А. В.Т.о. по адресу: адрес, в ходе которого А. В.Т.о. добровольно выдал мобильный телефон марки "Huawei" IMEI, фиоо. добровольно выдал мобильный телефон марки "Samsung" IMEI;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июля 2020 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки "Huawei", добровольно выданный А. В.Т.о. в ходе обыска, в котором в разделе "Контакты" обнаружены контакты "Дядя фио", "Санан"; в приложении "WhatsApp" в переписке с контактом "Vodka" входящее сообщение от 01 августа 2019 года с указанием фотографии бутылки виски "... " и подписью "1 литр"; мобильный телефон марки "Samsung", добровольно выданный фиоо. в ходе обыска, в котором в разделе контакты обнаружены контакт: "Сенан Хенеси"; в журнале звонков с указанным контактом установлены исходящие вызовы 01 мая 2019 года и исходящий вызов 02 апреля 2019 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен диск, на котором представлена выписка движения денежных средств по счету N 40817810838174546114, открытому на имя А. В.Т.о, в ходе анализа которой установлено: в период с 17 апреля 2019 года по 27 ноября 2019 года с расчетного счета А. В.Т.о. осуществлялись переводы на расчетный счет фиоо. на общую сумму сумма, с расчетного счета фиоо. поступали денежные средства на расчетный счет А. В.Т.о. на общую сумму сумма; в период с 30 апреля 2019 года по 05 декабря 2019 года с расчетного счета А. В.Т.о. осуществлялись переводы на расчетный счет Д. Д. С.Г.о. на общую сумму сумма; 21 июля 2019 года, 27 августа 2019 года и 17 ноября 2019 года с расчетного счета А. В.Т.о. осуществлялись переводы на расчетный счет Е. фиоо. на общую сумму сумма; 01 декабря 2019 года на расчетный счет А. В.Т.о. поступили денежные средства в размере сумма от фио;

- протоколом обыска от 20 мая 2020 года, согласно которому произведен обыск в жилище Е. фиоо. по адресу: адрес, в ходе которого в числе прочего изъято: съемный носитель информации "Transcend" и алкогольная продукция: бутылка водки "Родники Сибири", объемом 0, 5 литра, крепостью 40%, с ФСМ 1008791554893, бутылка водки "Русская", объемом 0, 5 литра, крепостью 40%, с ФСМ 102904985175, бутылка водка "Калина Красная", объемом 0, 5 литра, крепостью 40%, без ФСМ, бутылка коньяка "... ", объемом 0, 7 литра, крепостью 40%, с акцизной маркой с нечитаемым номером, бутылка коньяка "... ", объемом 0, 7 литра, крепостью 40%, с акцизной маркой 100248245136;

- ответом на запрос правообладателя товарных знаков "Калина Красная" - адрес, согласно которому розничная продажа водки за 0, 5 литра готовой продукции осуществляется не ниже сумма;

- ответом на запрос правообладателя товарных знаков "Русская" - ФКУ "Союзплодоимпорт", согласно которому минимальная отпускная цена за 0, 5 литра водочной продукции (готовое содержание спирта в готовой продукции свыше 39 до 40), установленная для производителя на 20 мая 2020 года, составляла сумма;

- заключением эксперта N 2419 от 20 ноября 2020 года, согласно которому представленные на экспертизу: марка N 1008791554926 на бутылке с этикеткой адрес КС", изъятой 08 мая 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; марки номерами: 1008791554921, 1008791554915, 1008791554922, 1008791554918, 1008791554913, 1008791554921, 1008791554913, 1008791554917, 1008791554922, 1008791554911, 1008791554921, 1008791554914, 1008791554915, 1008791554918, 1008791554916, 1008791554922, 1008791554915, 1008791554919 на 18 бутылках с этикетками адрес КС", изъятых 14 июня 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; марки номерами: 1008791554911, 1008791554903, 1008791554911, 1008791554906, 1008791554907, 1008791554909, 1008791554908, 1008791554904, 10087915 54905, 410087915 54903, 1008791554912, 1008791554910, 1008791554897, 1008791554909, 1008791554903 на 15 бутылках с этикетками "... ", изъятых 05 июля 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; AM без нумерации на 4 бутылках с этикетками "WhiteHorse 1900", изъятых 01 августа 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; марки без нумерации на 14 бутылках с этикетками "... ", изъятых 26 августа 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; марки номерами: 1008791554907, 1008791554912, 1008791554909, 1008791554906, 1008791554905, 1008791554911, 1008791554903, 1008791554911, 1008791554905, 1008791554906 на 10 бутылках с этикетками "... ", изъятых 11 ноября 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; марки без нумерации на 4 бутылках "... ", изъятых 11 ноября 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; марки номерами: 1008791554904, 1008791554912, 1008791554912, 1008791554908, 1008791554905,

1008791554908, 1008791554908, 1008791554908, 1008791554907, 1008791554907, 1008791554906, 1008791554907, 1008791554906, 1008791554910, 1008791554907, 1008791554904, 1008791554911, 1008791554903, 1008791554905, 1008791554904, 1008791554907, 1008791554909, 1008791554904, 1008791554907, 1008791554910, 1008791554908, 1008791554912 на 26 бутылках с этикетками "... ", изъятых 01 декабря 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; марка N 1008791554893 на бутылке с этикеткой "Родники Сибири", изъятой 20 мая 2020 года в ходе обыска в жилище Е. фиоо. по адресу: адрес, д. 26, корп.1, кв. 83, акцизными или федеральными специальными марками для маркировки алкогольной продукции в Российской Федерации не являются, а являются печатной продукцией - наклейками, стилизованными под ФСМ и AM для маркировки алкогольной продукции в Российской Федерации. АМ N 102628361630 на бутылке с этикеткой "Царская чарка", изъятой 05 мая 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; AM номерами: 102628358594, 102628397878, 102628357864, 102628357867, 102628357866 на 5 бутылках с этикетками "Царская чарка", изъятых 08 мая 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; AM N 102628357865 на бутылке с этикеткой "Царская чарка", изъятой 24 мая 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; ФСМ номерами: 102624987519, 102624986173, 102624987520, 102624987517, 102624987521, 102624987518, 102624987080, 102624987077, 102624987523, 102624987515, 102624987081, 102624987522, 102624987501. 102624987509, 102624986166, 102624987510, 102624987511, 102624987508, 102624987524, 102624987525, 102624987079, 102624987516, 102624987526, 102624987078 на 24 бутылках с этикетками "Царская чарка Золотая", изъятых 14 июня 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; ФСМ N 104635280433

на бутылке с этикеткой "Царская чарка Золотая", изъятой 01 августа 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; ФСМ номерами: 100248257169, 100248257169, 100248257233, 100248257175, 100248257164, 100248257234, 100248257171, 100248257166, 100248257192, 100248257167, 100248257202, 100248257193, 100248257177, 100248257191, 100248257203, 100248257696, 100248257698, 100248257847, 100248257410, 100248257411, 100248257684, 100248257417, 100248257846, 100248257694, 100248257690, 100248257419, 100248257693, 100248257689, 100248257692, 100248257688 на 30 бутылках с этикетками "... ", изъятых 18 декабря 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; AM номерами: 05421509432, 05421509431, 05421509430, 05421509429, 05421509440, 05421509438, 05421509436, 05421509433, 05421509434, 05421509435, 05421509437, 05421509439 на 12 бутылках с этикетками "JackDeniels", изъятых 18 декабря 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; ФСМ номерами: 104635276620, 104635276619, 104635276617, 104635276616, 104635276618, 104635276621 на 6 бутылках с этикетками "Царская чарка", изъятых 18 декабря 2019 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка негласным способом"; ФСМ номерами: 105855257650, 105855257622, 105855257748, 105855257739, 105855257606, 105855257639, 105855257653, 105855257494, 105855257583, 105855257631, 105855257461, 105855257627 на 12 бутылках с этикетками "Beluga", изъятых в ходе обыска в кафе, расположенном по адресу: адрес; ФСМ N 102904985175 на бутылке с этикеткой "Русская", изъятой 20 мая 2020 года в ходе обыска в жилище Е. фиоо. по адресу: адрес; AM на 2 бутылках с этикетками "... " номерами: на одной бутылке не читаема, на второй бутылке - 100248245136, изъятых 20 мая 2020 года в ходе обыска в жилище Е. фиоо. по адресу: адрес, изготовлены не предприятием адрес;

- заключением эксперта N 12/13-190 от 15 ноября 2020 года, согласно которому представленные на экспертизу жидкости в восьми бутылках с этикетками "... 40% vol... " (объекты 1-4, 19-22), одной бутылке с этикеткой "... " (объект 5), двух бутылках с этикетками "... 12 YEARS... " (объекты 11, 12) и двенадцати бутылках с этикетками "... " (объекты 81-92) по проверенным физико-химическим данным, указанным на этикетках (контрэтикетках) не соответствуют. Представленные на экспертизу жидкости в семи бутылках с этикетками "ВОДКА... " (объекты 6, 7, 13-17), одной бутылке с этикеткой "... " (объект 9), одной бутылке с этикеткой фио... " (объект 10), одной бутылке с этикеткой "... " (объект 23), двадцати пяти бутылках с этикетками "... Золотая" (объекты 24-36, 69-74, 178-183), двенадцати бутылках с этикетками "... " (объекты 37-48) и шести бутылках с этикетками "... на русских хлебах... " (объекты 75-80) по проверенным показателям требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и данным, указанным на этикетках (контрэтикетках) не соответствуют. Представленная на экспертизу жидкость с этикеткой "... " (объект 8) по проверенным показателям требованиям ГОСТ 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и данным, указанным на этикетках (контрэтикетках) не соответствуют. Представленные на экспертизу жидкости в двадцать одной бутылке с этикетками "... адрес КС... " (объекты 18, 49-68) и девяносто пяти бутылках с этикетками "... " (объекты 93-177, 184-193) по проверенным показателям требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" и данным, указанным на этикетках (контрэтикетке) не соответствуют;

- заключением эксперта N АП-84/20 от 08 октября 2020 года, согласно которому предоставленная на экспертизу алкогольная продукция в бутылках различной емкости и крепости (% содержания спирта), изъятая в ходе обысков 12 мая 2020 года в кафе, расположенном по адресу: адрес, и в жилище Е. фио по адресу: адрес, не является оригинальной продукцией, имеет признаки контрафактности, данная продукция не является оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству полиграфии и отливу тары. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей;

- заключением эксперта N 114 от 03 февраля 2021 года, согласно которому правообладателем товарных знаков "... " является компания "... & Сo", Rue de la Richonne F - 16100 Cognac (FR). Представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "... ", произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного знака "... " (свидетельства N N 554084, 1117587). Сумма ущерба, причиненного компании "... & Сo", составляет сумма. Рекомендуемая стоимость на оригинальный коньяк в объеме 0, 5 литра на даты изъятия 05 июля 2019 года, 26 августа 2019 года, 11 ноября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года, составляет сумма;

- заключением эксперта N 12/13-40 от 23 февраля 2021 года, согласно которому представленные на экспертизу жидкости (объекты 1-4, 6-15) в четырнадцати бутылках с текстом: "01 VODKA VOL. 0, 75 L ALC. 40 %... " являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях составила: по 39, 3 % (объекты 1, 6-13, 15), по 38, 7 % (объекты 2, 3), по 39, 0 % (объекты 4, 14);

- заявлениями представителей компании "... " - ООО "... " фио, фио, в которых последние просят привлечь к ответственности лиц, которые незаконно использовали товарные знаки "... " (свидетельство на словесный товарный знак N 554084 и свидетельство на объемный товарный знак N 1117587, 119942), зарегистрированные в установленном законом порядке на адрес, путем незаконного сбыта контрафактной алкогольной продукции (коньяк "... ХО", объемом 0, 5 литра, в количестве 95 бутылок), изъятой сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в результате чего компании-правообладателю "... " причинен ущерб в размере сумма, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Д. Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. фиоо. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Д. Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. фиоо, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд обоснованно сослался на показания осужденных Д. Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. фиоо, которые подтвердили фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, а именно: закупку, хранение и реализацию контрафактной алкогольной продукции, понимали, что наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией марки акцизными и федеральными специальными марками не являются, суд полагает достоверными

Факт нарушения законных прав правообладателей изъятой у осужденных алкогольной продукции также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. предметом преступления, ответственность за совершение которого установлена ст. 180 УК РФ, т.е. незаконное использование средств индивидуализации товаров, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических или физических лиц.

Чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что нанесение товарного знака самими осужденными не осуществлялось, ни упаковку с обозначением фирм они не изготавливали, а лишь занимались продажей алкогольной продукцией, в данном случае не имеет значения для правильности квалификации действий Д. Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е. фиоо, т.к. преступлением является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, правом на которое никто из них в установленном законом порядке не наделялся.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы защитника о нарушений требований ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "Проверочная закупка" были предметом судебной оценки и обоснованно признаны неубедительными, поскольку по делу соблюдены необходимые условия законности его проведения, которыми являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований статьи 8 указанного Федерального закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконное использование чужого товарного знака, продажу немаркированной алкогольной продукции, а также использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что в действиях сотрудников полиции усматривается провокация к совершению противоправных действий осужденными, не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается самими осужденными, умысел на сбыт контрафактной алкогольной продукции, маркированной чужими товарными знаками, сбыт и продажу немаркированной алкогольной продукции, а также маркированной заведомо поддельными акцизными марками и федеральными специальными марками, возник независимо от действий правоохранительных органов.

Что касаемо о проведении повторных оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", то суд первой инстанции верно указал, что это было вызвано необходимостью установления всех членов организованной группы, выявления преступных связей, каналов поступления алкогольной продукции, мест ее хранения.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу постановления.

Вопреки утверждению стороны защиты, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании или фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность предъявленного Д. Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е.у С.А.о. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 4 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, организованной группой; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенную организованной группой, в особо крупном размере; по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, как незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, организованной группой; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб преступления были совершены осужденными организованной группой, что свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. При совершении организованной группой преступления каждый ее участник согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил Д. Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е.у С.А.о. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность каждого, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми являются:

- у Д. Д. С.Г.о, частичное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетней внучки, супруги, состояние ее здоровья, участие в благотворительной деятельности, положительную характеристику ООО "ПТК Автокомплект", положительную характеристику и благодарность Благотворительного фонда "Ветер";

- у А. В.Т.о, частичное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери пенсионного возраста, состояние здоровья последней, участие в благотворительной деятельности, положительную характеристику и благодарность Благотворительного фонда "Ветер";

- у Е. фиоо, частичное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, состояние ее здоровьям, оказание помощи матери пенсионного возраста, состояние здоровья последней, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарственного письма и благодарности ГБУ ЦССВ N 1 ДТСЗН г. Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденных в условиях изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Д. Д. С.Г.о, А. В.Т.о, Е.у С.А.о. наказание, несмотря на доводы апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований как для смягчения осужденным наказания, для назначения иного наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания смягчающими наказание А. В.Т.о. обстоятельствами совершение им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, материалы дела не содержат, не представлено таких данных, как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Для признания А. В.Т.о. в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ "наличие малолетнего ребенка" и п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления судебная коллегия также не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции у А. В.Т.о. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок паспортные данные, который в силу действующего законодательства не относится к малолетнему ребенку, а пожертвование в благотворительной деятельности денежных средств в той сумме, в которой были представлены сведения в суд первой инстанции, не свидетельствует о добровольном возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельства смягчающие А. В.Т.о. наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Отбывание наказания осужденными Д.ым С.Г.о, А. В.Т.о, Е.ым С.А.о. верно назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о гражданском иске, заявленным представителем потерпевшего "... " - ООО "... " о взыскании с осужденных причиненного имущественного вреда, разрешен судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года в отношении

Д.

Д.

фио, фио

фио, Е.

фио

А.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи