Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-21932/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 1 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители фио, фио, фио, фио, фио, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) Председателя СК РФ фио по заявлениям о преступлениях - от 2 июля 2022 года, зарегистрированном за NГРСК-80011-22; от 6 мая 2022 года, зарегистрированном за NГРСК-55667-22; от 17 февраля 2022 года, зарегистрированных за NNГРСК-20349-22, ГРСК-15072-22 и обязать указанное должностное лицо произвести необходимые процессуальные действия и принять процессуальное решение по существу по вышеуказанным заявлениям о преступлениях судей; обязать Председателя СК РФ фио истребовать из УМВД России по г. адрес материал проверки по КУСП N9643 от 20 июня 2022 года по заявлению о преступлении, который принять к своему производству и приобщить для совместного рассмотрения к вышеуказанным материалам проверки, с производством необходимых процессуальных действий и принятием по ним процессуального решения по существу

Постановлением Басманного районного суда адрес от 1 августа 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио, фио, фио, фио, фио было отказано.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио, фио, фио просят постановление суда отменить, вынести новое судебное решение и удовлетворить их требования в полном объеме.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, заведомо неправосудным судебным актом, нарушающим конституционные права граждан РФ на доступ к правосудию и судебную защиту. В частности, суд первой инстанции воспрепятствовал подаче апелляционной жалобы, поскольку на 16 августа 2022 года постановление от 1 августа 2022 года им направлено не было, материал в канцелярию суда не сдан и получить судебный акт на руки, не представилось возможным, так как судья находилась в отпуске. В связи с изложенным, они обратились к и.о. председателя суда и просили вынести постановление об ускорении направления им постановления для его апелляционного обжалования, однако ответа не получили. 1 сентября 2022 года они повторно обратились в суд с заявлением об ускорении выдачи постановления от 1 августа 2022 года, при этом ответа вновь не получили. Однако обжалуемое постановление им было выдано в канцелярии суда 8 сентября 2022 года. Полагают, что отказав постановлением в принятии поданной им жалобы, судья грубо нарушила положения ст. 125 ч. ч. 1, 3, 4 УПК РФ, так как не назначила и не провела по жалобе открытого судебного заседания с их участием и участием представителей прокуратуры, а также не известила участников процесса надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ судья была вправе вынести одно из решений: об оставлении жалобы без удовлетворения либо постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенные нарушения. Ссылка в обжалуемом постановлении на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не может являться основанием для возвращения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Считают, что судьей были нарушены нормы ст. 10 Конституции РФ, ст. ст. 7 ч. ч. 1, 2, 8.1 ч. 1 УПК РФ.

Также не согласны с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении о том, что на Председателя СК РФ фио непосредственно не возложена обязанность по рассмотрению заявлений о преступлениях судей и, что их заявление о преступлениях судей на личном приеме дежурным следователем может быть квалифицировано, как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления судей и не подлежит регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях, и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. По мнению авторов жалобы, в отношении судьи первой инстанции, вынесшей обжалуемое постановление, должно быть возбуждено уголовное дело по ст. ст. 294, 300, 305 УК РФ. Кроме того, судья не исследовала фактические обстоятельства и не дала правовой оценки тому, содержались ли в их заявлениях о преступлениях судей конкретные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также не истребовала от Председателя СК РФ фио материалы поверки по их заявлениям. Судьей не было установлено, что они были письменно уведомлены Председателем СК РФ фио о принятом по их заявлениям решениях, с разъяснением права и порядка их обжалования.

Заявители в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали, в связи с чем, судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125

УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей фио, фио, фио, фио, фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из жалобы заявителя, ими обжалуется действия (бездействие) Председателя СК РФ фио по заявлениям о совершенных, по их мнению, преступлениях должностными лицами перечисленных в заявлениях судов.

При этом, суд обосновано сославшись на ст. 39 ч. 1 п. 12 УПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете РФ", указал о том, что на Председателя СК РФ возложены обязанности прежде всего по организации работы СК РФ, а не на рассмотрение конкретных обращений граждан.

Кроме того, согласно ст. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (подразделениях) системы СК РФ", утвержденной Приказом СК РФ от 11 октября 2021 N72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В случае поступления такого заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема, оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом, талон-уведомление заявителю не выдается. Также указанные заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК РФ. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Таким образом, как установлено судом, и усматривается из поступившей жалобы, заявление фио, фио, фио, фио, фио на имя Председателя СК РФ, поданное на личном приеме в приемную СК РФ за NГРСК-80011-22 от 2 июля 2022 года, было зарегистрировано как обращение и рассматривается в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом N59, при этом, срок его рассмотрения, предусмотренный ст. 12 ч. 1 данного закона, не истек, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При этом, вопреки доводам жалобы, для принятия вышеуказанного решения, проведение судебного разбирательства не требовалось.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителей о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 1 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио, фио, фио, фио, фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова