Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-21952/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Заурбекова Ю.З, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Б. фио, защитника - адвоката Щепанова М.А, представившего удостоверение N 19419 и ордер N 0934 от 2 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. фио на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым

Б.

А.В,.., осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б.у А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Б.у А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ему в срок отбытия наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей с 29 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Б. фио с 29 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично. С Б.а А.В. в пользу фио взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма; а также денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

С Б.а А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме сумма, понесенные в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б. А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Б.ым А.В. совершено в г. Москве в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Б. А.В. виновным себя не признал, указав, что выстрел был произведен случайно.

В апелляционной жалобе осужденный Б. А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание - несправедливым и не соразмерным содеянному. Считает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья. Отмечает, что преступление совершено им не умышленно, а по неосторожности. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на причинение смерти фио, а также мотивах совершения им преступления, не подтверждаются доказательствами. Указывает, что он не знал о наличии патрона в стволе ружья, поскольку 15 лет оно хранилось незаряженным и по назначению ни разу не использовалось. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля фио, поскольку она является заинтересованным лицом и имеет к нему неприязненное отношение. Обращает внимание, что из показаний данного свидетеля следует, что выстрел стал неожиданностью для всех присутствующих, в том числе и для него (осужденного). Указанный свидетель указывает, что ссор между погибшим и им не было, а относительно наличия у него умысла на причинение смерти фио, пояснить не смогла. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля фио, из которых следовало, что выстрел произошел неожиданно и случайно. Обращает внимание на то, что свидетель фио не могла что-либо видеть и слышать затвор ружья, поскольку ни погибший, ни свидетель никак не отреагировали на звук затвора. Полагает, что в судебное заседание свидетель фио не явилась, поскольку семьей потерпевшего на нее было оказано давление. Указывает, что свою вину в неосторожном причинении смерти фио он признает и раскаивается, не видит необходимости в его исправлении в изоляции от общества. Ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний, полагает, что назначенное судом наказание является для него чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что доводы Б. фио о несогласии с квалификацией его действий являлись предметом изучения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, указав мотивы принятого решения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и внесения приговора судом допущено не было. На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Б. А.В. и адвокат Щепанов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, приговор изменить, ссылаясь на неверную квалификацию действий Б. фио просили приговор изменить и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Прокурор Березина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Б. фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, который сообщил обстоятельства ставшими ему известными со слов фио о том, что Б. А.В. застрелил его сына - фио;

- показаниями свидетеля фио - очевидца преступных действий Б. фио, сообщившая, что когда Б. А.В. вернулся на кухню с ружьем в руках, осужденный молча поднял ствол ружья вверх, передернул затвор и, стоя в проходе на кухню, направил ружье на фио, затем прицелился и выстрелил в голову фио, отчего последний умер на месте;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания осужденного в вестибюле станции метро "Щелковская", при котором в отсутствие соответствующих разрешительных документов находился травматический пистолет с патроном в стволе, при этом Б. А.В. представился другими персональными данными, однако при проверке его личности было установлено, что данный мужчина является Б.ым А.В.;

- протоколом осмотра места участка местности, расположенного вблизи жилого дома по адресу. Москва, адрес, в ходе в траве под окнами кухни квартиры N 12, расположенной в указанном доме, обнаружено и изъято охотничье ружье "Сайга"-12К, с маркировкой Л-07482532;

-заключением эксперта N 2111117953 от 04.10.2021, согласно которому у фио обнаружено огнестрельное сочетанное слепое ранение головы, шеи, груди, живота. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека N 194н от 24.04.08) и наступлением смерти стоят в прямой причинной связи с причиненным вредом;

- заключением эксперта N 6 от 07.02.2022, согласно которому представленные на экспертизу 7 патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлены промышленным (заводским) способом, относятся к стандартным охотничьим патронам 12-го калибра и являются боеприпасами для гладкоствольных охотничьих ружей, самозарядных карабинов 12-го калибра. Патроны для стрельбы пригодны;

- ответом на запрос N 20106/9/4-698 от 21.02.2022, согласно которому Б. А.В. является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Сайга-12К кал. 12 (разрешение РОХа N 19485178 от 29.12.2017 года, иными доказательства, на которые имеются ссылка в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Б. фио, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Б. фио и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании осужденный Б. А.В. не отрицал обстоятельства выстрела в фио, сообщив, что он принес на кухню ружье по просьбе фио, заходя на кухню, так как дверной проем был узкий, взял ружье двумя руками, держа его перед собой и в этот момент он случайно задел пальцем спусковой курок и раздался выстрел, в результате которого пуля попала в голову фио, который сидел напротив дверного проема.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля очевидца фио, которая сообщила, что когда Б. А.В. вернулся на кухню с ружьем в руках, молча поднял ствол ружья вверх, передернул затвор и, стоя в проходе на кухню, направил ружье на фио, затем прицелился и выстрелил в голову фио, Утверждения Б.а А.В. о том, что свидетель фио оговорила его, высказаны вопреки материалам дела, в которых такие данные отсутствуют.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетеля фио, которые судом первой инстанции были оценены с видеофиксацией проверки показаний Б. фио на месте, в ходе которой зафиксирована, помимо прочего, общая обстановка места совершения преступления, исходя из изучения которой у суда оснований сомневаться в том, что фио являлась очевидцем умышленных действий Б. фио по лишению жизни фио не имелось, не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Б. фио по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как правильно указал суд, об умысле Б. фио на совершение убийства в отношении фио свидетельствуют действия осужденного, а именно наставил ствол ружья фио, прицелился и произведение выстрела голову погибшего.

Вопреки утверждениям осужденного Б. фио, судом установлено, что мотивом совершения осужденным преступления, явились внезапно возникшие неприязненные отношения осужденного к фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В ходе следствия Б.у А.В. была проведена судебная психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у Б. фио в момент совершения инкриминируемого ему не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.201 УПК РФ. Само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает Б. фио вменяемым в отношении содеянного.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны, что Б. А.В. ранее не судим, положительно характеризуется; имеет грамоты, медали, благодарности; был трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний; состояние здоровья родственников и близких лиц и оказание им помощи, принесение извинения потерпевшему, длительное время содержания под стражей; раскаяние в содеянном признаны обстоятельствами, смягчающими наказании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие двоих несовершеннолетних детей признано обстоятельством смягчающим наказание на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Б. фио невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Б.у А.В. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Б.у А.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года в отношении

Б.

а А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: