Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-22101/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., заявителя - адвоката Панасюка В.С., заинтересованного лица Крохина С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Панасюка В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым

жалоба адвоката Панасюка В.С. в интересах Крохина С.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Крышевич М.В, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Панасюк В.С. в интересах Крохина С.Л. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Крышевич М.В, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства защитника от 15 августа 2022 года о приобщении доказательств к делу и не предоставлении ответа на указанное ходатайство.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года жалоба заявителя адвоката Панасюка В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Панасюк В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. По мнению автора жалобы, суд положил в основу решения сведения, представленные прокурором об уведомлении адвоката Панасюка В.С, при отсутствии таковых в представленных материалах. Считает, что представленный реестр следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве является подложным, что подтверждается заключением специалиста Макеева Ю.В, в связи с этим просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель адвокат Панасюк В.С. и заинтересованное лицо Крохин С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Лукьяненко В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Панасюка В.С. в интересах Крохина С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2022 года адвокат Панасюк В.С. в интересах Крохина С.Л. в адрес следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве подал ходатайство. По итогам рассмотрения ходатайства 27 августа 2022 года следователем вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, о чем заявитель - адвокат Панасюк В.С. и заинтересованное лицо Крохин С.Л. были уведомлены.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, поскольку поступившее в адрес следователя ходатайство адвоката рассмотрено должностным лицом в установленные законом сроки.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их

правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы о несогласии с результатами рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы о том, что заявитель не был уведомлен о принятом должностным лицом решении по итогам рассмотрения ходатайства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из представленного материала, в адрес заявителя была направлена копия постановления от 27 августа 2022 года, что подтверждается соответствующим уведомлением. (л.д. 24, 25) Также заявитель

уведомлен о принятом решении и в суде первой инстанции. Кроме того, заинтересованное лицо Крохин С.Л. лично получил 26 сентября 2022 года копию постановления должностного лица по итогам рассмотрения ходатайства от 27 августа 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом, представленным в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, представленное заключение специалиста, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о не направлении следователем в установленный срок копии постановления заявителю.

Таким образом, на основе представленных материалов, о снований полагать, что со стороны следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Крышевича М.В, допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и лица, чьи интересы он представляет, затруднившим им доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым адвокату Панасюку В.С, действующему в интересах Крохина С.Л, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: